Решение № 2-1112/2021 2-1112/2021~М-646/2021 М-646/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1112/2021

Дело № 2-1112/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Армавир к <...>, <...> о приведении объекта в соответствие с разрешительной документацией,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования город Армавир обратилась в суд с требованиями к <...>, <...>, в которых просила обязать ответчиков привести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с ранее выданным разрешением на строительство.

Требования мотивированы тем, что администрацией муниципального образования город Армавир ответчикам выдано разрешение на строительство объекта делового управления с магазином от <...> №RU№. В результате визуального осмотра объекта капитального строительства по адресу: <адрес> специалистами администрации муниципального образования <адрес> выявлено несоответствие объекта проектным характеристикам: произведен демонтаж перегородок. Также выявлено нарушение в части обеспеченности объекта необходимым количеством парковочных мест, предусмотренных нормативами градостроительного проектирования, утвержденными Решением Армавирской городской Думы от <...> №. По мнению истца, ответчики самовольно отступили от проектной документации и разрешения на строительство и в процессе строительства изменили конструкцию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения администрации муниципального образования город Армавир в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков – <...>., действующий на основании доверенности <...>, против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих возражений указал, что ответчикам на праве общей собственности в равных долях принадлежит нежилое здание – объект делового управления со встроенным магазином с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <адрес>. После ввода в эксплуатацию указанного здания в целях повышения удобства его эксплуатации в нем была демонтирована внутренняя перегородка из гипсокартона и возведена новая аналогичная перегородка в другой части здания. Произведенные работы по перепланировке нежилого здания не содержат признаков реконструкции, так как в результате указанных работ не изменились высота, количество этажей, площадь, объем здания, не произошли его надстройка, перестройка, расширение и т.п. Выполненные изменения объекта (перепланировка помещений) не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем, в силу положений части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получения разрешения на их проведение не требовалось. Утверждения истца относительно нарушения нормативов градостроительного проектирования в части обеспеченности объекта необходимым количеством парковочных мест считает основанными на неправильном толковании закона, так как Градостроительным кодексом Российской Федерации определена сфера действия нормативов градостроительного проектирования, которая ограничена подготовкой градостроительной документации, в связи с чем данные требования на спорный объект не распространяются.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчикам <...>, <...> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2020г. на праве общей собственности в 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> и нежилое здание – объект делового управления со встроенным магазином с кадастровым номером <...> расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержатся записи регистрации № от <...>, № от <...>, № от <...>, № от <...>.

Строительство объекта делового управления с магазином произведено на основании разрешения на строительство от <...> №RU№ (в редакции распоряжения управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> от <...> №), выданного администрацией муниципального образования <адрес>.

Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от <...> № предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес> в части отступов от границ земельного участка и максимального процента застройки земельного участка.

Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от <...> № предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес> – магазины.

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию от <...> №-RU№ здание объекта делового управления с магазином по адресу: <адрес> введено в эксплуатацию.

После приобретения спорного здания, ответчиками были проведены строительные работы по переносу внутренних перегородок. Согласно техническому заключению по определению соответствия перепланировки в нежилом здании (объект делового управления со встроенным магазином), расположенном по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам (78-03-20 ТЗ), подготовленному Некоммерческим партнерством «Фирма «Стройпроект», выполненные работы заключается в изменении конфигурации существующих помещений и выделении новых нежилых помещений и состоят из следующих мероприятий: устройство новых перегородок; частичная заделка существующих дверных проемов; выполнение новых дверных проемов в перегородках без нарушения несущей способности ограждающих конструкций.

Как указывает истец, выполненные на объекте работы фактически являются реконструкцией.

Однако, организационно-правовой порядок подготовки и выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства установлен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Для разрешения данного спора судом была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Дик И.А.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> в целом соответствует нормативным документам, а именно перечисленным в экспертном заключении ГОСТам, СНиПам, являющимися частями Национальных Стандартов и Сводов Правил, входящих в перечень стандартов обязательного исполнения, а также градостроительным нормам и правилам, противопожарным нормам. Объект капитального строительства размещен в соответствии с градостроительным зонированием, и соответствует регламенту использования территории, определенному постановлением администрации МО <адрес> (зоне размещения объекта делового управления со встроенным магазином) и не создает угрозу третьим лицам. Основные планировочные параметры исследуемого нежилого здания полностью идентичны как в проектной документации, так и в разрешениях на строительство и ввод в эксплуатацию. Единственным отличием является расположение внутренних перегородок спорного здания, осуществляющих зонирование внутреннего пространства. Характеристики надежности и безопасности несущих конструкций здания не затрагиваются, нагрузки (в том числе эксплуатационные) в результате перепланировки не изменились. Объект в целом соответствует разрешению на строительство, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации. Выявлено несоответствие проекту в части расположения внутренних перегородок. Произведенные изменения, а именно демонтаж части перегородок из ГКЛ по каркасу в одной части исследуемого здания (и монтаж перегородок в другой его части) не затрагивает несущий каркас рассматриваемого объекта. Нежилое здание полностью соответствует градостроительному регламенту, а произведенные изменения объекта не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. На объекте не зафиксировано изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Таким образом, признаков реконструкции объекта капитального строительства, установленных п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, произведенные изменения объекта делового управления со встроенным магазином с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес> не содержат.

Правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие выводы строительно-технической судебной экспертизы, в материалы дела истцом не представлены, выводы эксперта мотивированно не опровергнуты. Оспаривая выводы эксперта, истец о проведении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств в суде первой инстанции не заявлял.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что спорный объект подвергнут строительным изменениям, вместе с тем, объект не претерпел изменений, имеющих своей целью создание нового объекта, при проведении работ не затронуты конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не нарушены предельные параметры разрешенного строительства, признаков реконструкции объекта капитального строительства, установленных п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, произведенные изменения объекта не содержат.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 29 Постановление от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Администрацией муниципального образования город Армавир не представлено доказательств того, что произведенные строительные изменения объекта являются реконструкцией, в результате которой создан новый объект недвижимости, а сохранение объекта в том виде в каком он заявлен к спору, приведет к нарушению прав третьих лиц (создаст объективную угрозу жизни, здоровью граждан).

Довод истца о необходимости получения ответчиками разрешения на реконструкцию в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации судом отклоняется. Сведений о том, что произведенные ответчиками изменения затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, превысили предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, суду не представлено.

Судом также отклоняется довод истца о нарушении ответчиками требований нормативов градостроительного проектирования в части обеспеченности объекта парковочными местами.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истец не указал, в чем именно заключаются допущенные нарушения, требования каких статей (частей или пунктов статей) нормативов градостроительного проектирования нарушены, не представил расчет количества парковочных мест, которыми, по его мнению, должен быть обеспечен спорный объект.

Согласно пункту 25 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под нормативами градостроительного проектирования понимается совокупность расчетных показателей, установленных в соответствии с настоящим Кодексом в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека и подлежащих применению при подготовке документов территориального планирования, градостроительного зонирования, документации по планировке территории.

Согласно статье 29.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации нормативы градостроительного проектирования поселения, городского округа устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения поселения, городского округа, относящимися к областям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 23 настоящего Кодекса, объектами благоустройства территории, иными объектами местного значения поселения, городского округа населения поселения, городского округа и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения поселения, городского округа (часть 4).

Следовательно, нормативы градостроительного проектирования содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, в том числе доступности для населения объектов того или иного назначения, инженерно-транспортной инфраструктуры, благоустройства, и должны учитываться при подготовке документов территориального планирования, градостроительного зонирования, документации по планировке территории (ч. 3 ст. 24, п. 7 ч. 4 ст. 42, ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержат норм, указывающих на необходимость применения нормативов градостроительного проектирования при осуществлении перепланировки нежилых зданий.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств, проанализировав нормы действующего законодательства в области регулирования спорных отношений, принимая во внимание, что сохранение спорного объекта в перепланированном состоянии не приведет к нарушению прав третьих лиц, спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд находит доводы истца необоснованными и отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Армавир к <...>, <...>, отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья О.А. Алексеева