Решение № 2-8141/2017 2-8141/2017~М-7903/2017 М-7903/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-8141/2017

Дело № 2-8141/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 14 ноября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита «Приобретение строящегося жилья. Акция 12-12-12» в сумме 13 000 000 рублей под 12 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, площадью 64,49 кв.м., проектной площадью 62,55 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, выдав заемщику кредит путем перечисления указанной суммы на лицевой счет. В соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом имущественных прав по договору путем участия в долевом строительстве, где залогодателем является ФИО2, заложенным имущество указанная квартира. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, Объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № № Существующие ограничения (обременения) права: залог в силу закона. Согласно Экспертному заключению рыночная стоимость квартиры по состоянию на 04.09.2017 определена в размере 2 287 000 рублей. Банк уведомил заемщика о наличии просроченной задолженности и о необходимости погасить ее, однако должник задолженность не погасил. Остаток задолженности составляет в размере 744 004 рубля 61 копейку, в том числе: сумма основного долга – 677 477 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 54285 рублей 74 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 3148 рублей 11 копеек, неустойка на просроченные проценты -9093 рубля 60 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.08.2017 в размере 744004 рубля 61 копейку; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью 63,1 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 829 600 рублей; расторгнуть кредитный договор <***> от 17.06.2014; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22640 рублей 05 копеек.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен по последнему известному адресу регистрации.

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику был назначен представитель, поскольку по сведениям отдела УМВД России по г. Сургуту ФИО2 снят с регистрационного учета по решению суда от 23.01.2008, иного адреса регистрации уду не известно.

Представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании суду пояснила, что заявленные требования являются законными и обоснованными, но полномочий на признание иска не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 17.06.2014 между ОАО (в настоящее время – ПАО) «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банком был предоставлен кредит «Приобретение строящегося жилья. Акция 12-12-12» в размере 1 300 000 рублей под 12% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: <данные изъяты>., расположенной на 16 этаже по адресу<адрес>, именуемого далее объект недвижимости, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно условиям настоящего кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к Договору.

Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению ФИО2 кредита ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела. По договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел указанную выше квартиру. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с отметкой о государственной регистрации залога в силу закона.

Таким образом, у ФИО2 возникли обязательства по возврату кредита своевременно в соответствии с условиями договора.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в адрес заемщика ФИО2 направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в связи с неоднократным пропуском погашения ежемесячного платежа.

Факт нарушения ответчиком обязательств по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

При подаче иска в суд истцом рассчитана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.08.2017, согласно которой общая задолженность составляет в размере 744 004 рубля 61 копейку, в том числе: сумма основного долга – 677 477 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 54285 рублей 74 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 3148 рублей 11 копеек, неустойка на просроченные проценты -9093 рубля 60 копеек.

Учитывая, что задолженность не погашена, ее размер подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО2 своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов не выполнил, что подтверждается расчетом кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что такое неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора ПАО «Сбербанк России» существенным нарушением заключенного с ответчиком кредитного договора.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Таким образом, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и расторгает кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (ПАО) «Сбербанк России» и ФИО2

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 названной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как установлено судом выше, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиком является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Поскольку, как отмечалось ранее, ответчик допустил просрочку осуществления ежемесячного платежа по кредитному договору, суд приходит к выводу о законности требований представителя истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из экспертного заключения, выполненного главным специалистом УРПЗ Центрально-Черноземного ПАО Сбербанк, в котором по состоянию на 04.09.2017 стоимость квартиры определена в размере 2 287 000 рублей, 80% от которой составляет – 1 829 600 рублей.

Исходя из того, что со стороны ответчика иной оценки заложенного имущества не представлено в подтверждение рыночной стоимости квартиры, суд считает возможным руководствоваться представленным экспертным заключением, в связи с чем, устанавливает начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации с публичных торгов в размере 1 829 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 640 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.08.2017 в размере 744 004 рубля 61 копейку, в том числе: сумма основного долга – 677 477 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 54285 рублей 74 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 3148 рублей 11 копеек, неустойка на просроченные проценты -9093 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 22640 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: <адрес>

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н. Савельева