Решение № 2-833/2017 2-833/2017~М-869/2017 М-869/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-833/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-833/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании полной суммы причиненного ущерба и понесенных судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании полной суммы причиненного ущерба и понесенных судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что дата, в <адрес> произошло столкновение автомобиля «Форд Мондео», peг. знак *, под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Мицубиши» peг. знак *, под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Шкода Ети», рeг. знак *, под управлением водителя Г. и автомобиля «Лада Гранта», peг. знак *, под управлением водителя С.. Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники 1 ОБ ДПС ГИБДД по г. Туле, составили необходимые документы. В отношение водителя ФИО3 было вынесено определение, согласно которому последний признан виновным в совершении данного столкновения. Данное решение виновным водителем ФИО3 не оспаривалось. Принятое решение вступило в законную силу. Гражданская ответственность водителя ФИО3 согласно Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована. В результате данного столкновения автомобилям, в том числе автомобилю Мицубиши, peг. знак *, принадлежащий на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Для установления величины причиненного ущерба ФИО1 в дальнейшем являясь истцом, обратилась в профессиональное экспертное учреждение «Юкон Ассистанс». О проведение осмотра аварийного автомобиля «Мицубиши», peг. знак *, заинтересованная сторона была надлежаще уведомлена (телеграмма). Согласно отчета об оценке * от дата, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков составила 88 191 рублей. Стоимость расходов за услуги эксперта по изготовлению указанного отчета - 5 000 руб. В адрес ФИО3 было направлено соответствующие письмо с целью добровольного, досудебного урегулирования вопроса о возмещении причиненного ущерба. К данному письму приложением является отчет об оценке *. Почтовые расходы составили 147 руб. Однако, ФИО3 такое предложение оставил без ответа. Поскольку действующим законодательством предусмотрено, что: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред» (ст. 1064 ГК РФ), то для защиты своих нарушенных прав ФИО5 вынуждена была обратиться в судебные органы. Данное обращение повлекло дополнительные материальные расходы, напрямую связанные с возникшей по вине ФИО3 ситуацией: расходы за юридические услуги (консультации, уведомление заинтересованной стороны об осмотре поврежденного транспортного средства, участие в осмотре поврежденного транспортного средства, составление письма о досудебном урегулировании возникшей ситуации, составление искового заявления и необходимых документов, по числу лиц участвующих в данном деле, представление документов в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях, не зависимо от их количества, получение судебного решения, получение исполнительного листа ) - 20 000 рублей.; расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя 1 500 рублей; расходы на уплату государственной пошлины, обязательной при обращении в судебные органы - 2 845 рублей 73 копеек. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выраженный тем, что причинен вред имуществу, которое является для семьи средством жизни обеспечения и благополучия, компенсацию морального вреда она оценивает в размере 10 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: полную сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размер 88 191 рублей; расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке, в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 845 рублей 73 копеек; расходы за почтовые услуги в сумме 147 рублей; компенсацию за причинение морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд установил, что дата в 17 часов 00 минут <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Ford, гос.рег.знак *, совершил наезд на стоящие транспортные средства: Lada Granta, гос.рег.знак *, под управлением водителя С., Mitsubishi Lanser, гос.рег.знак *, под управлением водителя К. и Skoda Yeti, гос.рег.знак *, под управлением водителя Г.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Туле от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3

Кроме того, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г. Тулы ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>. Данное постановление вступило в законную силу дата.

Указанные выше нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в причинной связи с наступлением последствий.

Кроме того, ФИО3 управляя автомобилем Ford, гос.рег.знак *, не выполнил требования ПДД, а именно п. 11 ОП, не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Сведения о том, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в материалах ДТП отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lanser, гос.рег.знак *, принадлежащему ФИО1 (истцу по делу), причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

При таких обстоятельствах виновность ФИО3 в причинении собственнику автомобиля Mitsubishi Lanser, гос.рег.знак *, материального ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Собственником автомобиля Mitsubishi Lanser, гос.рег.знак *, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации * от дата. За рулем на момент ДТП был водитель К. гражданско - правовая ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ * от дата.

Собственником транспортного средства Ford, гос.рег.знак *, являлся А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Водителем на момент ДТП данного автомобиля был ФИО3, гражданско - правовая ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия в действиях водителя ФИО3 вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда, напротив, в ходе слушания дела нашло подтверждение то, что со стороны ФИО3 имело место нарушение п. 13.9 ПДД Российской Федерации, что явилось причиной ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что обязанность полностью возместить размер ущерба возлагается на ФИО3

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Юкон - Ассистанс». Согласно отчета об оценке * от дата, определена стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Mitsubishi Lanser, гос.рег.знак *, без учета износа деталей составляет 88191 рублей.

Суд изучив, отчет * от дата, составленный ООО «Юкон - Ассистанс» приходит к выводу что, он является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта.

При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки Mitsubishi Lanser, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к отчету об оценке приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик Ч. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что указанный отчет сомнений не вызывает, поскольку он составлен компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает этот отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба в размере 88191 рублей и взыскании данной суммы с ответчика ФИО3

В силу ст. 15 ГК РФ расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей суд относит к убыткам, подлежащими взысканию с ответчика (квитанция к приходному кассовому ордеру * от дата).

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласност.151ГК РФ если гражданину причиненморальный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда(ч.1), при определении размеров компенсацииморального вредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред(ч.2).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморального вреда", под моральным вредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В случае нарушения имущественных прав граждан компенсацияморального вредаможет иметь место при наличии указания об этом в законе. З. не представила суду доказательства того, что ответчик совершил действия, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Нарушение имущественных прав истца действиями ответчика в силу приведенных нормативных положений не может быть основанием длявзысканияс него денежной компенсацииморального вреда, поскольку специального закона, который бы это допускал, нет.

В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчика ФИО3 подлежат в пользу истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2845,73 рублей (чек – ордер от дата), расходы по оплате услуг почты в размере 147 рублей (кассовый чек от дата).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от дата, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель принимает на себя выполнение защиты интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе: консультационное обслуживание, анализ документов, составление искового заявления, предъявление искового заявления в суд, представительство и защита интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 2 договора). Размер оплаты услуг исполнителя составляет 20000 рублей (п. 4 договора). Факт оплаты услуг подтверждается актом приема передачи от дата.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, удовлетворение исковых требований ФИО1 частично, суд считает необходимым судебные расходы по оплате юридических услуг удовлетворить частично, и взыскать с ФИО3 расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ФИО1 на представление ее интересов ФИО2 в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу. Таким образом, расходы истца в размере 1 500 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 88 191 рублей, судебные расходы в размере 2845,73 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 147 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Сафронова