Решение № 2А-290/2019 2А-290/2019~М-284/2019 М-284/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2А-290/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Килярова М.Х., при секретаре судебного заседания Павловой Ю.К., с участием представителей административных ответчиков – командира войсковой части № – ФИО1 и командира войсковой части № – ФИО2, прокурора – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № – <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-290/2019 по административному исковому заявлению гражданки ФИО4 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части проходившего военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты> ФИО5,

установил:

ФИО4 обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, указав, что она является вдовой проходившего военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты> ФИО5, с учетом уточненных требований, просила признать незаконными:

- приказ командира войсковой части № от 23 августа 2019 г. № 1692 о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы;

- приказ командира войсковой части № от 26 августа 2019 г. № 139 о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

- приказ командира войсковой части № от 2 сентября 2019 г. № 265 об исключении со 2 сентября 2019 г. ФИО5 из списков личного состава воинской части.

Кроме того, административный истец просила возложить обязанность на указанных воинских должностных лиц отменить вышеназванные приказы, а командира войсковой части № – исключить ФИО5 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ., то есть со следующего дня после дня его смерти.

В обоснование заявленных требований ФИО4 в административном иске указала, что ее супруг ФИО5 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), случившегося ДД.ММ.ГГГГ при следовании на автотранспорте из воинской части к месту жительства. При этом истец указала, что ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности военной службы, а оспариваемые приказы изданы командованием воинской части и соединения с целью сокрытия указанного факта травматизма в воинской части, чем допущено нарушение ее права на реализацию социальных гарантий и получение компенсации, предусмотренных для членов семей военнослужащих, потерявших кормильца.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО6 вышеизложенные требования поддержал и просил их удовлетворить. При этом представитель пояснил, что ФИО5 при прохождении службы к дисциплинарной ответственности не привлекался, а оспариваемыми приказами нарушено право ФИО4 на реализацию социальной гарантии, предусмотренной п. 3.1 ст. 24 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В судебном заседании представители командиров войсковых частей № и №, каждый в отдельности, административный иск не признали и просили отказать в его удовлетворении, указав, что причиной досрочного увольнения ФИО5 с военной службы послужило совершение им 23 августа 2019 г. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в воинской части более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени без уважительных причин. Изданию командиром войсковой части № приказа от 23 августа 2019 г. № 1692 предшествовало служебное разбирательство, проведенное врио командира минометной батареи войсковой части № <данные изъяты> Свидетелем №1 Увольнение с военной службы в отношении ФИО5 осуществлено с соблюдением предусмотренной для этого процедуры, а утверждение административного истца и ее представителя о том, что оспариваемые приказы воинских должностных лиц изданы «задним числом» опровергаются книгами учета изданных в войсковой части № приказов. Кроме того, представители административных ответчиков сослались на тот факт, что ФИО5 в период прохождения военной службы приказами командира войсковой части № от 6 августа 2019 г. № 1524 и от 19 августа 2019 г. № 1650 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде строгих выговоров.

Выслушав объяснения представителей сторон, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Меры социальной защиты членов семей военнослужащих, потерявших кормильца, установлены ст. 24 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В соответствии с п. 6 названной статьи за вдовами военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, имеющими право на социальные гарантии и компенсации, предусмотренные п. 2 - 4 указанной статьи, указанное право сохраняется до повторного вступления в брак.

Как следует из административного иска ФИО4, обратившись в суд через организацию почтовой связи 24 октября 2019 г., оспорила действия командира войсковой части №, связанные с увольнением ФИО5 с военной службы.

В последующем представителем административного истца в заявлениях от 12 и 19 декабря 2019 г. уточнены заявленные требования путем указания на оспаривание конкретных приказов командиров войсковых частей № и №.

Таким образом, учитывая, что административный иск подан в суд 24 октября 2019 г., а оспариваемые приказы изданы командиром войсковой части № 26 августа 2019 г., а командиром войсковой части № - 23 августа и 2 сентября 2019 г., суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного ст. 219 КАС РФ процессуального срока для обращения в суд с административным иском, а потому фактические обстоятельства, подлежат исследованию.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Как усматривается из выписок из приказов командиров войсковой части № от 18 января 2017 г. № 8 и командира войсковой части № от 9 января 2017 г. № 1 ФИО5 с 26 декабря 2016 г. был зачислен в списки личного состава войсковой части № (<адрес>) и с той же даты полагается принявшим дела и воинскую должность.

Согласно копии приказа командира войсковой части № от 27 декабря 2017 г. № 186 ФИО5 полагается заключившим новый контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет, то есть с 13 июля 2017 г. по 12 июля 2022 г.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 23 августа 2019 г. № 1692 ФИО5 за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии 23 августа 2019 г. в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд (с 8 часов 45 минут до 16 часов), применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В связи с этим, 24 августа 2019 г. врио командира минометной батареи войсковой части № <данные изъяты> Свидетель №1 подал рапорт по команде об увольнении ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, после чего в тот же день командиром войсковой части № в отношении ФИО5 составлено представление к увольнению с военной службы, направленное командиру войсковой части №. В данном представлении приведены, в частности сведения о том, что ФИО5 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а его выслуга лет в календарном исчислении составляет 14 лет 9 месяцев.

На основании данного представления командиром войсковой части № издан приказ от 26 августа 2019 г. № 139, которым ФИО5 уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 2 сентября 2019 г. № 265 ФИО5 в связи с досрочным увольнением с военной службы со 2 сентября 2019 г. исключен из списков личного состава воинской части и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания.

Факт издания командиром войсковой части № вышеприведенных приказов отражен в исследованных судом подлинниках книги учета приказов и директив воинской части, а также дела № 4а (приказы командира части по общим вопросам).

Из копии медицинского свидетельства о смерти № и свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Как следует из административного иска смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с его участием при следовании со службы к месту жительства.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № поступило сообщение из дежурной части отдела полиции о произошедшем в <адрес> ДТП с участием ФИО5, ввиду чего группа офицеров войсковой части № выезжала к месту ДТП. Однако, поскольку к моменту ДТП ФИО5 утратил статус военнослужащего, обстоятельства его гибели (смерти) в воинской части не устанавливались.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Пунктом 6 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном данным Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены ч. 3 ст. 62, ч. 9 - 11 ст. 226 КАС РФ.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ применительно к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возложена на орган, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование законности приказа командира войсковой части № от 23 августа 2019 г. № 1692 о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы, административными ответчиками в суд представлены материалы служебного разбирательства, а именно: составленные врио командира минометной батареи Свидетелем №1 23 августа 2019 г. рапорт, поданный по команде командиру батальона войсковой части №, выводы служебного разбирательства и заключение по материалам разбирательства, протокол о грубом дисциплинарном проступке, письменные объяснения, полученные Свидетелем №1. у Свидетеля №2 и Свидетеля №3, а также акты об отказе ФИО5 от дачи письменных объяснений, об отказе в выполнении подписи в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, получении его копии. Указанные акты также составлены Свидетелем №1 и в подтверждение действительности отраженных в них обстоятельств содержат подписи, выполненные от имени Свидетеля №2 и Свидетеля №3

В протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 23 августа 2019 г. Свидетель №2 и Свидетель №3 также указаны как очевидцы, которым известны обстоятельства совершения ФИО5 грубого дисциплинарного проступка.

В представленном в суд акте от 23 августа 2019 г. об отказе ФИО5 в ознакомлении с его служебной карточкой также содержатся подписи, выполненные от имени Свидетеля №2 и Свидетеля №3

Между тем допрошенные судом в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, каждый в отдельности, показали, что они не являлись очевидцами совершения ФИО5 дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии последнего 23 августа 2019 г. в воинской части более четырех часов подряд. Опровергли указанные свидетели также и факт своего участия 23 августа 2019 г. при проведении в отношении ФИО5 служебного разбирательства, заявив, что Свидетель №1, равно как и иные должностные лица воинской части, их не опрашивали, в их присутствии ФИО5 не отказывался от дачи письменных объяснений, а также от ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, получении его копии либо при выражении им какого-либо иного отказа. Ознакомившись в судебном заседании с выполненными от их имени рукописными объяснениями от 23 августа 2019 г., свидетели заявили, что данные объяснения выполнены не ими, текст объяснений не соответствует действительности, как не соответствует действительности и содержание вышеперечисленных актов, касающихся ФИО5 При этом Свидетель №3 заявил о том, что подпись, выполненная от его имени в этих документах, ему не принадлежит, а Свидетель №2 указал, что не может с достоверностью подтвердить подлинность подписи, выполненной от его имени в указанных выше документах.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетеля №2 и Свидетеля №3 не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и участвующими в деле лицами, а также покойным ФИО5 или иной заинтересованности в таких показаниях судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Показания свидетелей Свидетеля №2 и Свидетеля №3 согласуются также с их письменными объяснениями от 26 сентября 2019 г., имеющимися в материалах проверки № военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее – материалы проверки № ВСО), из которых следует, что письменные объяснения от указанных свидетелей были получены сотрудником военной прокуратуры ФИО7

Данные материалы проверки военного следственного отдела на основании ст. 70 КАС РФ исследованы в ходе судебного заседания в качестве письменных доказательств наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №4 – помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № подтвердил обстоятельства получения им 26 сентября 2019 г. у Свидетеля №2 и Свидетеля №3 письменных объяснений, в ходе чего указанные военнослужащие заявили о том, что не принимали 23 августа 2019 г. участия при проведении служебного разбирательства в отношении ФИО5

Представленные в суд материалы служебного разбирательства не содержат сведения об иных очевидцах события грубого дисциплинарного, вмененного Киму А.Е., ввиду чего опровержение в суде Свидетелем №2 и Свидетелем №3 факта своего участия при проведении разбирательства, по выводу суда, ставит под сомнение подлинность представленных в суд письменных материалов разбирательства, составленных с участием указанных военнослужащих.

При этом эти же документы, равно как и иные письменные материалы разбирательства составлены Свидетелем №1, который в суде показал, что он 23 августа 2019 г. доложил рапортом командиру батальона войсковой части № об отсутствии на построении военнослужащего ФИО5, ввиду чего командир батальона приказал ему провести разбирательство. Затем свидетель указал, что он, узнав «как правильно сделать разбирательство», набрал текст заключения по результатам разбирательства и составил протокол о грубом дисциплинарном проступке, с которым он ознакомил ФИО5 Весь комплекс проведенных им мероприятий в рамках служебного разбирательства заключался в том, что он после получения приказа о проведении разбирательства обратился к сослуживцам ФИО5, чтобы те позвонили Киму А.Е. После этого, дождавшись явки ФИО5 на службу, он составил заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке. В то же время свидетель показал, что в ходе разбирательства им не опрашивались очевидцы совершения ФИО5 грубого дисциплинарного проступка, мер по розыску военнослужащего лично он не предпринимал. Одновременно с этим, после предъявления в ходе судебного заседания протокола о грубом дисциплинарном проступке от 23 августа 2019 г., свидетель показал, что согласно данному протоколу он опрашивал военнослужащих Свидетеля №2 и Свидетеля №3, которые собственноручно изложили свои письменные объяснения, а ФИО5 отказался от ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке.

Как следует из имеющихся в материалах проверки № ВСО письменных объяснений Свидетеля №1 от 25 сентября 2019 г., в них не приведены сведения о получении последним при проведении разбирательства письменных объяснений от Свидетеля №2 и Свидетеля №3

Учитывая наличие в показаниях свидетеля Свидетеля №1 существенных противоречий, выразившихся в изложении им по-разному одних и тех обстоятельств, касающихся проведения им служебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости отнестись к показаниям данного свидетеля критически.

Свидетель Свидетель №5 в суде также показал, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ на построении личного состава воинской части командованием было доведено о факте гибели ФИО5 в тот же день в результате ДТП. При этом данный свидетель показал, что не осведомлен о конкретных обстоятельствах совершения ФИО5 23 августа 2019 г. дисциплинарного проступка.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлены в суд доказательства, как подтверждающие наличие события дисциплинарного проступка и виновность ФИО5 в его совершении, так и свидетельствующие о соблюдении командованием предусмотренных ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации требований к проведению разбирательства о грубом дисциплинарном проступке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказа командира войсковой части № от 23 августа 2019 г. № 1692 о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы и необходимости возложения на указанное должностное лицо обязанности по отмене данного приказа.

Поскольку в порядке реализации приказа командира войсковой части № от 23 августа 2019 г. № 1692 издан оспариваемый приказ командира войсковой части № от 26 августа 2019 г. № 139 о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, то данный приказ также является незаконным и подлежит отмене.

Ссылка представителей административных ответчиков на факт издания командиром войсковой части № приказов от 6 августа 2019 г. № 1524 и от 19 августа 2019 г. № 1650, которыми Киму А.Е. были объявлены строгие выговоры за отсутствие 6 и 17 августа 2019 г. в воинской части более четырех часов подряд (с 8 часов 45 минут до 16 часов) в течение установленного ежедневного служебного времени без уважительных причин, является беспредметной, поскольку проверка законности данных приказов не относится к предмету судебного разбирательства по делу.

К тому же из представленных в суд письменных материалов усматривается, что эти приказы изданы по результатам служебного разбирательства с участием Свидетеля №1 (проводившего разбирательство) и очевидцев Свидетеля №2 и Свидетеля №3 При этом последние в суде также отрицали подлинность документов, составленных от их имени в рамках этих разбирательств.

Доводы представителей административных ответчиков о том, что ФИО5 по службе характеризовался как недисциплинированный военнослужащий, сами по себе не могут свидетельствовать о законности оспариваемых приказов командиров войсковых частей № и №, поскольку в данном случае ФИО5 был уволен с военной службы в порядке реализации конкретного дисциплинарного взыскания (п. «и» ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации).

Что же касается приказа командира войсковой части № от 2 сентября 2019 г. № 265 об исключении с той же даты ФИО5 из списков личного состава воинской части, то суд полагает необходимым отметить также следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий на день исключения из списков личного состава должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он без его согласия из списков личного состава не исключается.

Как усматривается, что расчетного листка Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») за сентябрь 2019 года денежное довольствие по день исключения ФИО5 из списков личного воинской части перечислено ему 16 сентября 2019 г. (за период с 1 по 2 сентября 2019 г.).

Как усматривается из сообщения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № сведения об исключении ФИО5 со 2 сентября 2019 г. из списков личного состава войсковой части № были внесены должностными лицами кадрового органа указанной части в единую базу данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 12 сентября 2019 г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что он является ответственным в воинской части за кадровую работу, а также внесение в единую базу данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» соответствующих данных на военнослужащих. При этом сведения об исключении ФИО5 из списков личного состава части были внесены под его контролем в указанную единую базу 12 сентября 2019 г., то есть после наступления смерти ФИО5 Вместе с тем он и командир войсковой части № были достоверно осведомлены о том, что внесение 12 сентября 2019 г. в базу данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сведений об исключении умершего военнослужащего из списков личного состава воинской части неминуемо приведет к несвоевременному перечислению на расчетные данные ФИО5 положенного ему денежного довольствия. Однако каких-либо мер, связанных с изменением даты исключения из указанных списков им предприняты не были.

При этом необеспечение ФИО5 денежным довольствием также являлось препятствием для исключения его из списков личного состава воинской части со 2 сентября 2019 г.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 2 сентября 2019 г. № 265 также усматривается, что основанием для издания данного приказа послужил рапорт военнослужащего от 31 августа 2019 г.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 63 КАС РФ у командира войсковой части № был истребован указанный рапорт, на что административным ответчиком дан ответ от 18 декабря 2019 г. № 11/3660 об утере данного рапорта.

Пунктом 7 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что умерший (погибший) военнослужащий исключается из списков личного состава воинской части со следующего дня после дня смерти или гибели.

В соответствии с п. 23 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, в том числе в связи с гибелью (смертью).

Принимая во внимание вышеприведенные нормоположения, а также факт признания незаконным приказа командира войсковой части № от 26 августа 2019 г. № 139, суд приходит к выводу о незаконности приказа командира войсковой части № от 2 сентября 2019 г. № 265 в части указания в нем на увольнение ФИО5 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта; на исключение его из указанных списков на основании вышеназванного приказа командира войсковой части № и рапорта военнослужащего от 31 августа 2019 г. вх. № 9/16136, а также указания даты исключения из указанных списков – со 2 сентября 2019 г.

Учитывая, что смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на командира войсковой части № обязанность по отмене приказа от 2 сентября 2019 г. № 265 в вышеприведенной части, а также исключении его из данных списков в соответствии с п. 7 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты следующего после дня смерти (гибели) военнослужащего.

В то же время, принимая во внимание, что для решения вопроса о реализации административным истцом права на получения страховых выплат и единовременных пособий, предусмотренных для членов семей военнослужащих, надлежит установить обстоятельства смерти ФИО5 по результатам расследования, порядок проведение которого установлен Руководством по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2015 г. № 444, суд приходит к выводу о невозможности возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей по совершению иных действий (принятию решения).

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконными:

- приказ командира войсковой № от 23 августа 2019 г. № 1692 о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

- приказ командира войсковой части № от 26 августа 2019 г. № 139 об увольнении ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Обязать командиров войсковых частей № и № в течение одного месяца со дня получения для исполнения вступившего в законную силу решения суда отменить вышеназванные приказы в части, касающейся ФИО5

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 2 сентября 2019 г. № 265 в части указания в нем:

- на увольнение ФИО5 с военной службы приказом командира войсковой части № от 26 августа 2019 г. № 139 с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»);

- на исключение ФИО5 из списков личного состава войсковой части № со 2 сентября 2019 г.;

- на издание данного приказа на основании приказа командира войсковой части № от 26 августа 2019 г. № 139 и рапорта военнослужащего от 31 августа 2019 г. вх. № 9/16136.

Обязать командира войсковой части № отменить изданный им приказ от 2 сентября 2019 г. № 265 в вышеуказанной части, внести в данный приказ изменения, указав об исключении ФИО5 из списков личного состава войсковой части № в соответствии с п. 7 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на командиров войсковых частей № и № обязанность исполнить данное решение суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий М.Х. Киляров