Приговор № 1-720/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-720/2017

дело № 1-720 / 2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года

г. Таганрог, Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кубанцева О.Ю.

при секретаре судебного заседания Мироненко Ю.В., с участием:

государственного обвинителя Таганрогской городской прокуратуры Калашниковой Е.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника Софрони А.Г.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, неотбытого наказания нет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут <дата>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному у <адрес>, затем путем свободного доступа, через открытое переднее правое окно просунул руку в салон вышеуказанного автомобиля, откуда <данные изъяты> похитил находившийся на переднем пассажирском сидении сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 11 500 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» не представляющей материальной ценности для ФИО2 №1 с абонентским номером <данные изъяты>, в чехле выполненном из силиконового материала, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, а всего имущество на общую сумму 11 700 рублей. После чего, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями гр. ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи чужого имущества признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении данного деяния, доказана полностью, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами:

- показания потерпевшей ФИО2 №1, из которых следует, что <дата> её дочь находилась в гостях у бабушки и из телефонного разговора она узнала о заболевании дочери. Она на своей автомашине Рено Меган приехала к дому своей матери по адресу <адрес> и поскольку спешила, то не закрыла стекло правой передней двери этой автомашины, а выйдя из машины и закрыв двери, забыла на правом переднем сиденье свой мобильный телефон <данные изъяты><данные изъяты>. Когда через час она подошла к автомашине, то телефона в машине не обнаружила. Осмотрев окрестности, на земле она телефона также не обнаружила. На свой телефон она отправила сообщении «Верните телефон за вознаграждение», так как на телефоне были личные фотографии, пришел ответ по СМС «Какова сумма», она ответила «5000 рублей», но затем её телефон больше не отвечал. Ей причинен значительный ущерб, но телефон ей возвращен, подсудимый выплатил ей денежную компенсацию морального вреда, она просит не назначать ему реального наказания в виде лишения свободы.

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что на запрос следователя им на основе анализа рыночных цен на аналогичные по техническим свойствам товары, доступные в границах товарного рынка г. Таганрога (<данные изъяты> установлена стоимость бывшего в эксплуатации, находящегося в исправном состоянии сотового телефона марки «<данные изъяты>» 16 Gb, приобретенного в марте 2017 года, на на 22.06.2017 года, с учетом накопленного износа 11 500 рублей, стоимость чехла на заднюю панель телефона из силиконового материала составляет 200 рублей (л.д. 35-37)

- показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, который должен ему 4000 рублей. <дата> примерно в 22 часа 00 минут из телефонного разговора с ним он узнал, что тот может вернуть ему долг мобильным телефоном марки «<данные изъяты>». Они договорились встретиться и через час возле подъезда его дома ФИО4 показал ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета в силиконовом чехле. Телефон находился без сим карты. ФИО4 сказал, что нашел телефон и более подробных обстоятельств происхождения мобильного телефона ему не пояснил. Позже он предложил телефон купить своему знакомому по имени ФИО5 (л.д. 73-74)

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с ним по соседству проживает малознакомый ему парень Свидетель №2, в конце июня 2017 года, возле <адрес> он встретил Свидетель №2 и тот предложил ему приобрести мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета. Он осмотрел данный мобильный телефон, и обнаружил, что он был заблокирован, на что Свидетель №2 сказал ему, что если он сможет разблокировать данный мобильный телефон, то тот продаст ему телефон недорого. Он уточнил у Свидетель №2, точно телефон не краденный, на что Свидетель №2 его заверил, что телефон принадлежит его знакомому и что телефон не краденный. Он оставил данный мобильный телефон у себя, а <дата>, от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон оказался краденный и он выдал его сотрудникам полиции (л.д. 83-84)

- показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него есть девушка ФИО2 №1. <дата> ФИО2 №1 приобрела себе сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, который находился в ее личном пользования до <дата>. <дата> примерно в 23 часа 10 минут он приехал по месту жительства матери ФИО2 №1, а именно по адресу: <адрес>, где должен был забрать ФИО2 №1 и отвести домой, когда он подъехал к ее дому, то ФИО2 №1 находилась возле своего припаркованного автомобиля возле <адрес> и что-то искала, когда он вышел из своего автомобиля и подошел к ФИО2 №1в. то поинтересовался что она ищет, на что ФИО2 №1 пояснила ему, что у нее украли телефон. Затем ФИО2 №1 попросила его сотовый телефон, чтобы осуществить звонок на свой абонентский номер который находился в сотовом телефоне марки «<данные изъяты>». Телефонную трубку никто не поднял, то есть телефон находился в выключенном положении. Спустя некоторое время ФИО2 №1 вновь позвонила, и телефон оказался включен, но телефонную трубку никто не поднимал, тогда ФИО2 №1 решила написать сообщение с текстом «Прошу вернуть телефон за вознаграждение», и отправила на свой номер, который находился в вышеуказанном телефоне. Спустя примерно 30 минут на ее сотовый телефон пришло смс- сообщение с абонентского номера ФИО2 №1, где неизвестное ему лицо интересовалось стоимостью вознаграждения, он тут же указанную информацию передал ФИО2 №1, а затем передал и сам телефон, ФИО2 №1 в свою очередь ответила, что заплатит 5 000 рублей, то есть отправила сообщение с указанным текстом, но ответ так и не поступил и в дальнейшем телефон был отключен (л.д. 102-103)

Вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами:

- протокол принятия устного заявления ФИО2 №1, в котором она сообщила о хищении телефона марки «<данные изъяты>» из автомобиля марки «Рено Меган» <дата> у <адрес> в <адрес> (л.д. 4)

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион (л.д. 7-12)

-протокол выемки, согласно которому у ФИО2 №1, изъято свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № регион (л.д. 93-94)

- протокол осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № регион (л.д. 95-97)

-справка ИП «ФИО9», согласно которой средняя рыночная стоимость телефона марки «<данные изъяты>» 16 Gb, составляет 11 500 рублей, чехла на заднюю панель 200 рублей (л.д. 34)

- вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № регион (л.д. 98)

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому у Свидетель №3 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 24-25)

- протокол осмотра изъятого у Свидетель №3 телефона марки «<данные изъяты>», имей: №, с силиконовым чехлом прозрачного цвета на заднюю панель указанного телефона (л.д. 38-43)

- вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имей: №, с силиконовым чехлом прозрачного цвета на заднюю панель указанного телефона (л.д. 44)

-протокол выемки у ФИО2 №1, коробки телефона марки «<данные изъяты>», (л.д.53-54)

- протокол осмотра коробки из под сотового телефона марки «<данные изъяты>», (л.д.55-57)

- вещественные доказательства: коробка из под сотового телефона марки «<данные изъяты>» (л.д. 58)

-протокол выемки у ФИО2 №1 детализации абонентского номера <данные изъяты> за период времени с <дата> 00:00:00 часов по <дата> год 11:55:40 минут (л.д. 62-63)

- протокол осмотра детализации абонентского номера <данные изъяты> за период времени с <дата> 00:00:00 часов по <дата> год 11:55:40 минут (л.д.64-70)

- вещественные доказательства: детализация абонентского номера <данные изъяты> за период времени с <дата> 00:00:00 часов по <дата> год 11:55:40 минут (л.д. 71)

Суд оценивает представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности, имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Оценка доказательств судом произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы.

Суд считает, что изложенное выше преступление подтверждено вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей. Не верить показаниям указанных лиц у суда нет оснований. Суд признает их объективными и достоверными. Все приведенные доказательства в совокупности подтверждают вину подсудимого в хищении чужого имущества. Суд признает показания свидетелей, как и признательные показания подсудимого в судебном заседании по существу достоверными и подтверждающими его вину наряду с другими доказательствами.

Суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение событие преступления – хищение чужого имущества. Данное деяние совершено именно ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. К смягчающим обстоятельствам суд относит, что он вину признал и раскаялся, ущерб возмещен полностью путем возврата похищенного (т. 1 л.д. 99-100), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 117). Суд учитывает, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (т.1 л.д. 119, 120).

Наказание подсудимому за преступление средней тяжести суд избирает в виде лишения свободы. Такое наказание назначается судом, поскольку только оно может восстановить социальную справедливость, а также исправить осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. Исходя из степени общественной опасности содеянного, с учетом личности подсудимого, позиции потерпевшей, просившей строго подсудимого не наказывать, исчислен и назначен срок наказания. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Оснований для применения к подсудимому положений статей 64, 75 - 78 УК РФ и статей 24 - 28 УПК РФ судом не установлено. Учитывая позицию потерпевшей и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в порядке ст. 73 УК РФ условно. Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, назначить испытательный срок 02 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РО, ежемесячно являться в ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РО на регистрацию.

Вещественные доказательства <данные изъяты> (л.д. 99-100) считать возвращенными потерпевшей ФИО2 №1; детализацию абонентского номера ФИО2 №1 хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

Кубанцев О.Ю.