Приговор № 1-22/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-22/2025

УИД 03RS0009-01-2025-000047-35 № 1-22/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 28 января 2025 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

с участием государственного обвинителя Абашкиной Л.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Хуснутдинова Р.Р. (по назначению),

при секретаре Агаповой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 11 сентября 2024 года приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (не отбытая основного наказания составляет 120 часов обязательных работ, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 29 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2024 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Наказание ФИО2 не отбыто.

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ он считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, на территории <адрес> умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, начав движение от дома <адрес>. Его преступные действия были пресечены экипажем ОГИБДД около 21 часа 05 минут возле дома <адрес>. По результатам освидетельствования у ФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено не было. В 21 час 38 минут ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 38 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял транспортным средством, принадлежащим его знакомому ФИО11, который тот оставил ему в сервисе на ремонт. В тот вечер он был остановлен инспекторами ДПС, затем в патрульном автомобиле прошел освидетельствование на состояние опьянения, произведя выдох в прибор технического измерения, результат был отрицательный. Затем инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он отказался, так как побоялся результатов анализов биологического материала. Каких-либо претензий к сотрудникам ГАИ по порядку освидетельствования не имеет.

Сообщения по факту задержания автомобиля под управлением ФИО2, а также его отказа от медицинского освидетельствования, поступили в отдел МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, основанием к чему явился выявленный у него признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке (т. № л.д. №).

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по его результатам у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено (т. № л.д. №).

На основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое отказался, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту нарушения последним п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (т. № л.д. №).

О задержании транспортного средства, которым управлял ФИО2, оформлен протокол <адрес> от той же даты (т. № л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял подсудимый, осмотрен по месту его задержания, то есть на участке местности возле дома по адресу: <адрес>. Это же транспортное средство также осмотрено согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, признано вещественным доказательством по делу (т. № л.д. №).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что вышеуказанный автомобиль находится в его собственности. ДД.ММ.ГГГГ он оставил свою машину у своего знакомого ФИО2 в автосервисе, где тот работал. После 22 часов ему позвонил их общий знакомый Свидетель №2, который сообщил, что находится вместе с ФИО2, и что автомобиль забирают сотрудники ДПС на эвакуаторе.

По показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его знакомый Свидетель №3 находились в качестве пассажиров в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением их друга ФИО2, передвигались по <адрес>. После 21 часа по <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. ФИО2 направился в патрульный автомобиль, а они с Свидетель №3 вышли на улицу. Через некоторое время автомобиль был загружен на эвакуатор. Он знал, что автомобиль принадлежит их общему знакомому ФИО11, поэтому о случившемся сразу сообщил последнему по телефону (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что они по содержанию схожи с показаниями предыдущего свидетеля (т. № л.д. №).

Согласно свидетельским показаниям сотрудников ГИБДД Свидетель №4 и Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, у которого был выявлен признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. Далее тот был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, прибор показал отрицательный результат. Затем ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (т. № л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят диск с видеозаписью, фиксирующей факт управления автомобилем и отказа от прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный диск изучен, видеозапись просмотрена, о чем составлен протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ. На записях зафиксировано, что поле прохождения освидетельствования инспектором подсудимому четко было предложено пройти медицинское освидетельствование, внятно разъяснено о необходимости сдачи анализов в медицинском учреждении, однако тот добровольно отказался от прохождения данной процедуры, самостоятельно удостоверил свой отказ в протоколе. Видеозапись на диске приобщена к материалам в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. №).

В деле имеется копия вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отбывает наказание в уголовно-исполнительной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминированному преступлению. Его вина полностью доказана. Сбор доказательств произведен в соответствии с законом, а потому они признаются допустимыми и относимыми к настоящему делу.

Процедура освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения проведена в полном соответствии с нормами КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". Подсудимый как водитель транспортного средства был обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 8 названного постановления Правительства РФ, а именно, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Его осознанный отказ от названного освидетельствования зафиксирован на видеозаписи и соответствующем протоколе.

Участие подсудимого в следственных действиях и в судебном разбирательстве, его поведение на данных этапах судопроизводства свидетельствуют о его адекватности, сомнений в психической полноценности последнего и не возникало. Учитывая изложенное, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Оснований для прекращения уголовного дела и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Его действия суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Переходя к наказанию, суд учитывает, что оно должно отвечать принцам справедливости и гуманизма, о чем заложено в статьях 6 и 7 уголовного закона. Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины, принятие мер по заключению контракта о прохождении военной службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Подсудимый является гражданином РФ (т. № л.д. №), на диспансерных учетах профильных врачей психиатра и нарколога не состоит (т. № л.д. №), по месту работы имеет положительную характеристику (т. № л.д. №), в быту характеризуется удовлетворительно (т. № л.д. №).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Вышеприведенные смягчающие обстоятельства таковыми также не являются. В этой связи никаких оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достижимы назначением наказания только в виде лишения свободы. После ранее примененных мер уголовно-правового воздействия подсудимый на законопослушный путь не встал, вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами согласно положениям ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку констатирует о невозможности исправления виновного вне изоляции от общества.

Для отбывания основного наказания ФИО2 необходимо избрать вид исправительного учреждения колонию-поселение, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, за совершение им умышленного преступления небольшой тяжести как лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Подсудимый от суда не скрывался, поэтому оснований для направления его в исправительное учреждение под конвоем в порядке ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ не имеется.

Кроме того, необходимо назначить дополнительное наказание. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ст. 36 УИК РФ назначаемое дополнительное наказание распространяется на все время лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, ему не принадлежит и никогда не принадлежало, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 и иными документами, подтверждающими принадлежность автомобиля последнему (т. № л.д. №). В этой связи автомобиль не может быть конфискован на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Отсутствие условия принадлежности транспортного средства подсудимому исключает и взыскание с него денежных средств взамен предмета, подлежащего конфискации, исходя из содержания положений ст. 104.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В ходе расследования уголовного дела на вышеупомянутое транспортное средство на основании судебного постановления наложен арест. В связи с тем, что транспортное средство подлежит возврату собственнику, арест следует снять.

Мера пресечения ФИО2 в ходе дознания не избиралась, с учетом его личности не находит оснований для ее избрания и суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением на 4 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частичным присоединением к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2024 года, с учетом положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев 6 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением на 5 лет права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определить осужденному ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбывания основного наказания в виде лишения свободы за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок данного наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства: видеозапись хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, возвратить собственнику ФИО1 по принадлежности.

Отменить арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий