Приговор № 1-93/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-93/2020

Дело № 1-93/2020 (12001080014000070)


Приговор

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Хегай Л.А., при секретаре судебного заседания Денисенко К.В., с участием государственного обвинителя Пивнюк Е.А., защитника – адвоката Кучан В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и перевозку частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с точно неустановленного времени по 16 часов 00 минут ФИО2 находился в <адрес>, где умышленно, с целью приобретения и перевозки частей заведомо незаконно добытых рыб осетровых видов, осознавая, что данный вид рыб запрещен к обороту, согласившись на предложение неустановленных лиц, незаконно приобрел у них упакованные в пластиковый контейнер 13 частей осетра Амурского, включенного Постановлением Правительства РФ № 978 от 31.10.2013 в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ. После этого, продолжая свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанном выше месте, погрузил контейнер с незаконно приобретенными 13 частями осетра Амурского в салон автомобиля «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак №, в котором затем следовал в качестве пассажира от вышеназванного населенного пункта к месту своего жительства в <адрес> края, тем самым незаконно перевозил части рыб осетровых видов. Однако, в 16 часов 00 минут указанного дня в <адрес> сотрудники полиции при досмотре транспортного средства обнаружили и пресекли незаконные действия ФИО2

По ходатайству подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой с корюшковой путины, находился в <адрес>», к нему дошли двое незнакомых мужчин и предложили купить калугу. Денег у него не было, он предложил обменять рыбу на две бутылки водки, на что те согласились. Мужчины передали ему пластиковый контейнер объемом 12 л, в котором находились 13 частей рыб осетровых видов. Данный контейнер он упаковал в свою дорожную сумку. Около 13 часов 00 минут подъехал микроавтобус Тойота Хайс, водитель которого спрашивал о наличии чего-либо запрещенного, на что он ответил отрицательно, затем погрузили сумку в салон. После погрузки они поехали по направлению к <адрес>. На выезде из <адрес> автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые обнаружили контейнер с частями осетровых рыб. О том, что рыба осетровых видов запрещена в гражданском обороте, он знал. Вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 26-28).

Аналогичные пояснения об обстоятельствах приобретения частей рыб осетровых видов были даны ФИО2 при проверке его показаний на месте - в <адрес> (т. 1 л.д. 71-76).

Кроме вышеприведенных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в судебном заседании, при проведении дознания показал, что являясь индивидуальным предпринимателем, занимается пассажирскими перевозками на автомобиле Тойота Хайс государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут он выехал из <адрес>, переправился через <адрес>, и в <адрес> посадил шестерых мужчин, которые, как понял, являются рыбаками, возвращались с рыбалки. У пассажиров с собой были сумки, мешки. Около 13 часов 15 минут они выехали из <адрес> в сторону <адрес>, и при выезде из <адрес> их остановил сотрудник ДПС, который попросил предъявить документы, затем предложил осмотреть автомобиль, на что он согласился. При осмотре автомобиля была обнаружена черная дорожная сумка, в которой находился пластиковый контейнер с кусками рыб осетровых видов. Один из пассажиров сообщил о принадлежности ему сумки с контейнером (т. 1 л.д. 17-19).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных из при производстве предварительного расследования, следует, что он состоит в должности государственного инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, и находился в служебной командировке в период проведения операции «Путина-2020» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, совместно со старшим инспектором Свидетель №3, находился на посту, на выезде из <адрес>, где около 16 часов 00 минут им был остановлен автомобиль Тойота Хайс государственный регистрационный знак № по управлением Свидетель №1, для проверки документов. В салоне автомобиля находились пассажиры. После проверки документов он спросил у Свидетель №1 имеется ли что-либо запрещенное в гражданском обороте, тот сообщил, что у него ничего нет. На предложение визуального осмотра автомобиля, водитель согласился. Затем Свидетель №3 предложил пассажирам предъявить личные сумки для осмотра, те согласились. У одного из пассажиров – ФИО2 в дорожной сумке черного цвета был обнаружен пластиковый контейнер объемом 12 л. с 13 кусками рыб осетровых видов. ФИО2 пояснил, что приобрел рыбу на берегу в <адрес> у неизвестных мужчин. О данном факте он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Ульчскому району, после чего на место прибыла следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 51-53).

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены судом, при производстве дознания по уголовному делу, дал аналогичные пояснения, что и свидетель Свидетель №2 (т. 1 л.д. 54-56).

Из оглашенных показаний специалиста ФИО1 следует, что он является государственным инспектором отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району, прошел обучение по программе повышения квалификации «определение видового разнообразия, сохранения, воспроизводства ВБР и организации рыболовства». ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве специалиста для участия в осмотре места происшествия по факту незаконной перевозки ФИО2 одного пластикового контейнера объемом 12 л с частями рыб осетровых видов. Осмотр производился на выезде из <адрес>. Видовая принадлежность 13 частей рыб осетровых видов была определена им по внешним биоморфологическим признакам: наличие кожного покрова, имеющего мельчайшие костяные зернышки, жировых прослоек в толще мяса. В ходе осмотра с каждой части рыбы были отобраны образцы (т. 1 л.д. 57-59).

Изложенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным сотрудником полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ о том, что данного числа в 16 часов 00 минут им совместно со страшим инспектором Свидетель №3 на <адрес> в рамках операции «Путина-2020» остановлен автомобиль Тойота Хайс государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1 В ходе осмотра автомобиля в сумке, принадлежащей ФИО2, обнаружен контейнер объемом 12 л с 13 частями рыб осетровых видов (т. 1 л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка автодороги <адрес> – <адрес>, где находился автомобиль Тойота Хайс государственный регистрационный знак №. Около автомобиля имелась дорожная сумка черного цвета, в которой обнаружен контейнер объемом 12 л, содержащий 13 частей рыб осетровых видов. Участвующие в следственном действии лица пояснили: специалист ФИО1, что части рыб принадлежат к осетровым видам, ФИО2 – что сумка и контейнер принадлежат ему. При производстве осмотра с каждой части рыбы отобран образец. Контейнер с частями рыб изъят (т. 1 л.д. 5-13),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля Тойота Хайс государственный регистрационный знак №, в месте его стоянки на автодороге <адрес> – <адрес> в районе моста через <адрес>, указаны его индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 30-34). Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу Свидетель №1 (т. 1 л.д. 35, 36),- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр 13 образцов с частей рыб осетровых видов, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 41-45, 46),

- протоколом осмотра предметов, содержащим данные об осмотре ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения скоропортящихся продуктов ООО «Тотта» в <адрес>, контейнера объемом 12 л, содержащего 13 частей рыб осетровых видов в соленом виде. Данный контейнер с частями рыбы признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 47-49, 50),

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленные для исследования 13 образцов частей рыб относятся к рыбам семейства осетровых – амурскому осетру (т. 1 л.д. 78-79).

Сведения, содержащиеся в приведенных выше протоколах и иных документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, сапециалиста, данными ими в ходе предварительного расследования, в части не противоречащей обстоятельствам дела по времени, месту и способу совершения преступления.

Совершение ФИО2 незаконных приобретение и перевозки частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которые взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, суд доверяет им, считает правдивыми и достоверными в части места, периода времени, способа и обстоятельств совершения преступления, а так же допустимыми, поскольку они получены органом предварительного расследования в установленном законом порядке, в том числе, с соблюдением всех прав подсудимого, включая право на защиту.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и отраженных в настоящем приговоре.

При этом, в судебном заседании обстоятельств, дающих основание полагать, что подсудимый при допросе в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте оговорил себя, и его признательная позиция не соответствуют действительности, не установлено. Каких-либо данных о том, что ФИО2 признал свою вину при обстоятельствах, исключающих адекватное восприятие окружающей обстановки и времени, не понимания происходящего и языка уголовного судопроизводства, судом не установлено.

Показания самого подсудимого, свидетелей, специалиста, сведения, содержащиеся в протоколах вышеперечисленных следственных действий, подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес> незаконно приобрел части амурского осетра, включенного в Перечень особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, после чего с места приобретения незаконно перевозил их в автомобиле до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции на выезде из <адрес>.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, как незаконные приобретение и перевозка частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

В материалах уголовного дела имеются сведения, свидетельствующие о том, что подсудимый не состоит на учете врачей нарколога и психиатра. В ходе проведения следственных действий с его участием, он давал последовательные, логичные показания. Вследствие этого, не имеется оснований сомневаться в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поэтому суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со статьей 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 258.1 УК РФ, совершено подсудимым умышленно.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало. ФИО2 имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, не имеет семьи, кого-либо на иждивении.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а так же принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание им своей вины, раскаяние, а также явку с повинной, в качестве которой принимает во внимание его пояснения, данные сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, в которых он изобличает себя в совершении преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление по данному уголовному делу в период испытательного срока условного осуждения по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 09.08.2019, в соответствии с которым он осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 1 год. По истечению испытательного срока ФИО2 снят с учета контролирующего органа ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а также данные о его личности, совершение им нового преступления в период испытательного срока условного осуждения, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что он заслуживает наказания в виде лишения свободы.

Вместе с этим, принимая во внимание степень тяжести совершенного подсудимым преступления, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, истечение испытательного срока по первому приговору на момент рассмотрения данного уголовного дела, суд считает возможным вновь применить к осужденному условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества при контроле со стороны соответствующего органа.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьями 82, 84, главой 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, акта об амнистии, и для освобождения его от наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, автомобиль Тойота Хайс, возвращенный владельцу Свидетель №1, подлежит оставлению по принадлежности, контейнер с частями рыб амурского осетра – уничтожению. Образцы с частей рыб израсходованы полностью при производстве судебной экспертизы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Процессуальные издержки по выплате адвокату вознаграждения на сумму 13965 рублей за участие в уголовном деле в качестве защитника по назначению дознавателя, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, поскольку оснований для освобождения ФИО2 от возмещения данных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на осужденного исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту постоянного жительства или по месту пребывания; не менять место жительства или пребывания без уведомления данного органа; являться на регистрацию один раз в месяц в данный орган в дни, им установленные.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль Тойота Хайс государственный регистрационный знак №, возвращенный владельцу Свидетель №1 – оставить по принадлежности; 13 частей рыб амурского осетра в пластиковом контейнере, хранящиеся в ООО «Тотта» – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 13965 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Л.А. Хегай

<данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай