Решение № 2-10/2025 2-10/2025(2-447/2024;)~М-282/2024 2-447/2024 М-282/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-10/2025

Дело №2-10/2025 (2-447/2024)

УИД 22RS0037-01-2024-000430-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 А.ча к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Р. А.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сверх выплаченного страхового возмещения по ОСАГО, в сумме 410322,66 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <...>, р.з. <номер>, и автомобиля ФИО4 <...>, р.з.<номер>, под управлением ФИО2 по вине последнего. Страховое возмещение по договору ОСАГО составило 125700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 537800 руб., в связи с чем ответчик обязан возместить вред в сумме, превышающей страховое возмещение – 410322,66 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО ГСК «Югория» и САО «РЕСО-Гарантия», собственник автомобиля ФИО3

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец Р. А.А., действуя через представителя, уменьшил исковые требования до 196900 руб., указав о согласии с заключением судебной экспертизы, которой установлен надлежащий размер страховой выплаты – 216700 руб., а также размер причиненного истцу ущерба – 413600 руб., который подлежит вычислению путем вычитания из рыночной стоимости автомобиля 511400 руб. стоимости годных остатков 97800 руб.

По ходатайству истца в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО3

Истец Р. А.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков К. Д.С. и ФИО3 в солидарном порядке в возмещение ущерба истца 196900 руб., судебные расходы.

Ответчики ФИО3, К. Д.С., представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены: ФИО3 и ФИО5 телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, К. Д.С. – заказным письмом по адресу <адрес>, конверт возвращен по истечению срока хранения.

Ответчик К. Д.С. ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>, чтобы повернуть налево на <адрес> в <адрес>, выехал на перекресток в левом ряду, притормозил, пропуская автомобили, перед ним находился еще автомобиль. Он стоял, на дороге был гололед. В этот момент автомобиль истца <...> врезался в правую заднюю часть автомобиля <...>, удар был в колесо, было повреждено заднее стекло, правое заднее крыло, дверь. У истца были повреждения левой части автомобиля – радиатор, решетка, фара, бампер, крыло левое переднее, считал, что истец является виновником ДТП. Автомобиль <...> принадлежит ФИО3, у которого нет водительских прав, в связи с чем он водит автомобиль, который ФИО3 использует для работы, при этом ФИО3 всегда ездит с ним.

Ответчик ФИО4 ранее дал аналогичные ответчику пояснения об обстоятельствах ДТП, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на переднем пассажирском сиденье принадлежащего ему автомобиля <...>, за рулем был К. Д.А., которому он доверяет управлять автомобилем в своем присутствии, указывает маршрут. Автомобиль используется для работы, оба они с К. Д.С. самозанятые, работают в сфере строительства, за использование автомобиля при работе по заказу идет доплата, которую он передает ФИО3, в этот день К. Д.С. также ехал за рулем автомобиля в его присутствии, они поехали по работе. Считал, что он как собственник, должен нести ответственность, также указал, что на иждивении у него двое детей, жена не работает, доход около 60000 руб. на семью, ипотека, долг около 500000 руб. на приобретение дома. В собственности дом и автомобиль.

Третьи лица АО ГСК «Югория» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителей не направили, извещены заказными письмами (л.д.27-29 т.2).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцу Р. А.А. принадлежит легковой автомобиль <...>, регзнак <номер> 2012 года выпуска, идентификационный номер <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, регзнак <номер>, принадлежащего ФИО4, под управлением К. Д.С. и автомобиля <...>, регзнак <номер>, под управлением собственника Р. А.А.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и схеме организации дорожного движения ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес><адрес>, направление движения автомобиля <...>, регзнак <номер>, под управлением К. Д.С – по <адрес> со стороны <адрес> с поворотом налево на <адрес>, направление движения автомобиля <...>, регзнак <номер>, под управлением Р. А.А.- по <адрес> со стороны <адрес> прямо. По ходу движения автомобилей перед перекрестком установлены дорожные знаки 2.1 и 8.13 (главная дорога меняет направление).

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, у автомобиля <...>, регзнак <номер>, - заднее правое колесо, правое заднее крыло, правая задняя дверь, правое заднее стекло, у автомобиля <...>, регзнак <номер> – передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя фара, решетка радиатора, правая передняя фара.

Из пояснений истца Р. А.А. (а/м <...>) следует, что он двигался по главной дороге, имел преимущество в движении, выехал на перекресток, когда в его автомобиль, в левое переднее крыло, ударил автомобиль <...> правой передней частью. В ПАО СК «Росгосстрах» им получено страховое возмещение в сумме 127500 руб., которого недостаточно, заключением ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 537900 руб.

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ К. Д.С. был привлечен к ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, а именно в нарушении п.13.10,13.11 ПДД РФ

Согласно п. 13.10 ПДД РФ при проезде нерегулируемых перекрестков в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

На основании п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В ходе рассмотрения дела ответчик К. Д.С. вину в совершении ДТП отрицал, с размером ущерба был не согласен. Из пояснений ответчиков К. Д.С. и ФИО4 следует, что автомобиль <...> выехал на перекресток, остановился перед совершением поворота налево, пропуская автомобили со встречного направления, не двигался, когда в его заднее правое колесо врезался автомобиль <...> под управлением Р. А.А.

То обстоятельство, что указанные объяснения противоречат объяснениям, данным ФИО2 непосредственно после ДТП, ответчики объяснили тем, что пожалели истца.

С учетом характера спора юридически значимыми обстоятельствами являлись механизм дорожно-транспортного происшествия, нарушение водителями положений Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, надлежащий размер страхового возмещения согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, а также размер ущерба согласно Методическим рекомендациям Минюста России 2018г «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» исходя из полученных в ДТП повреждений, в том числе с учетом возможности или невозможности восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем по ходатайству ответчика К. Д.С. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» К. <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. на перекрестке улиц <адрес> с участием автомобиля <...>, регзнак <номер>, под управлением К. Д.С. и автомобиля <...>, регзнак <номер>, под управлением собственника Р. А.А. заключался в следующем

1) Перед столкновением транспортных средств автомобиль <...> двигался по <адрес> со стороны <адрес> и осуществлял поворот налево на перекрестке с <адрес>. Автомобиль <...> двигался по <адрес> со стороны <адрес> прямо.

2) В момент первичного контакта вступили передний бампер с левой стороны, капот в передней левой части, левая фара автомобиля <...> и заднее правое колесо, задняя правая боковина, заднее правое крыло, задняя правая дверь в задней части автомобиля <...>, когда данные автомобили находились на перекрестных курсах под углом друг к другу около 40 градусов (изображение <номер>).

3) При взаимовнедрении контактирующих частей произошла их деформация и разрушения, а также наведенные повреждения частей и деталей автомобилей, сопряженных с контактирующими.

4) В результате блокирующего удара произошел разворот автомобиля <...> по часовой стрелке и, вследствие запаса им кинетической энергии (движения) в момент столкновения, переместился по проезжей части <адрес> до положения, зафиксированного на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

5) В результате перемещения автомобиля <...> в момент первичного контакта произошел разворот автомобиля <...> до положения, зафиксированного на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель автомобиля <...> ФИО2 в исследуемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 13.10 и 13.11 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля <...> ФИО6. в исследуемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля <...> ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта исходя из повреждений автомобиля <...>, регзнак <номер>, принадлежащего Р. А.А., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, составляла с учетом износа 216700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <...>, регзнак <номер> принадлежащего Р. А.А., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методическим рекомендациям Минюста России без учета износа составляет 682300 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля 511400 руб., стоимость годных остатков составляет 97800 руб., разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составила 413600 руб.

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр, обладающим высшим техническим образованием по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшим переподготовку, имеющим значительный стаж экспертной специальности (с 1990 года), который был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При проведении экспертизы экспертом были учтены все представленные судом документы, в том числе представленные фотоматериалы, выводы эксперта обоснованы и логичны, сторонами заключение эксперта не оспорено.

При установленных обстоятельствах суд считает установленным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с нарушением водителем автомобиля <...> ФИО2 пунктов 13.10,13.11 Правил дорожного движения, доказательств отсутствия вины ФИО2 в ДТП ответчики не представили.

Размер ущерба, причиненного истцу Р. А.А., не покрытого страховым возмещением, составил 196900 руб., что ответчики также не опровергли, в связи с чем уд находит указанный размер ущерба установленным, а требования истца о его взыскании обоснованными.

В то же время суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для солидарного взыскания ущерба с обоих ответчиков, поскольку оснований для возникновения солидарного обязательства судом не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Как разъяснено в п.19, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В данном случае, собственником автомобиля <...> являлся ФИО3, управлял автомобилем К. Д.С., который был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В то же время, из пояснений ФИО3 и К. Д.С. следует, что К. Д.С. в момент ДТП, как и всегда до этого, управлял транспортным средством в присутствии собственника ФИО3, который не имел водительского удостоверения, однако использовал автомобиль для работы как самозанятый, для чего пользовался услугами К. Д.С., как водителя, при этом именно собственник определял маршрут и цели поездок, а также выплачивал К. Д.С. вознаграждение за управление автомобилем (процент от оплаты за работу на объекте). Автомобиль в самостоятельное пользование К. Д.С. не передавался.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся собственник ФИО3, который и является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ и снижении размера ущерба с ФИО3 суд не усматривает, поскольку судом установлено, что он находится в трудоспособном возрасте, является самозанятым, имеет постоянный доход, имущество (жилой дом, автомобиль). Наличие на иждивении двоих детей, а также долговых обязательств, на что ссылался ответчик, в данном случае нельзя признать достаточным основанием для снижения размера ущерба, доказательства затруднительного материального положения ответчиком не представлено.

С учетом изложенного иск Р. А.А. подлежит частичному удовлетворению, с с ФИО3 подлежит взысканию 196900 руб., в остальной части в иске следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате отчета об оценке в сумме 7500 руб., по оплате госпошлины 7303 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина 7303 руб. исходя из цены иска410322 руб., в дальнейшем цена иска была уменьшена до 196600 руб., в связи с чем истцу в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату госпошлина в сумме 2165 руб.

Также судом установлено, что за отчет об оценке истцом было оплачено 7500 руб., указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям до их уточнения – 3600 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно открытым данным в сети Интернет (сайт «Праворуб»), средняя стоимость услуг по составлению документов составляет 3 000-8 000 рублей, почасовая ставка 2 000-3 000 рублей, представительство по гражданским делам 12 000-36 000 рублей. Доказательств иного размера средней стоимости юридических услуг сторонами суду не представлено.

Из материалов дела следует, что интересы Р. А.А. в ходе рассмотрения дела представлял ФИО1, действующий на основании доверенности и договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления, представления в суде первой инстанции, с оплатой 30000 руб., денежные средства переданы при подписании договора (л.д.12 т.2).

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление на 2 стр., а также уточненное исковое заявление на 2 стр., также представитель принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 1 час. 40 мин, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (30 мин), ДД.ММ.ГГГГ (50 мин) и ДД.ММ.ГГГГ (25 мин).

Оценив характер спора, условия договоров, объем оказанной юридической помощи, содержание составленных представителем процессуальных документов и их объем, время, необходимое на подготовку данных документов, на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме 30000 руб. является несоразмерным объему оказанных услуг, возможным временным затратам на их оказание, что является основанием для снижения их размера до 15000 руб., что, с учетом характера и объема оказанных услуг, следует признать разумной и соразмерной оплатой.

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы истца в сумме 23738 руб. (15000+5138+3600).

ООО «<...>» заявлены требования об оплате расходов на производство экспертизы в сумме 37200 руб., которые не были предварительно внесены на счет УСД в Алтайском крае К. Д.С.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из заявления экспертного учреждения следует, что стоимость экспертизы составила 37200 руб., проверив представленный ООО «<...>» расчет, суд находит требования о возмещении расходов на производство экспертизы обоснованными и взыскивает с ФИО3 в оплату экспертизы 37200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 232-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 А.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер><номер> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО6 А.ча (паспорт <номер><номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 196900 руб., а также судебные расходы в сумме 23738 руб., всего- 220638 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер><номер> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «<...>» (ИНН <номер>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 37200 руб.

Возвратить ФИО6 А.чу (паспорт <номер><номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ) из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2165 руб. из числа оплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа <номер>.

Разъяснить, что в соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Павловский районный суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда с соблюдением требований ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Кречетова