Решение № 2-2845/2026 2-2845/2026~М-1463/2026 М-1463/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-2845/2026

07RS0001-02-2026-001486-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего, судьи - Тхазепловой Л.А., при секретаре – Карданове А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2845/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.01.2018 года между акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком, в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита заключено соглашение о кредитовании №, согласно которому АО «Альфа-Банк» предоставила ответчику лимит кредитования в размере 80538,09 рублей сроком на 24 месяца, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно, и уплатить проценты в размере 28,49 % годовых.

Подписанием договора потребительского кредита, АО «Альфа банк» в редакции, действующей на момент подписания Анкеты - Заявления и Тарифами банка и обязался их выполнять.

ФИО1 обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 66858,97 рублей.

10.12.2020 года АО «Алфа-Банк» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключён Договор уступки прав требований № 8/504ДГ, согласно условиям которого, Цедент передал, а Цессионарий, со своей стороны, согласно п.1.3 Договора, на основании Акта передачи прав, принял права требования к ответчику.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п.1 ст.384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.385 ГК РФ, ответчику новым кредитором направлено уведомление о переходе прав.

Таким образом, на основании договора цессии, право требования к ответчику в полном объеме перешло ООО «Редут».

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст.807, 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст. ст.809, 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.1 общих условий, ответчик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет, с которого банк осуществляет их бесспорное списание в счет погашения задолженности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.811 ГК РФ).

В данном случае, срок течения исковой давности прерывалось подачей АО «АЛЬФА-БАНК» в суд заявления о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ был вынесен 5.11.2019 года, определением мирового судьи от 24.12.2025 года судебный приказ был отменен. Соответственно, в указанный период времени, что составляет шесть лет, один месяц и 19 дней, срок исковой давности не тек.

С учетом вышеизложенного, необходимо определить размер платежей в счет погашения основного долга с неистекшими сроками исковой давности.

Контроль истечения срока исковой давности проводится по каждому платежу.

Сумма платежей по основному долгу с неистекшим сроком исковой давности составляет 66858,97 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям соглашения процентная ставка составляет 28,49 % годовых.

С 12.07.2018 года по 13.02.2026 года на сумму основного долга по платежам с неистекшим сроком исковой давности согласно расчету, начислено процентов на сумму 129326,55 рублей.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлена очередность погашения задолженности заемщиком, согласно которой в случаях, когда суммы произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) недостаточно для полного исполнения обязательств заемщика, сначала погашается просроченная задолженность по процентам и только затем задолженность по основному долгу.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 19618,52 рублей, из которых: 66858,97 рублей - основной долг; 129326,55 рублей - текущие проценты.

Согласно со ст. 12 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, ООО «Редут» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Требование основано на сделке, совершенной в письменной форме.

По дату подачи заявления в суд задолженность по кредиту не погашена.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между ООО «Редут» (заказчик)/(и) ООО «М энд Р Консалтинг Групп» заключён договор на оказание юридических услуг (далее-договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамка настоящего спора (п. 1.1. договора).

Перечень оказываемых исполнителем услуг указан в п. 1.2. договора.

По условиям договора, стоимость одного часа юридических услуг составляет 6000 рублей, технических и иных работ - 2000 рублей (п. 3.1. договора).

Согласно п. 2.1.3 договора, исполнитель обязуется по окончании оказания услуг в течение трех рабочих дней направить заказчику акт-отчет, оплата производится в течение пяти дней с момента подписания заказчиком акта-отчета (п. 3.3 договора №).

В рамках рассматриваемого спора исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 26 000 рублей, что подтверждается актом-отчётом, однако в договоре стороны согласовали, что максимальная стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей, в случае оказания услуг в большем объёме стоимость услуг, превышающая 20000 рублей, оплате не подлежит.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае заказчиком был предоставлен объемный пакет документов, который состоял, в том числе, из анкеты-заявления, общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «АЛЬФА-БАНК» в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления и тарифов банка. Исполнителем был произведен правовой анализ указанных документов, после чего было составлено исковое заявление.

Также исполнителем были оказаны услуги по формированию пакета копий документов для направления в суд и ответчику.

Заявителем данные услуги были оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением. Претензии и замечания по поводу оказанных юридических услуг исполнителю не поступали.

Согласно п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

То есть суд вправе уменьшить судебные расходы, предъявленные к возмещению, только при наличии возражения и представленных доказательств о чрезмерности.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В связи со вступлением в действие с 01.10.2019 года Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ (ред. от 26.07.2019 года) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а в частности п. 6 ст. 132 ГПК РФ, в приложении имеется копия почтового реестра, подтверждающего факт направления копии данного искового заявления с приложениями сторонам, участвующим в деле.

В доказательство направления ответчику копию иска с приложением к исковому заявлению приложен реестр почтовых отправлений с печатью АО «Почта России».

Таким образом, расходы на оплату почтовых расходов, а именно направление иска с приложением ответчику, являются необходимыми по настоящему делу и подлежат возмещению ответчиком.

Размер государственной пошлины при цене иска в размере 196185,52 рублей составляет 6886 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от 12.01.2018 года в размере 196185,52 рублей, в том числе: 66858,97 рублей - размер основного долга, 129326,55 рублей - размер процентов и государственную пошлину в размере 6 886 рублей, оплаченную при подаче искового заявления.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, и почтовые расходы в размере 239,30 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Так же суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско – процессуального закона приведёт к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет способствовать неисполнению заёмщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, порождать мнение о бессилии судебной власти, дестабилизировать финансово-кредитные отношения.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 2 ст.428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Пункт 1 ст.807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст.809, п. 1 ст.810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.01.2018 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита заключено соглашение о кредитовании №, согласно которому АО «Альфа-Банк» предоставила ответчику лимит кредитования в размере 80538,09 рублей, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 28,49 % годовых.

Согласно представленному расчёту, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора, за ним образовалось задолженность в размере 196185,52 рублей, в том числе: 66858,97 рублей - размер основного долга, 129326,55 рублей - размер процентов.

Проверив расчет задолженности, сопоставив его с условиями договора, суд считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора, заемщик выражает согласие на полную или частичную уступку Банком прав (требований) по договору выдачи карты «Мои покупки» любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

10.12.2020 года между АО «АЛЬФА-Банк» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий), был заключён договор № 8/504ДГ уступки требований, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении к договору-акте передачи прав требований.

Истец, самостоятельно применив к заявленным требования срок исковой давности, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору№ в размере 196185,52 рублей, в том числе: 66858,97 рублей - размер основного долга, 129326,55 рублей - размер процентов.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом срока исковой давности, судом проверен, он является верным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по соглашению о кредитовании № от 12.01.2018 года заёмщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» сумму образовавшейся задолженности по соглашению о кредитовании № № от 12.01.2018 года в размере в размере 196185,52 рублей, в том числе: 66858,97 рублей- размер основного долга, 129326,55 рублей - размер процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платёжным поручением № от 13.02.2026 года на сумму 6885,57 рублей, подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца в общей сумме 196185,52 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.02.2026 года.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которая, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является разумной и обоснованной.

В соответствии с абз.8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Факт несения ООО «Редут» почтовых расходов, связанных с направлением ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 239 рублей 30 копеек, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» задолженность по соглашению о кредитовании № от 12.01.2018 года в размере 196185,52 рублей, в том числе: 66858,97 рублей - размер основного долга, 129326,55 рублей - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6886 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и почтовые расходы в размере 239 рублей 30 копеек, а всего 223 310 (двести двадцать три тысячи триста десять) рулей 82 копейки.

Выслать ответчику ФИО1 копию заочного решения заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене заочного решения может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- Л.А.Тхазеплова

Копия верна:судья