Апелляционное определение № 33-1000/2025 от 21 декабря 2025 г.

33-1000/2025

10RS0014-01 №

2-339/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики К.. в составе:

председательствующего судьи М.М.А.

судей Т.Т.Н., ФИО1

при секретаре Ш.Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по

апелляционной жалобе ответчика на решение (.....)

суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску страхового акционерного

общества «ВСК» к М.Т.В. о взыскании ущерба в

порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Т.Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество (далее - САО) «ВСК» обратилось в

суд с иском к наследственному имуществу умершего М.А.В. о

взыскании денежной суммы в порядке суброгации по тем основаниям, что

ХХ.ХХ.ХХ около 20 час. 45 мин. М.А.А., управляя автомобилем

Ниссан Патфайндер, принадлежащим на праве собственности М.

Е.А., в районе (.....) в (.....)

Республики К.. совершил наезд на пешехода М.А.В., который

скончался ХХ.ХХ.ХХ на месте происшествия. Данное ДТП стало

возможным по причине совершения М.А.В. противоправных

действий, который находился в состоянии алкогольного опьянения, грубо

нарушив п.п. 4.1, 4.3 ПДД РФ, бросался под автомобили. В результате

указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)

автомобилю М.Е.А. причинены механические повреждения. САО

«ВСК» в рамках договора КАСКО признало данное событие страховым

случаем и ХХ.ХХ.ХХ произвело М.Е.А. выплату страхового

возмещения в размере 246115 руб. Поскольку М.А.В. погиб в

результате данного ДТП, суброгационное требование предъявлено к его

наследникам. В соответствии с изложенным, истец просил взыскать с

надлежащего ответчика в порядке суброгации 246115 руб., расходы по

уплате государственной пошлины в размере 5661,15 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена М.Т.В., в

качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечены М.Е.А., М.А.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С М.Т.В. в

пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-

транспортным происшествием, в порядке суброгации, взысканы денежные

средства в размере 246115 руб., расходы по уплате государственной

пошлины в размере 5661,15 руб.

С решением суда не согласна ответчик М.Т.В., в апелляционной

жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по

делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование

жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств

вины М.А.В. в дорожно-транспортном происшествии. Постановление

о прекращении уголовного дела отменено, в рамках дополнительной

проверки по нему назначена автотехническая экспертиза. Считает, что

судом не определен весь круг наследников после смерти М.А.В., у

последнего есть родной брат М.В.В., который не был привлечен к

участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» полагает

решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии оснований,

предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной

инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой

инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены

решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом

решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в

деле.

В ходе проверки материалов дела установлено, что в материалах

наследственного дела № в отношении М.А.В. имеются две

претензии от АО «Тинькофф Банк» и Банка ВТБ (ПАО), согласно которым

у умершего имеются задолженности по кредитным договорам,

заключенным с указанными лицами. По сообщению кредиторов, по

кредитному договору № V625/0006-0074646 от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с

Банком ВТБ (ПАО), задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет

45383,80 руб. по основному долгу и процентам, начисленным на основной

долг, 386,47 руб. - неустойка. По кредитному договору № от

ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с АО «Тинькофф Банк», задолженность по

состоянию на дату претензии ХХ.ХХ.ХХ составляет 21809,73 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ АО «Тинькофф Банк» с ХХ.ХХ.ХХ

изменило наименование на АО «ТБАНК».

Также из материалов дела следует, что в Пряжинском районном суде

РК на рассмотрении находится гражданское дело № по иску

ООО «ПКО «ЦДУ» к наследственному имуществу М.А.В. о

взыскании задолженности по договору займа, истребуется задолженность

по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с ООО «Мани Мен», по

состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 25975,01 руб.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ суд апелляционной инстанции перешел к

рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции,

без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в

деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования

относительно предмета спора, привлечены АО «ТБАНК», Банк ВТБ (ПАО)

и АО ПКО «ЦЦУ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо

М.Е.А. по доводам жалобы возражала, просила решение суда

оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о

месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения третьего лица, исследовав материалы

гражданского дела, материалы наследственного дела №, обсудив

доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим

выводам.

Решение суда подлежит отмене по процессуальным основаниям, при

принятии нового решения судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом

или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности

или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,

причинившим вред.

Положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором

имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,

выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной

суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)

имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате

страхования. Однако условие договора, исключающее переход к

страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки,

ничтожно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О

применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении

убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате

действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения

обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от

возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.

1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,

нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении

обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано

обратное.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью

гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие

наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том

числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства

права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в

частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого

жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход

которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или

другими законами. Не входят в состав наследства личные

неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство,

отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из

наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости

перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от ХХ.ХХ.ХХ № «О судебной практике по делам о наследовании», в

состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день

открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и

ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права,

вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не

предусмотрено законом или договором; исключительные права на

результаты интеллектуальной деятельности или на средства

индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но

не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том

числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам

наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не

связанные с личностью наследодателя имущественные права и

обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При

этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное

имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов

наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника

при условии принятия им наследства становится должником кредитора

наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного

имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 того же постановления

Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № под долгами

наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все

имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства,

не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от

наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и

осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 60 данного постановления Пленума разъяснено, что

ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство

наследники независимо от основания наследования и способа принятия

наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся

солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости

перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или

недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по

обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет

имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя

прекращаются невозможностью исполнения полностью или в

недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК

РФ). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

При этом согласно п. 61 названного постановления Пленума

стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой

ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его

рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от

ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что М.А.А.,

управляя автомобилем Ниссан Патфайндер, государственный

регистрационный знак <***>, в 20 час. 40 мин. ХХ.ХХ.ХХ в районе

(.....) в (.....) Республики К..

на проезжей части автодороги «Петрозаводск-Суоярви» совершил наезд на

пешехода М.А.В., который скончался на месте происшествия.

Истец М.Т.В. является родной сестрой умершего пешехода

М.А.В.

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенным по результатам

рассмотрения материалов КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ старшим

следователем СО ОМВД России по (.....) Х.П.Н.,

отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.А. по

факту совершения ХХ.ХХ.ХХ ДТП на автодороге «Петрозаводск-Суоярви»

в (.....)а Республики К.., в результате которого

погиб пешеход М.А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава

преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ, по основанию,

предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора (.....) от

ХХ.ХХ.ХХ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в

отношении М.А.А. отменено, материал доследственной проверки

направлен начальнику СО ОМВД России по (.....) для

организации дополнительной проверки.

Итоговый процессуальный документ по факту смерти М.А.В. на

дату рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствует.

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю Ниссан причинены

механические повреждения. Собственником указанного транспортного

средства является М.Е.А., управлял автомобилем ее сын М.

А.А. На дату ДТП транспортное средство Ниссан было застраховано в

САО «ВСК» по договору страхования №VO001985 (КАСКО).

САО «ВСК», признав данное событие страховым случаем, ХХ.ХХ.ХХ

произвело М.Е.А. выплату страхового возмещения в размере

246115 руб., что подтверждается платежным поручением № от

ХХ.ХХ.ХХ.

Указывая на то, что виновным в рассматриваемом ДТП является

пешеход М.А.В., истец просил взыскать с наследников М.А.В.

выплаченные денежные средства в порядке суброгации.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего М.

А.В. следует, что оно открыто по заявлению М.Т.В., являвшейся

родной сестрой умершего. Иных наследников, заявивших о своих правах

на наследственное имущество, не установлено.

М.А.В. возражала относительно предъявленных к ней требований,

поскольку оспаривала наличие вины в действиях М.А.В. в

рассматриваемом ДТП.

Однако вопрос вины участников вышеуказанного ДТП уже был

предметом судебного разбирательства.

Так, апелляционным определением Верховного Суда Республики

К.. от ХХ.ХХ.ХХ по делу № по апелляционной жалобе

ответчиков на решение Костомукшского городского суда Республики

К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску М.Т.В. к М.А.А., М.

Е.А. о взыскании компенсации морального вреда установлено, что в том

числе по результатам судебной автотехнической экспертизы, что с

технической точки зрения, в причинной связи с ДТП находятся действия

пешехода М.А.В. Действия водителя М.А.А. не могут

находиться в причинной связи с происшествием, поскольку перед

происшествием не противоречили требованиям Правил.

Указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное

значение для данного спора.

Доказательств, опровергающих факт наличия в ДТП вины только

М.А.В., в настоящее дело не представлено.

Факт того, что по заявлениям заинтересованных лиц в органах

полиции продолжается соответствующая проверка по факту ДТП, не

опровергает установленные судом обстоятельства.

Таким образом, установлено, что ДТП и смерть потерпевшего

произошли по вине самого М.А.В., в действиях которого имелась

грубая неосторожность, выразившаяся в том, что в нарушение п.п. 1.5, 4.6

Правил дорожного движения РФ последний находился в темное время

суток, в отсутствие светоотражающих элементов на одежде, в состоянии

сильного алкогольного опьянения на проезжей части, посередине дороги,

где он прыгал, метался, размахивал руками, создавая тем самым помеху

для движения транспортных средств.

С учетом изложенного у С АО «ВСК», выплатившего потерпевшему

страховое возмещение, возникло право требования в порядке суброгации в

пределах выплаченной суммы.

Надлежащим ответчиком по требованиям истца является М.Т.В.,

как наследник, принявший в установленном законом порядке наследство

по смерти М.А.А.

Доводы ответчика о непривлечении к участию в деле иных

родственников погибшего, нельзя признать обоснованными, так как иные

лица за принятием наследства не обращались, срок для принятия

наследства истек.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное

имущество М.А.В. состоит из 1/3 доли в праве общей долевой

собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика

К.., (.....).

По данным выписки из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры

составляет 821872,84 руб. Таким образом, стоимость принятого после

смерти М.А.В. наследственного имущества составляет 273957,61 руб.

(821872,84 руб./З).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих стоимость

наследственного имущества, доказательств рыночной стоимости доли

квартиры участвующими в деле лицами не представлено.

Судебной коллегией также установлено, что в материалах указанного

наследственного дела имеются претензии других кредиторов М.А.В.,

а именно АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО).

Указанным лицам разъяснялось право на вступление в дело в качестве

третьих лиц с самостоятельными требованиями, своими правами данные

кредиторы не воспользовались.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ при определении объема ответственности

наследников по долгам наследодателя надлежит устанавливать размер не

погашенных долгов перед всеми кредиторами, одновременно с учетом

требований п. 3 ст. 1175 ГК РФ реализация права кредитора зависит от его

волеизъявления.

Ко дню рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной

инстанции также состоялось решение Пряжинского районного суда РК от

ХХ.ХХ.ХХ по иску АО ПКО «ЦДУ» к М.Т.В. о взыскании

задолженности по договору потребительского займа № от

ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» с М.А.В.

Исковые требования удовлетворены, с М.Т.В., как с наследника

заемщика, взыскана задолженность в размере 25975,01 руб., а также

почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда не вступило в законную силу.

Изложенное свидетельствует о том, что стоимость наследственного

имущества является достаточной для погашения обязательств перед САО

«ВСК» даже с учетом требований ООО ПКО «ЦДУ».

Таким образом, требования истца следует признать обоснованными, с

М.Т.В. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма в счет

возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 2461115 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика

М.Т.В. подлежат возмещению расходы по уплате государственной

пошлины в размере 5661,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пряжинского районного суда Республики К.. от

ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК»

удовлетворить.

Взыскать с М.Т.В. ((...)

(...)) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ((...)

(...)) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 246115 руб.,

расходы по государственной пошлине 5661,15 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его

принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы

в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления

мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный

суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.