Апелляционное определение № 33-15838/2025 от 4 декабря 2025 г.

УИД66RS0003-01-2025-000859-28 Дело № 33-15838/2025(2-2381/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР.Ключи» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2025

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ФИО2 судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «СЗ «ЛСР.Ключи» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 31.03.2022 между ООО «СЗ «ЛСР. Ключи» (застройщик) и ( / / )12 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <№> по условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить односекционный многоэтажный жилой дом, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - <...> квартиру <№> (условный номер) в жилом доме на <№> этаже, площадью <...> кв.м в срок не позднее 1 квартала 2024 года.

23.13.2023 заключен договор перемены лиц в обязательстве между ( / / )13 (предыдущий участник), ФИО1 (новый участник) и ООО «СЗ «ЛСР. Ключи» (застройщик) по условиям договора права и обязанности по договору <№> участия в долевом строительстве от 31.03.2022 в отношении <...> квартиры <№> стоимостью 3187230 руб. перешли новому участнику – ( / / )1

15.01.2024 застройщиком ООО «СЗ» ЛСР. Ключи» передана ФИО1 по акту приема-передачи объекта двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры, выявлены строительные недостатки стоимость их устранения согласно заключению специалиста ИП ( / / )5 составит 133 622 руб.

Истец ФИО1 19.02.2025 обратилась с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила взыскать расходы на устранение недостатков в размере 87 795 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 42000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4 280 руб., копировальные расходы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 706 руб. (л.д. 211 т.1, 54 т.2).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что заключение специалиста не является достоверным, составлено без исследования проектной документации, расходы на его составление не подлежат взысканию и являются завышенными, полагает, что не представлено доказательств причинения морального вреда, сумма компенсации завышена, указал на завышенный размер судебных расходов, копировальных расходов, на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов на удостоверение доверенности, просил отказать во взыскания расходов либо снизить их размер. Также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, предоставить отсрочку в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на устранение недостатков, произвести распределение судебных расходов.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «ЕКБстройСервис», ООО «Адепласт», ООО УК "ЮГ-Энерго", извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «СЗ «ЛСР.Ключи» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 87795 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3400 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 706 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «СЗ «ЛСР. Ключи» возвращены излишне внесенные в счет оплаты судебной экспертизы на основании платежного поручения №626 от 03.06.2025 денежные средства в размере 15000 руб.

Предоставлена ООО «СЗ «ЛСР. Ключи» отсрочка исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2025 в части взыскания расходов на устранение недостатков на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

С ООО «СЗ «ЛСР.Ключи» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

Истец в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения в части предоставления отсрочки в выплате расходов на устранение недостатков, а также в части расходов на заключение специалиста, указывая на необоснованное снижение данных расходов (л.д.108-109 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «ЕКБстройСервис», ООО «Адепласт», ООО УК "ЮГ-Энерго", как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-фз) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом 31.03.2022 между ООО «СЗ «ЛСР. Ключи» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить односекционный многоэтажный жилой дом, передать участнику долевого строительства - <...> квартиру <№> (условный номер) в жилом доме на <№> этаже, площадью <...> кв.м в срок не позднее 1 квартала 2024 года (л.д. 8-11 т.1).

23.13.2023 заключен договор перемены лиц в обязательстве между ( / / )4 (предыдущий участник), ФИО1 (новый участник) и ООО «СЗ «ЛСР. Ключи» (застройщик) по которому права и обязанности по договору <№>, участия в долевом строительстве от 31.03.2022 в отношении <...> квартиры <№>, стоимостью 3187230 руб. перешли новому участнику – ФИО1(л.д. 12 т.1).

15.01.2024 застройщиком ООО «СЗ» ЛСР. Ключи» передана ФИО1 по акту приема-передачи объекта <...> квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 13 т.1).

Согласно представленному в материалы дела истцом заключению специалиста № 010-25 от 14.02.2025 ИП ( / / )5, в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры составляет 133 622 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ( / / )6

Согласно заключению эксперта ИП ( / / )6 № 2-2381/2025 также установлено наличие недостатков, стоимость их устранения определена в с сумме 87795 руб. 26 коп.

С данным заключением истец согласилась уточнив исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков до суммы, определенной экспертом в экспертном заключении.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Учитывая, что определенная экспертом стоимость устранения недостатков в размере 87 795 руб. 26 коп. не превышает 3% от стоимости объекта долевого строительства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в заявленном истцом объеме.

Также обоснованно, руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, установив факт нарушения прав участника долевого строительства, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда определив ее в сумме 5 000 руб.

Решение в указанной части, а также в части отказа во взыскании штрафа в связи с обращением истца с требованиями в период действия моратория в соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, на начисление штрафный санкций, не оспаривается.

Доводы истца о необоснованности предоставления отсрочки в части взыскания стоимости устранения недостатков, подлежат отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»(далее постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно.

Согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым указанного пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу указанного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная указанным абзацем и предоставленная до 01.01.2025, может быть продлена на срок до 31.12.2025 включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 11 п. 1 названного Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Применение указанных особенностей продлено до 31.12.2025 включительно, в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 г. N 925 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в данной части по жалобе истца.

Доводы о необоснованном снижении суммы за составление досудебного заключения до 25 000 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП ( / / )5 в размере 40 000 руб., размер исковых требований был уточнен в ходе судебного разбирательства после поступления в суд заключения эксперта ИП ( / / )6, требование о взыскании расходов на устранение недостатков признано правомерным, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг специалиста и услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов, возражения ответчика о чрезмерности и неразумности данных расходов, объем фактически оказанных специалистом услуг, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда в части определения суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста - 25 000 руб., указанный размер судебных расходов на оплату услуг специалиста отвечает объему оказанных по настоящему делу услуг, принципу разумности и справедливости.

Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей обеих сторон, соответствует средней стоимости аналогичных услуг на территории г. Екатеринбурга.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что заключение специалиста послужило лишь основанием для обращения в суд с иском, указанные в нем недостатки квартиры в ходе проведения судебной экспертизы нашли свое подтверждение частично, объемы работ для устранения недостатков завышены, заключение специалиста не содержит сведения об изучении проектной документации, что не позволяет сделать вывод о выполнении специалистом исследования на соответствие квартиры требованиям проектной документации, как это было предусмотрено условиями заключенного между ИП ( / / )5 и ФИО1 договора <№> от 20.01.2025 (л. д. 58 т. 1).

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста по доводам жалобы истца не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.