Решение № 12-194/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-194/2017

Дело № 12-194/2017 г. Хабаровск


РЕШЕНИЕ

05 апреля 2017 года Судья Индустриального районного суда <адрес> Казак М.П., в помещении Индустриального районного суда <адрес> по адресу: <адрес>,

с участием :

- представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, у.<адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. в районе <адрес>, ФИО2, управлял автомобилем «№, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1, действуя в интересах ФИО2, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Мотивирует нарушением процедуры оформления административного материала, выразившемся в том, что сотрудник Госавтоинспекции, который составлял административный материал, не имел алкотестера, а следовательно у него не было законных оснований для направления на мед освидетельствование ФИО2, при составлении административного материала отсутствовали понятые, при этом в копии протокола об административном правонарушении отсутствует дата его составления. Указанные обстоятельства мировым судьей не проверены надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

ФИО2 о дате и месте рассмотрения жалобы был уведомлен по известному суд адресу, о причинах своей неявки не сообщид, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. в районе <адрес>, ФИО2, управлял автомобилем «Тойота Товнайс» г.р.з. А 372 АМ/27, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07.10.2016г., в котором, отражены все сведения в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО2, при даче объяснений, не оспаривая факта управления транспортным средством, указал, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ выпил 3 литра пива, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин управлял автомобилем; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 AM 353441 от 07.10.2016г., согласно которому водитель ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «Тойота Товнайс» г.р.з. А 372 АМ/27 с такими клиническими признаками, как наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке; отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные сть.25.7 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым подтвержден отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, при этом из объяснений ФИО2, данных врачу следует, что он ДД.ММ.ГГГГ употреблял пиво; рапортом и объяснением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, объяснениями ФИО5 и ФИО6, которые будучи предупрежденными по ст.17.9 КоАП РФ сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии предлагалось водителю пройти медицинское освидетельствование, который выразил свое согласие, и другими материалами дела.

Как следует из указанных документов, при применении мер обеспечения производства по делу присутствовали понятые, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий, их содержание и результаты. Данные документы составлены в хронологическом по времени порядке, с учетом времени доставления ФИО2 в мед.учреждение и времени проведения его освидетельствования. Вышеуказанные процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний от понятых, а также от ФИО2

В силу ч.4 ст.25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Доводы ФИО1 об отсутствии понятых при оформлении административных материалов, судом не принимаются, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. О наличии понятых при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, свидетельствуют их подписи в протоколах. Мировым судьей принимались все меры для обеспечения явки понятых в судебное заседание, однако их не явка не свидетельствует об их отсутствии при прохождении процедуры освидетельствования. Личность понятых была установлена инспектором ДПС по документам, удостоверяющим личность, адреса места жительства записаны со слов понятых. Исходя из этого, суд делает вывод, что поскольку понятыми не сделано замечаний в протоколах, процедура направление на медицинское освидетельствование нарушена не была.

Факт управления ФИО2 автомобилем в указанное в протоколе время и месте в состоянии опьянения подтверждается вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым, не имеется. Каких-либо объяснений о его непричастности к совершению административного правонарушения, при составлении в отношении протоколов, от ФИО2 не поступило.

Довод защитника ФИО1 о том, что у сотрудника ГИБДД не было алкотестера, суд признает голословным и ничем не подтвержденным, довод о незаконности направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, суд признает не состоятельным на основании следующего:

На основании абз. 2 п. 9 главы II Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции закона, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется.

Сам по себе отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается перечисленными выше доказательствами, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал, что «ДД.ММ.ГГГГ выпил 3 л пива, ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 управлял автомобилем», а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно расписался и указал, что согласен пройти медицинское свидетельствование. Правильность данных удостоверена подписями понятых.

Остальные доводы ФИО1, направленные на оспаривание решения мирового судьи, суд признает как не заслуживающими внимания, поскольку указанные доводы не влияют на правильность разрешения дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены. Суд признает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, является достаточной для правильного разрешения дела по существу.

Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, с приведением тщательного анализа, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, срок, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих к отмене или изменению постановления, мировым судьей не допущено, а потому не имеется оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу его защитника Смирнова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Казак М.П.