Решение № 2-1347/2025 2-1347/2025~М-1029/2025 М-1029/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1347/2025

Дело № 2-1347/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа2025 года

г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Тен А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Елизовского городского прокурора в интересах муниципального образования - Елизовского городского поселения в лице администрации Елизовского городского поселения и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, Управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительным, применении последствий недействительности сделок, суд

установил:

Заместитель Елизовского городского прокурора, действуя в интересах муниципального образования - Елизовского городского поселения в лице администрации Елизовского городского поселения (далее – администрация ЕГП) и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать недействительным заключенные между УИО администрации ЕГП и ФИО6 договоры купли-продажи земельных участков: с кадастровым номером № от 12.12.2022 № 86, с кадастровым номером № № от 29.05.2023 № 43; признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 10.05.2023, заключенный между ФИО6 и ФИО7; от 30.07.2024, заключенный между ФИО7 и ФИО8, ФИО9; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 05.12.2023, заключенный между ФИО6 и ФИО10; обязать ФИО10 и ФИО8, ФИО9 возвратить земельные участки УИО администрации ЕГП в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения земельного законодательства на территории ЕГП установлено, что договорами аренды земельных участков № 47 от 21.11.2022 и № 1 от 20.01.2023, заключенным между УИО администрации ЕГП и ФИО6, последнему предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами № и № на срок 3 года для ведения огородничества. 02.04.2024 в соответствии с заявлением ФИО6 о передаче земельных участков в собственность, на основании п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629, УИО администрации ЕГП с ним заключены договоры купли-продажи от 20.05.2023 № 43 и от 12.12.2022 № 86 данных земельных участков, ранее заключенные договоры аренды расторгнуты. Таким образом, срок нахождения одного земельного участка в аренде составил менее 1 месяца, второго земельного участка менее 4 месяцев. Общая льготная выкупная стоимость 2 земельных участков составила 20 929 рублей 78 копеек. Данному обстоятельству органом местного самоуправления оценка при предоставлении земельного участка в собственность не дана, фактическое использование участка по его целевому назначению под ведение огородничества не проверялось. Вместе с тем по результатам осмотра земельных участков, выявлено, что рассматриваемые земельные участки под ведение огородничества не имеют признаков, свидетельствующих об их использовании в качестве огородных земельных участков. После получения в собственность вид их разрешенного использования изменен с «ведение огородничества».

Изложенные обстоятельства исключали возможность предоставления спорных земельных участков ФИО6 на основании постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629, договоры купли-продажи заключены УИО администрации ЕГП в нарушение п.п. 3 п. 5 ст. 39.17 при наличии основания для отказа, установленного п.п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ.

ФИО6 после получения земельных участков в собственность, заключены договоры купли-продажи с ФИО10 (продан участок за 8850 рублей) и с ФИО7 (продан участок за 1 485 897 рублей). В дальнейшем ФИО7 продал земельный участок с кадастровым номером № ФИО11.

Полагает, что получение земельных участков в аренду, в собственность, а затем в короткий промежуток времени продажа их третьим лица свидетельствует о явной ничтожности сделок, целью которых является получение материальной выгоды от реализации земель муниципального района.

Оснований для расторжения договоров аренды земельных участков, предусмотренных статьями 450, 620 ГК РФ и заключения договоров купли-продажи не имелось.

Согласно проведенному анализу рыночной стоимости земельных участков установлено, что средняя рыночная стоимость земельных участков с аналогичными характеристиками на территории Елизовского городского поселения варьируются от 3 000 000 до 10 000 000 рублей, что свидетельствует о занижении стоимости указанного имущества в договорах купли-продажи при наличии явной несоразмерной стоимости данного имущества в действительности, что указывает на недобросовестность приобретателей.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению процессуального истца, свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок на основании ст. 168 ГК РФ, указанными сделками нарушены права муниципального образования - Елизовского городского поселения, ввиду распоряжения администрацией ЕГП публичной собственностью ненадлежащим образом, а также права неопределенного круга лиц, лишенных возможности претендовать на спорные земельные участки в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель процессуального истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Материальный истец администрация ЕГП, будучи в установленном законом порядке извещенной о рассмотрении дела, своего представителя для участия в нем не направила, мнения по иску не представила.

В судебном заседании представитель ответчика УИО администрации ЕГП ФИО12 возражала против удовлетворения заявленных требований, по изложенным в письменном отзыве основаниям.

ФИО10, представитель ФИО7 и ФИО10 возражали против удовлетворения требований по изложенным в отзывах основаниям.

ФИО8, представитель ФИО8 и ФИО9 возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать.

Иные участники процесса о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении не обращались.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Елизовское городское поселение, включающее город Елизово - административный центр поселения и Елизовского муниципального района, является муниципальным образованием, расположенным на территории Елизовского муниципального района Камчатской области и наделенным статусом городского поселения (ст. 1 Устава ЕГП).

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции, действующей с 01.01.2017, установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом, отнесено также предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории городского округа.

Реализация указанных полномочий ЕГП осуществляется УИО администрации ЕГП, созданном в форме муниципального казенного учреждения, на основании Положения об УИО администрации ЕГП, утвержденном решением Собрания депутатов ЕГП от 11.02.2016 № 862.

В соответствии с п.п. 16 п. 2.3.1 Положения одной из задач Управления является осуществление полномочий от имени Елизовского городского поселения в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Елизовского городского поселения.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Так, согласно п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в том числе, земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Также без проведения торгов гражданам может быть предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 ЗК РФ (п.п. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

В иных случаях, как предусмотрено п.п. 1 п. 1, п. 4 ст. 39.18 ЗК РФ заключению договора аренды предшествуют подача заявления о предоставлении земельного участка, опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей, обеспечение иным гражданам возможности подавать заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды этого участка в течение тридцати дней со дня опубликования извещения.

Согласно п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ в отсутствие заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов.

В случае поступления конкурирующих заявлений уполномоченный орган должен принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов и о проведении соответствующего аукциона (п. 7 ст. 39.18 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 39.3 ЗК РФ установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Так, в частности п. 10 ст. 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных также вышеприведенным положениями п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ.

Согласно п. 6 ст. 39.18 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 Кодекса.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В силу п.п. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ.

Подпунктом 1 ст. 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В силу п. 12 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для ведения гражданином огородничества, заключается на срок не более чем пять лет.

Судом установлено, что 21.11.2022 между Управлением имущественных отношений Администрации Елизовского городского поселения и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка № 47 с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу Камчатский край, Елизовский муниципальный район, Елизовское городское поселение, г. Елизово, вид разрешенного использования – ведение огородничества. Срок аренды установлен до 20.11.2023.

12.12.2022 между Управлением имущественных отношений Администрации Елизовского городского поселения и ФИО6 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка № 86 данного земельного участка, вид разрешенного использования – ведение огородничества.

Выкупная стоимость земельного участка установлена в соответствии с постановлением Правительства Камчатского края от 15.02.2016 N 35-П в размере 15 % от кадастровой стоимости (80265 рублей), что составляет 12039 рублей 75 копеек и уплачена полностью.

12.12.2022 между сторонами договора заключено соглашение о расторжении Договора аренды земельного участка № 47 от 21.11.2022.

Право собственности ФИО6 в отношении земельного участка зарегистрировано, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.

После приобретения ФИО6 земельного участка в собственность, вид разрешенного использования, изменен с «ведения огородничества» на « для индивидуального жилищного строительства».

10 мая 2023 года между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу Камчатский край, Елизовский муниципальный район, Елизовское городское поселение, г. Елизово, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Стоимость земельного участка определена 1 485 897 рублей. Денежные средства выплачены в полном объеме.

30.07.2024 между ФИО7 и ФИО8, ФИО9 заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Указанный земельный участок продан за 3 200 000 рублей.

Согласно п.4.1 договора К-выми приобретен за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО Примсоцбанком. Кредит предоставлялся для целей приобретения в общую долевую собственность покупателей К-вых в размере 9 000 000 рублей ( п.4.1 договора).

30.07.2024 К-вы заключили договор подряда с ИП ФИО13 на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке. Сумма, подлежащая уплате подрядчику, составляет 15 535 680 рублей и производится заказчиком с использованием, в том числе кредитных денежных средств, средств материнского капитала. Согласно Промежуточному акту о приеме выполненных работ по «Договору подряда на монтаж № 20/2024 от 15.07.2024» от 16.11.2024 подрядчиком осуществлено строительство фундамента и установлен септик. К-выми заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОТП-24-01126 от 22 августа 2024 года.

20.01.23 между Управлением имущественных отношений Администрации Елизовского городского поселения и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка № 1 с кадастровым номером № площадью 1190 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, вид разрешенного использования – для огородничества. Срок аренды установлен до 19.01.2026.

29.05.2023 между Управлением имущественных отношений Администрации Елизовского городского поселения и ФИО6 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка № 43 данного земельного участка, вид разрешенного использования – для огородничества.

Выкупная стоимость земельного участка установлена в соответствии с постановлением Правительства Камчатского края от 15.02.2016 N 35-П в размере 15 % от кадастровой стоимости (59000 рублей), что составляет 8 850 рублей 03 копейки и уплачена полностью.

29.05.2023 между сторонами договора заключено соглашение о расторжении Договора аренды земельного участка № 1 от 20.01.2023.

Право собственности ФИО6 в отношении земельного участка зарегистрировано, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.

05 декабря 2023 года между ФИО6 и ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1190 кв.м., расположенного по адресу <адрес> вид разрешенного использования – для огородничества. Стоимость земельного участка определена 8850 рублей. Денежные средства выплачены в полном объеме.

После приобретения ФИО10 земельного участка в собственность, вид разрешенного использования, изменен с «для огородничества» на « для индивидуального жилищного строительства».

Земельный участок с кадастровым номером № находится залоге у ПАО Сбербанк на основании договора ипотеки от 14 июня 2024 года.

ФИО10 19.07.24 подано уведомление о планируемом строительстве на данном земельном участке. Из фотографий видно, что земельный участок огорожен, на участке возведен жилой дом.

Действительно, действующим законодательством на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи не установлены ограничения по площади земельных участков, которые могут быть предоставлены одному гражданину.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (п.п. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.11.2024 N 50-П Конституция Российской Федерации устанавливает, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владеть, пользоваться и распоряжаться ею как единолично, так и совместно с другими лицами, с тем, однако, условием, что это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 9; статья 17, часть 3; статья 35, часть 2; статья 36, части 1 и 2). Законодатель, реализуя указанные предписания, закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в качестве принципов земельного законодательства, в частности, принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1), а также принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1).

Принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат как положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на правообладателей земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением, так и иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы (постановления от 30 января 2009 года N 1-П, от 30 июня 2011 года N 13-П, от 14 ноября 2019 года N 35-П, от 16 октября 2020 года N 42-П; Определение от 6 октября 2015 года N 2317-О и др.).

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях. Он неразрывно связан с принципом целевого использования земель, с учетом того что именно таковое - исходя из презумпции разумности и обоснованности отнесения органами публичной власти земель к той или иной категории и установления видов разрешенного использования земельных участков - в наибольшей степени способствует максимально эффективному использованию земли, а значит, сохранению и приращению общественного блага, что содействует устойчивому экономическому росту страны и повышению благосостояния граждан (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 4 п. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под огородным земельным участком понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, ведение огородничества включает указанные выше виды деятельности.

При этом согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ поддержка ведения садоводства и огородничества органами государственной власти и органами местного самоуправления осуществляется исходя из особой социальной значимости садоводства и огородничества.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет определить огородничество как деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд (личных целей) сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, предоставленном для указанных целей, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости.

Положениями п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы" установлено, что допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.

Данное постановление принято в целях реализации механизмов поддержки в 2022-2024 годах граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в части установления особенностей правого регулирования земельных отношений и носит антикризисный характер.

Общий смысл антикризисных мер и буквальное содержание подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 г. N 629, согласно которым в собственность могут быть предоставлены находящиеся в аренде земельные участки, предназначенные, в том числе, для ведения гражданам личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества для собственных нужд, и, при отсутствии у органа надзора сведений о выявленных нарушениях земельного законодательства, свидетельствуют том, что на арендуемом земельном участке должна осуществляться соответствующая деятельность.

Согласно доводам иска, по результатам выездной проверки, установлено, что спорные земельные участки не имеют признаков, свидетельствующих об их использовании в качестве огородных земельных участков.

Согласно пояснительной записки при визуальном осмотре ряда земельных участков, расположенных в Елизовском районе Камчатского края, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101003:110 не огорожен, доступ не ограничен, залит бетоном; земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101008:4505 не огорожен, доступ не органичен, густая растительность.

Таким образом, ФИО6 реализовал свое право на получение в аренду земельных участков, но к фактическому осуществлению деятельности не приступил, как и на момент обращения в администрацию ЕГП с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность.

Несмотря на отсутствие законодательно установленных сроков освоения земельных участков и их обработки исходя из вида разрешенного использования, осуществление соответствующей деятельности на земельном участке подтверждает правомерное поведение лица и его намерение получить земельный участок для испрашиваемой цели, в том числе при последующем приобретении участка в собственность применительно к установленным постановлением N 629 условиям, при выполнении которых земельный участок может быть предоставлен арендатору в собственность для ведения огородничества.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО6 не относится к лицам, которым мог быть предоставлен в собственность земельный участок в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления N 629.

Доказательств обратного, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, согласно которым гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об изначальном намерении ФИО6 получить спорные земельные участки в аренду в обход установленных законом конкурентных процедур, изложенных в ст. 39.3 и п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ, когда на него также могли претендовать иные граждане.

При этом суд учитывает, что договоры купли-продажи земельных участков были заключены с ФИО6 в отношении одного участка менее, чем через месяц после получения его в аренду и более трех месяцев в отношении второго участка, что свидетельствует о том, что получение земельных участков по договору аренды под огородничество являлось формальным с целью их дальнейшего оформления в собственность в короткий промежуток времени и последующей продажи.

Таким образом, спорные земельные участки не подлежали предоставлению ФИО6 в аренду на основании п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, как лицу, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, по этому же основанию не мог быть выкуплен в соответствии с п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629, ввиду отсутствия действительной цели для использования под огородничество.

Иное понимание вышеизложенных норм означало бы возможность приобретения гражданами неограниченного количества земельных участков без намерения вести на них огородничество, в том числе с целью их дальнейшей продажи, а рассматриваемом случае и по льготной цене – 15 % от кадастровой стоимости, что противоречит вышеизложенным принципам регулирования использования и охраны земель.

Как установлено пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (ст. 167 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи, заключенные с ФИО6 заключены с нарушением указанных требований земельного законодательства, в связи с чем, являются недействительными.

Данной сделкой нарушены интересы как неопределенного круга лиц, которые при соблюдении при предоставлении ФИО6 земельных участков установленных законом процедур также могли бы также претендовать на них, так и интересы ЕГП, поскольку необоснованное отчуждение земельных участков из неразграниченной собственности без проведения торгов, повлекло не поступление в бюджет муниципального образования денежных средств от его продажи.

При этом, поскольку в соответствии с Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Росреестра от 04.08.2021 N П/0336, вид разрешённого использования земельного участка непосредственно влияет на его кадастровую стоимость, при установлении первоначально вида разрешенного использования спорных земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» не исключено было увеличение его кадастровой и как следствие выкупной стоимости.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности признания договоров купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 41:05:0101008:4505 от 12.12.2022 № 86 и кадастровым номером 41:05:0101008:110 от 29.05.2023 № 43, заключенных между Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения и ФИО6 недействительными.

Вопреки доводам ответчиков и их представителей, несмотря на отсутствие законодательно установленных сроков освоения земельных участков и их обработки исходя из вида разрешенного использования, осуществление соответствующей деятельности на земельном участке подтверждает правомерное поведение лица и его намерения получить земельный участок для испрашиваемой цели, в том числе при последующем приобретении участка в собственность применительно к установленным Постановлением № 629 условиям, при выполнении которых земельный участок может быть предоставлен арендатору в собственность для ведения огородничества.

Разрешая требования о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 41:05:0101008:4505, 41:05:0101008:110 от 10.05.2023, от 30.07.2024, от 05.12.2023; истребовании из владения ФИО8 и ФИО9, ФИО10 земельных участков, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления от 13.07.2021 № 35-П, от 27.05.2024 № 25-П и др.).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 ст. 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума № 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что по договорам купли-продажи земельных участков от 10.05.2023, 30.07.24, 05.12.2023 ответчики ФИО7, ФИО10 и К-вы являются добросовестными приобретателями.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств обратного, процессуальным истцом не представлено.

Из дела видно, что при заключении сделки купли-продажи земельного участка ФИО7, ФИО10 и К-вы проявили разумную осмотрительность и осторожность, добросовестно полагались на данные Единого государственного реестра недвижимости.

Оснований ставить под сомнение указанную в ЕГРН информацию у них не имелось.

В судебном заседании установлено, что спорное недвижимое имущество было приобретено ФИО7, ФИО10 и К-выми по возмездным сделкам ( ФИО7 приобретен земельный участок за 1 485 897 рублей, К-выми за 3200 000 рублей, ФИО10 за 8 850 рублей), денежные средства получены ФИО6 ФИО10 пояснил, что приобрел участок у ФИО6 за данную стоимость, поскольку они давно были знакомы с ним, он искал себе участок под строительство жилого дома и ведения хозяйства. К-вы приобретали земельный участок с участием средств материнского капитала, кредитных денежных средств, в том числе взятых на строительство дома на спорном земельном участке. ФИО10 также был взят кредит на строительство дома на земельном участке, который находится в настоящее время в залоге у банка.

Указанная в договорах стоимость земельных участков не подтверждает недобросовестные действия данных ответчиков исходя из принципа свободы договора и определения цены по соглашению сторон.

Кроме того, после приобретения земельных участков и изменения вида разрешенного использования, К-вы и ФИО10 произвели указанные выше работы ( К-вы ведут строительство дома, Ивахненко возведен жилой дом).

Таким образом, из установленных обстоятельствах дела с очевидностью не следует, что Ким, К-вы и ФИО10 могли знать и знали об отсутствии у ФИО6 права распоряжаться земельными участками и не проявили необходимую степень осмотрительности, которая от них требовалась по условиям гражданского оборота, для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены условия, дающие право истребовать имущество в том числе и у добросовестного его приобретателя (статья 301, пункты 1 и 2 статьи 302).

Одним из таких условий, соответствие которого Конституции Российской Федерации подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем силу Постановлении от 22.06.2017 № 16-П, является факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Прямо называя две формы такого выбытия имущества из владения - утерю и хищение, положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ не устанавливают их закрытого перечня (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 № 907-О), а, следовательно, судам в каждом случае необходимо устанавливать, была ли воля собственника направлена на передачу владения иному лицу.

Связывая невозможность истребования имущества именно с добровольной его передачей третьим лицам, гражданское законодательство устанавливает разумный баланс между интересами собственника имущества и интересами его последующих добросовестных приобретателей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2025 № 22-П отмечено, что в целях применения пункта 1 статьи 302 ГК РФ необходимо разделять волеизъявление субъекта гражданского права, направленное на возникновение соответствующих имущественных прав и обязанностей (сделка, акт органа публичной власти), и добровольную передачу владения, поскольку именно последняя имеет значение для разрешения виндикационных требований. На этот аспект применения названных законоположений обращается внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где отмечается, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39).

Поскольку в силу положений статьи 125 ГК РФ публично-правовые образования в гражданских правоотношениях осуществляют имущественные права и обязанности через органы публичной власти, постольку выражением воли на выбытие вещи из владения публично-правового образования должно считаться совершение такими органами (их должностными лицами) в рамках их компетенции действий, влекущих переход вещи иному субъекту.

Во всяком случае, волеизъявление публичного собственника на передачу имущества должно считаться очевидным, если такая передача опосредовалась актом местной администрации, изданным (подписанным) главой местной администрации в лице исполнительно-распорядительных органов муниципального образования, наличие которого не может не создавать у граждан при приобретении ими имущества разумной уверенности относительно обоснованности и законности их первоначального предоставления.

Отсутствие правовых оснований для отчуждения имущества либо допущение в рамках этого процесса иных нарушений не влечет с необходимостью вывода об отсутствии воли публично-правового образования на передачу владения имуществом для целей решения вопроса о его истребовании у добросовестного приобретателя. Иное приводило бы к нарушению требований общеправовых принципов равенства и справедливости вследствие различного отношения правопорядка к значению проявленной собственником имущества неосмотрительности, при том, что необходимый стандарт такой осмотрительности в деятельности органов публичной власти должен быть не ниже, а по существу - и более высоким, чем в деятельности частных субъектов.

Поскольку недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, а иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Администрации ЕГП воли на передачу владения объектов недвижимости в судебном заседании не установлено, напротив, из материалов дела следует факт добровольной передачи Администрацией ЕГП, получившей в бюджет за это выкупную цену, спорных земельных участков во владение ФИО6, оснований полагать о выбытии земельных участков помимо воли муниципального образования не имеется.

Тогда как правовой подход, сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П и других его решениях, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, к добросовестному приобретателю возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, исключает удовлетворение требований к добросовестному приобретателю о признании сделки недействительной.

С учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи спорных земельных участков, заключенных с Ким, К-выми, ФИО10, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения ФИО10 и К-вых, с учетом добросовестности приобретения спорного объекта недвижимого имущества указанными ответчиками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере, предусмотренным п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 12.12.2022 № 86, заключенного между Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт №).

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 29.05.2023 № 43, заключенного между Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН <***>) и ФИО1 (№).

Исковые требования о признании договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, № от 10.05.2023, от 30.07.2024, от 05.12.2023 недействительными, истребовании из чужого незаконного владения ФИО8 и ФИО9, ФИО10 земельных участков – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.

Судья: Л.Г. Килиенко