Приговор № 1-147/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-147/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2017 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием гос. обвинителя Кабаргина А.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника Седых Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Пановой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего без регистрации: <адрес>, гражданина РФ, со средний образованием, разведенного, несовершеннолетняя дочь, не работает, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Оренбурга по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/с, отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, проник в строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, не являющийся жилищем, где в целях отыскания ценностей обыскал его, и обнаружив тайно из корыстных побуждений похитил: газовый котел «VAILLANT ecoTEC plus VU INT IV 346/5-5», стоимостью 90900 рублей, автоматический регулятор отопления «VAILLANT calorMATIC 630/3», стоимостью 35300 рублей, гидравлический разделитель, совмещенный с коллектором «Север-М5», стоимостью 9440 рублей, кронштейн для крепления гидрообвязки «Север», стоимостью 2160 рублей, две насосные группы «Север Р-25/60», стоимостью 13370 за штуку, на сумму 26740 рублей, муфты различного диаметра, которые были в сборе, на общую сумму 4000 рублей, шаровые краны в сборе на общую сумму 3000 рублей, сгон прямой «НИКЕЛЬ 1», который шел в сборе в насосной группе, на общую сумму 5032,86 рублей, воздухоотводчик автоматический прямой 1/2 «ART 362» в количестве 5 штук, стоимостью 363,7 рублей за штуку, на общую сумму 1818,50 рублей, сгон прямой «НИКЕЛЬ 3/4 » в количестве 6 штук стоимостью 273,4 за штуку, на общую сумму 1640,4 рублей, переходники, футорки, на общую сумму 1500 рублей, сгон прямой «НИКЕЛЬ 1 1/4 »» в количестве 10 штук, стоимостью 708,84 рубля за штуку, на общую сумму 7088,4 рубля, радиатор алюминиевый «МУРОМЪ 200», стоимостью 9384 рубля, радиатор алюминиевый «Rommer PROF 350/80» в количестве 4 штук, стоимостью 7400 рублей за штуку, на общую сумму 29600 рублей, конвектор «EVA Кт80-3000», стоимостью 37670 рублей, фильтр дюймовый с манометром, стоимостью 2440 рублей, кран шаровый «ВН», стоимостью 955 рублей, кран шаровый «ВВ», стоимостью 440 рублей, вентиляционные трубы «ФИО4 и ФИО5», в количестве 5 штук, стоимостью 6000 рублей за штуку, на общую сумму 30000 рублей, тепловую пушку 9кВт, стоимостью 11200 рублей, водяной погружной скважинный насос, стоимостью 26000 рублей, водосточную систему в сборе, состоящую из воронки, желоба водосточного, заглушек, колена, водосточной трубы, хомутов, соффитов, J профилей, общей стоимостью 115000 рублей.

С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на общую сумму 451309 рублей 20 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что признает вину в совершении самоуправства.

Вместе с Свидетель №2 с конца лета по начало ДД.ММ.ГГГГ производил строительные работы по демонтажу и монтажу крыжи в доме потерпевшей в <адрес>. Вместе с ними также трудились двое рабочих. Их работодателем являлся ФИО1. Именно ФИО1 обжался с заказчиком - мужем потерпевшей. Их работа оплачивалась поэтапно. Примерно каждый этап занимал неделю. И ФИО1 с ними расплачивался еженедельно, приезжая на объект строительства. Заказчик передавал деньги ФИО1, а тот через Свидетель №2 расплачивался с ним и другими рабочими. Лично с заказчиком они никаких дел не вели, он их услуги не оплачивал. Постепенно ФИО1 начал задерживать платежи за их работу, объясняя отсутствием денег, намекая, что заказчик задерживает оплату работы. Заказчик с ними неоднократно беседовал, спрашивал, оплачивается ли их работа ФИО1, они с Свидетель №2 отвечали, что все нормально, проблем с оплатой работы нет. Причины, по которым он не потребовал от заказчика оплатить задолженность за их работу, если она существовала по его вине, либо не сообщил о задержках ФИО1 оплаты их работы, подсудимый сообщить затруднился. Они ждали, что ФИО1 оплатит задолженность, приобретали в магазине в долг продукты питания. Ему необходимы были деньги, в том числе для передачи детям, в содержании которых он принимает участие.

В очередной день его терпение закончилось и он решил забрать имущество из дома, полагая, что таким образом заставит ФИО1 погасить перед ним и другими работниками долг за выполненную работу, которую они продолжали выполнять несмотря на задолженность. Каким образом, изъятие имущества из дома потерпевшей могло повлиять на выплату задолженности ФИО1, затруднился ответить.

К тому времени задолженность перед ним составляла порядка 35 тысяч рублей. О стоимости имущества потерпевшей, которую он забрал из дома, он не задумывался. Другие рабочие не просили его таким способом требовать задолженность по оплате их работы.

Он собрал в доме потерпевшей отопительное оборудование, иное оборудование, все, что нашел, нанял машину, погрузил и вывез и дома. Использовать похищенное он не планировал.

Позвонил заказчику Свидетель №1 и сообщил, что он забрал из дома принадлежащее им имущество, т.к. ФИО1 должен ему и другим работникам деньги за их работу и потребовал 100 тысяч рублей за возращение имущества обратно. Свидетель №1 согласился на эти условия, обещал заплатить ему требуемую сумму, если он вернет все обратно. Также Свидетель №1 был удивлен, почему он раньше не сказал о задолженности по оплате работ, он бы решил этот вопрос своевременно. Он отправил машину в похищенным к дому потерпевшей, где Свидетель №2 ее разгрузил, вернул все имущество обратно в дом.

Несмотря на непризнание вины подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, изученными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый принимал участие в строительстве их с мужем дома в качестве рабочего в бригаде по строительству крыши. Бригадира звали ФИО1, фамилии не помнит. Была договоренность с бригадиром об объеме работ, сроках и порядке оплаты. Стоимость работ бригады составляла, как помнит, около 350 тысяч рублей. Это стоимость работ, материалы у них были свои. Работа оплачивалась частями по мере выполнения работ. Деньги отдавали бригадиру, с рабочими по этим вопросам не контактировали. К моменту происшествия работа бригады была оплачена в объеме выполненных работ, но не полностью, поскольку работа не была закончена. Оплату поэтапную не задерживали. Не выплачено оставалось порядка 60 тысяч рублей за невыполненную работу. Фактически они уже заплатили больше, чем договаривались.

От мужа знает, что тот беседовал с рабочими, в том числе об оплате их работы, претензий от рабочих, в том числе подсудимого, не было.

Осенью прошлого года в построенном доме по их заказу была установлена система отопления. Система отопления, насколько ей известно, была полностью собрана, готова к работе, но не была запущена, поскольку не был подключен газ, ждали оформления разрешения. Когда разрешение на газ было получено в конце ДД.ММ.ГГГГ года, монтажники, которые осуществляли монтаж системы отопления, приехали на запуск газовой системы и обнаружили кражу. Монтажник по имени ФИО2 позвонил и сказал, что в доме нет ни котла, ни радиаторов нет, что все похищено.

После звонка ФИО2 муж поехал в дом, а она - полицию, подавать заявление о краже. В тот же день полиция начала работать, в том числе, с бригадой, которые делали крышу. Приехал ФИО1 и сообщил, что кражу совершил подсудимый. Тот либо сам позвонил ФИО1, либо ФИО1 дозвонился до него. Они пытались дозвониться подсудимому, но тот не брал телефон.

Через какое-то время позвонили мужу и сообщили, что похищенное возвращено.

Похищенное вновь смонтировано в доме в систему отопления.

Она предполагает, что ФИО1 не рассчитался с рабочими, в том числе подсудимым, поэтому он совершил данное преступление. Они пытались это выяснить у ФИО1, но тот исчез и не брал телефон.

Один из рабочих бригады по имени Свидетель №2 доделал работу по крыше. От него узнали, что ФИО1 постоянно задерживал оплату.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимый в составе бригады делал крышу в доме, который они построили в супругой. Бригадиром был ФИО1. Бригада делала свою работу, проблем не возникало. Он сам постоянно находился в доме, занимался ремонтом - делал электрику, и видел, как бригада работала. С ФИО1 была устная договоренность, что полная стоимость работы его бригады будет составлять 400-500 тысяч рублей. Оплата работы проводилась поэтапно, по мере выполнения работ. К моменту происшествия работа была выполнена на 70-80% и они практически полностью рассчитались с ФИО1.

В доме была полностью установлена система отопления.

В один день он приехал в дом, также приехали монтажники системы отопления для запуска системы. Оказалось, что система отопления похищена. Была демонтирована и похищена вся система отопления, включая все батареи, котел, систему управления отопления, краны.

Как оказалось, ФИО1 их обманул, получив практически всю оплату и не рассчитавшись с рабочими. Они расплачивались с ФИО1, а тот должен был рассчитываться с рабочими. От работников претензий о том, что Свидетель №2 не оплачивает их работу, не было. Он за 4-5 дней до кражи в очередной раз подошел к ним, к подсудимому и второму рабочему по имени Свидетель №2 и спросил, рассчитывается ли с ними ФИО1, она подтвердили, что расплачивается, что все нормально.

На следующий день после кражи позвонил подсудимый и сказал: «извини, Свидетель №1, я не могу, мне нужны деньги за выполненные работы». Он ему пояснил, что все деньги у ФИО1 и разбираться надо с ФИО1.

От Свидетель №2 узнал, что все похищенное возвращено, тот не пояснял, кто вернул похищенное.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что знакомый ФИО1 предложил ему выполнить строительные работы по монтажу крыши в строящемся доме, расположенном где-то недалеко от <адрес>, точно места он не помнит. Он согласился и для выполнения работ пригласил подсудимого, с котором ранее неоднократно работали вместе. Оплата их работы должна была происходить постепенно, по мере выполнения работ. Предполагаемая сумма их работ должна была составить примерно 200 тысяч рублей. Заказчик оплачивал работу ФИО1, а тот передавал деньги ему, а он, в свою очередь расплачивался за работу с ФИО3 и другими нанятыми рабочими. ФИО1 первое время оплачивал работы еженедельно, затем стал задерживать выплаты, объясняя отсутствием денег, потом перестал платить вообще, пояснял, что заказчик задерживает оплату работ, а затем перестал приезжать на объект и перестал отвечать на телефонные звонки. Они ждали оплаты долга больше месяца. За это время заказчик работ общался с ними ни один раз, спрашивал, в том числе, оплачивается ли ФИО1 их работа. Они говорили, что все нормально, не говорили заказчику о задолженности перед ними, т.к. не хотели подводить ФИО1, не требовали вернуть долг за работы, который якобы заказчик не выплачивает ФИО1 для них.

В один из дней позвонил ФИО1, сообщил, что из дома похищены вещи. Он позвонил ФИО3, тот сообщил, что это он забрал вещи из дома, чтобы ФИО1 погасил перед ними долг, обещал все вернуть, если долг будет оплачен. Он связался с заказчиком и сообщил, что имущество забрал ФИО3 с целью, чтобы ФИО1 погасил долг за работу. Заказчик был удивлен этому, спросил, почему они ему раньше не сообщали о долге, обещал погасить задолженность ФИО1 перед ними, если ФИО3 вернет похищенное. ФИО3 прислал машину с имуществом потерпевших, которую он встретил и разгрузил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он в составе бригады устанавливал отопление в строящимся доме по адресу: <адрес>.

Там также работала бригада рабочих, выполняющих другие виды работ.

ДД.ММ.ГГГГ он уходил из дома, там все было в порядке. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что отсутствует большая часть материалов для отопления и позвонил заказчику.

т.1, л.д.109-111

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из ее дома по адресу: <адрес>, похитили ее имущество, причини крупный ущерб.

т.1, л.д. 6

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>. Следов проникновения в дом обнаружено не было. Со слов участника осмотра Свидетель №1 из дома пропало: газовый котел «VAILLANT ecoTEC plus VU INT IV 346/5-5», автоматический регулятор отопления «VAILLANT calorMATIC 630/3, гидравлический разделитель, совмещенный с коллектором Север-М5, кронштейн для крепления гидрообвязки «Север», две насосные группы «Север Р-25/60, муфты различного диаметра, шаровые краны в сборе, сгон прямой «НИКЕЛЬ 1», воздухоотводчик автоматический прямой 1/2 «ART 362» - 5 штук, находящийся на гидрострелке, сгон прямой НИКЕЛЬ 3/4 - 6 штук, переходники, футорки, сгон прямой «НИКЕЛЬ 1 1/4 » 10 штук, радиатор алюминиевый «МУРОМЪ 200», радиатор алюминиевый «Rommer PROF 350/80» - 4 штуки, конвектор EVA Кт80-3000, фильтр дюймовый с манометром, кран шаровый ВН, кран шаровый ВВ дюймовый стоимостью 440 рублей, вентиляционный трубы «ФИО4 и ФИО5», тепловая пушка 9кВт стоимостью 11200 рублей, водяной погружной скважинный насос, водосточная система, состоящая из воронки, желоба водосточного, заглушек, колена, водосточной трубы, хомутов, соффитов, J профилей.

т.1 л.д.12-33

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На первом этаже дом обнаружено: газовый котел «VAILLANT ecoTEC plus VU INT IV 346/5-5», автоматический регулятор отопления «VAILLANT calorMATIC 630/3, гидравлический разделитель, совмещенный с коллектором Север-М5, кронштейн для крепления гидрообвязки «Север», две насосные группы «Север Р-25/60, муфты различного диаметра, шаровые краны в сборе, сгон прямой «НИКЕЛЬ 1», воздухоотводчик автоматический прямой 1/2 «ART 362» - 5 штук, находящийся на гидрострелке, сгон прямой НИКЕЛЬ 3/4 - 6 штук, переходники, футорки, сгон прямой «НИКЕЛЬ 1 1/4 » 10 штук, радиатор алюминиевый «МУРОМЪ 200», радиатор алюминиевый «Rommer PROF 350/80» - 4 штуки, конвектор EVA Кт80-3000, фильтр дюймовый с монометром, кран шаровый ВН, кран шаровый ВВ дюймовый стоимостью 440 рублей, вентиляционный трубы «ФИО4 и ФИО5», тепловая пушка 9кВт стоимостью 11200 рублей, водяной погружной скважинный насос, водосточная система, состоящая из воронки, желоба водосточного, заглушек, колена, водосточной трубы, хомутов, соффитов, J профилей. Со слов участника осмотра Свидетель №1 все это имущество принадлежит ему и было похищено из этого же дома. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

т.1, л.д.45-63

Действия подсудимого верно квалифицированы стороной обвинения по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Оснований у свидетелей и потерпевшей оговаривать подсудимого судом не установлено, подсудимый также их не сообщил. Судом не установлено самооговора подсудимым, признавшим себя виновным в части самоуправства.

Подсудимый не отрицает своей причастности к преступлению, однако дает неверную оценку своим действиям, полагая, что он совершил самоуправство.

Согласно ч.1 ст.330 УК РФ самоуправством является самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст.330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Действия подсудимого не были направлены на завладение имуществом потерпевшей с целью временного использования. Установлено, что подсудимый не имел цели использовать для монтажа в каком-либо месте и обогрева помещений похищенное имущество, являющееся элементами системы отопления, рассчитанной с учетом параметров дома потерпевшей, а через какое-то время вернуть оборудование.

Подсудимый объясняет свои действия неправомерными, с его точки зрения, действиями потерпевшей и ее мужа, выразившиеся в неоплате его работы в составе строительной бригады.

Федеральным законодательством предусмотрены несколько способов защиты нарушенных трудовых прав, в том числе путем обращения в государственную трудовую инспекцию, органы прокуратуры, в судебном порядке. Споры в случае невыполнения условий гражданского договора разрешаются путем переговоров, медиации, в претензионном порядке, путем обращения в суд с исковым заявлением. Однако, ни одно из этих действий подсудимым не предпринято.

В судебном заседании установлено, что между семьей потерпевшей и подсудимым отсутствуют договорные либо трудовые отношения. Его работа в составе строительной бригады оплачивалась работодателем ФИО1 по устному взаимному соглашению. Условия соглашения были известны Свидетель №1, в связи с чем деньги за работу всей бригады, в том числе подсудимого, передавались Свидетель №1 ФИО1.

Таким образом, каких-либо финансовых обязательств у семьи потерпевший перед подсудимым не было. Из показаний свидетеля Свидетель №1, потерпевшей Свидетель №1 следует, что Свидетель №1 периодически интересовался у подсудимого и его напарника, производится ли оплата их работы ФИО1, обязанным это делать в силу договорных отношений, о чем было известно Свидетель №1. Подсудимый сообщал, что претензий по оплате его труда не имеет.

Следовательно, у подсудимого отсутствовало право требовать у Свидетель №1 оплаты его услуг, а тем более изымать из их собственности принадлежащее им имущество. У подсудимого отсутствовало даже предполагаемое право на похищенное им имущество. Более того, сумма похищенного значительно превышает сумму задолженности ФИО1 перед ним. Так, из показаний подсудимого следует, что задолженность пред ним составляла порядка 35 тысяч рублей, стоимость похищенного составила более 450 тысяч рублей. Довод подсудимого, что таким образом он пытался получить задолженность и перед другими работниками, что он действовал не только в своих интересах но и в интересах других лиц, является ничтожным, поскольку иные лица не уполномочивали подсудимого на получение задолженности перед ними, а там боле на незаконное изъятие имущества потерпевшей.

При этом, как установлено из показаний самого подсудимого и свидетеля Свидетель №2, подсудимый не требовал у Свидетель №1 выплаты задолженности по оплате его работы, не выявлял у Свидетель №1 причин задержки оплаты услуг. Таким образом, пояснения подсудимого, что он забрал имущество потерпевшей в связи с образовавшейся с ее стороны задолженности по оплате его работы, являются попыткой избежать ответственности за совершенные противоправные действия.

Подсудимый не имел намерений получить задолженность по оплате его работы, хотя неоднократно имел такую возможность. Умысел его был направлен именно на хищение имущества.

На основании изложенного, действия подсудимого не являются самоуправством, подсудимый совершил хищение имущества потерпевшей.

Таким образом, вина подсудимого доказана в полном объеме.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, ФИО3 совершено тяжкое преступление, личность подсудимого, который по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, состояние здоровья - болен туберкулезом легких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившихся в отсутствии денежных средств для приобретения продуктов питания и обеспечения других жизненных потребностей, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который согласно ст.18 УК РФ является опасным

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Учитывая, что в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, положения ст. 62 УК РФ в данном случае не применяется.

Согласно ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным назначить подсудимому наказание менее 1/3 части максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.62, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, с учетом позиции потерпевшей, просившей назначить мягкое наказание подсудимому, не имевшей к нему претензий, суд считает, что ФИО3 необходимо с учетом положений ст.ст.68, 73 УК РФ назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Согласно ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при опасном рецидиве.

Согласно ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы в ИК строгого режима без дополнительных наказаний.

Меру пресечения подсудимому оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу - газовый котел «VAILLANT ecoTEC plus VU INT IV 346/5-5», автоматический регулятор отопления «VAILLANT calorMATIC 630/3, гидравлический разделитель, совмещенный с коллектором Север-М5, кронштейн для крепления гидрообвязки «Север», две насосные группы «Север Р-25/60, муфты различного диаметра, шаровые краны в сборе, сгон прямой «НИКЕЛЬ 1», воздухоотводчик автоматический прямой 1/2 «ART 362» - 5 штук, находящийся на гидрострелке, сгон прямой НИКЕЛЬ 3/4 - 6 штук, переходники, футорки, сгон прямой «НИКЕЛЬ 1 1/4 » 10 штук, радиатор алюминиевый «МУРОМЪ 200», радиатор алюминиевый «Rommer PROF 350/80» - 4 штуки, конвектор EVA Кт80-3000, фильтр дюймовый с монометром, кран шаровый ВН, кран шаровый ВВ дюймовый стоимостью 440 рублей, вентиляционный трубы «ФИО4 и ФИО5», тепловая пушка 9кВт стоимостью 11200 рублей, водяной погружной скважинный насос, водосточная система, состоящая из воронки, желоба водосточного, заглушек, колена, водосточной трубы, хомутов, соффитов, J профилей - вернуть потерпевшей после вступления приговора в силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.А. Акинцев

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда приговор Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен:

Переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 3 ст. 158 ч.3 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства.

Зачесть ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ.

В связи с полным отбытием наказания ФИО3 из-под стражи освободить.