Решение № 2-174/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-174/2019

гражданское дело № 2- 174/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Соновой М.К.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица - Администрации Ногайского муниципального района ФИО3,

рассмотрев материалы гражданского дела материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольных построек. Требования она обосновала тем, что Постановлением администрации Ногайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ __№__ ФИО2 предоставлен земельный участок в аренду сроком на 49 лет с кадастровым номером __№__ общей площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов в <адрес> с разрешенным видом использования земельного участка для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. В Постановлении __№__ от ДД.ММ.ГГГГ не указан вид деятельности КФХ на арендуемом земельном участке. При выделении земельного участка для ведения КФХ ФИО2 в Постановлении не указан вид деятельности по содержанию и откорму крупного и мелкого рогатого скота в водоохраной зоне реки Малый ФИО4. На территории комплекса отсутствует навозохранилище. Деятельность КФХ, связанная с выращиванием животных, крупного рогатого скота, нарушают их права на благоприятную среду обитания, шум, запахи и насекомые доносятся до непосредственного места жительства жителей.

Ст. 42 Конституции РФ установлено, что каждый имеет права на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещении ущерба, причиненного его здоровью или экологическим правонарушениям. Территория имеет грунтовое покрытие. Место, где хранится навоз, не установлен и не забетонирован. Навоз в хозяйствах необходимо убирать и складывать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживающего навоза, расположенных на территории хозяйств вне здания, в котором содержится КРС. Для расчета емкости навозохранилища и (или) площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза используется норма суточного выделения экскрементов от одной головы КРС (Приказ Минсельхоза России) от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого в целях его воспроизводства, выращивания и реализации». Эта постройка в находится в зоне водоема, происходит загрязнение поймы реки Малый ФИО4. Река расположена ниже уровня земельного участка, на котором находятся сельскохозяйственные постройки, возможно в процессе деятельности частичное загрязнение хозяйственно-фекальными сточными водами (от фермы) земельных участков и реки. Считают, что фермы КРС предусматривают карантинную зону. Однако гражданином ФИО2 порядок этот не соблюден. ФИО2 принадлежит <данные изъяты>, земельного участка по адресу <адрес> Земля эта находиться в черте населенного пункта, в непосредственной близости от жилых домов. Категория земель: земли населенного пункта. Ответчик создал личное подсобное хозяйство, которое фактически является крестьянско-фермерским хозяйством на это указывает количество поголовья, общая площадь используемых земель, наличие построек для содержание животных разных возрастов, места для выгула, хранения корма, навоза. Ответчик ФИО2 в жилом массиве фактический создал ферму, его деятельность явно направлена на извлечении прибыли. Просит суд: обязать ФИО2 снести незаконно построенные строения, а именно фермы под КРС, на левом берегу реки Малый ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>

Определением Адыге – Хаблького районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Администрации Ногайского муниципального района и администрация Икон-Халскского сельского поселения.

Определением Адыге – Хаблького районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Определением Адыге – Хаблького районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда отменено и рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в заявлении поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 требования истца ФИО1 не поддержал, просил суд отказать в полном объеме. При этом пояснил, что он имеет все разрешительные документы на строительство фермы, его неоднократно проверяли органы государственной власти на предмет законности постройки, в том числе и прокуратурой района и каких-либо нарушений не было выявлено.

Представитель третьего лица Администрации Ногайского муниципального района – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Администрацией Ногайского МР на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ __№__ ФИО2 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес>. При предоставлении соблюдены все требования, установленные действующим законодательством. Администрация Ногайского МР считает, что истица не изложила в иске, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения ее права и интересов, либо прав и интересов иных лиц. В законодательстве РФ существует понятие «неопределенный круг лиц». Под защитой неопределенного круга лиц следует понимать защиту общих интересов физических лиц, кода установление их точного количества не требуется. На основании ст.45 ГПК РФ право защиты неопределённого круга лиц предоставлено прокурору, а на основании ст.46 –органам государственной власти, органам местного самоуправления, организациям или гражданам, в случаях предусмотренных законом. Обращение в суд в защиту прав других лиц возможно только по их просьбе. По заявленным исковым требованиям, пояснил следующее, действия ответчика ФИО2, не нарушают права и интересы истицы ФИО5, так как земельный участок с кадастровым номер (последние цифры) <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположен в <адрес>. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истице на праве собственности (аренды) земельных участков, прилегающих к оспариваемому объекту. Также отсутствуют документы, подтверждающие передачу (делегирование) полномочий от собственников(жителей) жилых домов и земельных участков, прилегающих к объекту, являющемуся предметом спора по данному гражданскому делу. По мнению администрации Ногайского МР суд должен был отказать ей в принятии искового заявления. Если суд не принял решение об отказе в принятии иска, о его возвращении или оставлении без движения и судебный процесс был запущен, установление факта, что истец является ненадлежащим, может привести к отказу в удовлетворении требований только по этому основанию. В данной ситуации истица не имела права обращаться в суд, поскольку ее свободы, права и интересы нарушены не были. Таким образом, считает, что требования истицы не основаны на законе и являются не обоснованными, в связи, с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу данных статей закона, при обращении в суд заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему защищаемого права и доказательства факта его нарушения ответчиком.

Кроме того, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. При этом защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При обращении в суд истец ФИО1 указала, что проживает по адресу: <адрес>, а местом жительства ответчика является <адрес>.. Спорный объект недвижимости располагается по адресу: <адрес>.

Однако, каких-либо доказательств принадлежности либо факта проживания истца ФИО1 по <адрес>, где располагается спорный объект недвижимости в деле не имеется. В своем заявлении, истец ФИО1 указывает, что жители <адрес>, проживающие по <адрес>, которая расположена в северо-восточной его части в районе моста через реку Малый ФИО4 размещена ферма по выращиванию крупного рогатого скота. При этом в заявлении не указано и в суде не нашли своего подтверждения какие права нарушаются. Более того, сами жители по <адрес> с какими - либо требованиями к ответчику ФИО2, в суд не обращались.

Между тем, ответчику ФИО2 Постановлением администрации Ногайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ __№__ предоставлен земельный участок в аренду сроком на 49 лет с кадастровым номером __№__ общей площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов в <адрес> с разрешенным видом использования земельного участка для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

В тот же день Администрация Ногайского района в лице Главы С.М.Д. с ответчиком ФИО2 заключен договор аренды сроком на 49 лет. В указанном договоре отражены все существенные условия для заключения сделок в соответствии с действующим гражданским законодательством. На предоставленную в аренду ответчику ФИО2 земельном участке Администрацией Ногайского района выдано разрешение на строительство амбара – сарая размером 20.0 х 10,0 м..

Следовательно, при строительстве данного амбара-сарая, ответчиком ФИО2 какие-либо нормы градостроительного кодекса не нарушены и считать самовольной постройкой, как утверждает в своем заявлении истица, у суда не имеется.

Так, в согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, что имеет место в данном случае.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что строение является самовольной постройкой, возводимой на земельном участке, не предоставленном для этих целей и с нарушением градостроительных норм. Не представлено и доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает её права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в данном истцом также не представлено доказательств того, что оспариваемым строением нарушаются её права, тогда как основанием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе незаконно построенные строения, а именно фермы под КРС на левом берегу реки Малый ФИО4, расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Адыге-Хабльский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу: Косов Ю.А