Решение № 2-4165/2018 2-4165/2018~М-3403/2018 М-3403/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-4165/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 11 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности, компенсации морального вреда, в котором просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по адресу: ..., кадастровый N; исключить из ЕГРН записи о праве собственности ФИО5 на приобретенные им доли (...) в праве на указанный дом: N от ... и N от ...; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; при вынесении судебного акта по делу, указать в нем о выплате денежных средств, внесенных ФИО1 на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления Судебного департамента в ..., ФИО5 (в случае удовлетворения иска) или о возврате данных средств ФИО1 (в случае отказа в иске).

Протокольным определением суда от 11.07.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Ответчики ФИО4, ФИО5. в судебное заседание не явились, о дате и времени его рассмотрения извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзывы на иск, по доводам которых просили суд в иске отказать и применить к данным требованиям срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая в соответствии с пунктом 6 статьи 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам изложенным в иске и письменных пояснениях. Истец считает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как о нарушенном праве ей стало известно ....

Представитель ответчиков – ФИО3, действующая на основании доверенностей от ... и от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, а также применить к настоящим требованиям срок исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу ч. 2 и 3 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 и 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является участником долевой собственности на жилой дом литер N по адресу: ... с кадастровым номером N

ФИО1 принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, на основании договора купли -продажи от ..., по которому ею приобретено ... доли у ФИО 1 и на основании договора дарения от ..., по которому ей подарено ... доля ФИО 2

Согласно договору дарения от ..., заключенному между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) следует, что даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а последний принял в дар 1/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: ... Указанная доля жилого дома принадлежит дарителю на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района Южного округа г. Оренбурга от 11.10.2004 г.

Данный договор дарения зарегистрирован в Управлении кадастра и картографии по Оренбургской области 02.06.2016 г.

Согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности жилого дома от 04.07.2016 г., заключенному между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) следует, что продавец продал, а покупать купил в собственность 24/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: ... Указано, что 24/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежат продавцу на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района Южного округа г. Оренбурга от 11.10.2004 г.

Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении кадастра и картографии по Оренбургской области 07.07.2016 г.

Истцом в материалы дела представлен протокол судебного заседания по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО5 об обязании восстановить прежний доступ в помещение, устранении препятствий в пользовании имуществом, признании договора прекратившим действие, по иску ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании восстановить системы холодного водоснабжения и водоотведения в подвале жилого дома, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 об обязании произвести демонтаж канализационных труб и труб холодного водоснабжения в подвальном помещении, обязании не чинить препятствия в доступе в помещение, из которого ей стало известно о том, что ФИО4 продал ФИО5 подвал в спорном жилом доме, согласно которому подтвержден факт действительной воли ФИО4

Из вышеуказанного протокола от ... следует, что судом в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который на вопрос суда пояснил, что ФИО5 знает, последний покупал у него подвал по .... ФИО1 соседка сверху над подвалом. Он был собственником этого подвала. Его отец покупал этот подвал в 1948 г., они пользовались этим подвалом.

Также истец считает, что при продаже и дарении указанных долей ФИО5, ФИО4 нарушил права истца, не известил ее как еще одного участника долевой собственности о намерении продать свою 1/4 долю в спорном доме, в связи с чем истец была лишена права на приобретение указанной 1/4 доли.

Ответчиками ФИО4 и ФИО5 заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности на подачу настоящего иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. «в» п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании истец пояснила, что о своем нарушенном праве ей стало известно 07.03.2018 г. в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного иска по гражданскому делу N, что подтверждает копией протокола судебного заседания от 07.03.2018 г., в связи с чем, трехмесячный срок исчисляет с указанной даты.

Представитель ответчиков в судебном заседании ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности поддержала и пояснила, что о дарении 1/100 доли и продаже 24/100 долей ФИО4 ФИО5 в спорном жилом доме истцу стало известно сразу, что подтверждает факт многочисленных судебных тяжб, а именно: 25.11.2016 г. истец направила в адрес ФИО5 соглашение о порядке пользования жилым помещением, в котором указала, что последнему принадлежит 24/100 доли с указанием записей регистрации в ЕГРП. 28.09.2016 г. в отзыве на иск по гражданскому делу N истец указывает на факт приобретения ФИО5 доли в спорном жилом доме 25.01.2017 г. ФИО5 в Ленинский районный суд г. Оренбурга подано исковое заявление об обязании восстановить вход, данное исковое заявление оставлено без рассмотрения. В судебных заседаниях данного гражданского дела истец участвовала.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представила следующие доказательства.

Копию искового заявления ФИО5 к ФИО1 об обязании восстановить вход в спорном жилом доме, поданное 25.01.2017 г., о чем имеется штемпель Ленинского районного суда г. Оренбурга и соответствующая запись.

Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.03.2017 г. об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО1 об обязании восстановить вход в спорном жилом доме.

Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.11.2016 г., которым производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Из указанного определения следует, что оно вынесено с участием ФИО1

Копию письма от 25.11.2016 г., направленное ФИО1, в том числе в адрес ФИО5, в котором предлагает заключить соглашение об определении порядка пользования спорным жилым домом.

Копию приложенного к указанному письму соглашения об определении порядка пользования спорным жилым домом, в п. 1.2. которого указано, что ФИО5 принадлежит 1/4 (1/100 и 24/100) доля спорного жилого дома, а также указание на то, что ФИО5 пользуется нежилыми помещениями (п. 2.2. соглашения).

Копию плана спорного жилого дома.

Копию отзыва и уточненного отзыва на иск по гражданскому делу N, подписанного ФИО1 28.09.2016 г., в котором указывает, что ФИО5 приобрел у ФИО4 1/4 долю на спорный жилой дом.

Таким образом, из указанных доказательств судом установлено, что ФИО1 была осведомлена в сентябре 2016 г. о том, что ФИО5 принадлежит 1/4 доля (1/100 и 24/100 долей) в праве на спорный жилой дом, что подтверждается записями регистрации в ЕГРП за N от 02.06.2016 г. и за N от 07.07.2016 г.

Оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ..., по 1/4 доли каждый. Как следует из представленных суду доказательств, право собственности ФИО5 на 1/100 долю в спорном жилом доме приобретено им 01.06.2016 г. на основании договора дарения и на 24/100 долей 04.07.2016 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 О приобретении ФИО5 указанных долей в собственность ФИО1 знала уже в сентябре 2016 г. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что правила п. 3 ст. 250 ГК РФ ответчиком ФИО4 при продажи ФИО5 24/100 доли в спорном жилом доме не были нарушены, поскольку указанная доля продана ФИО4 сособственнику спорного жилого дома ФИО5, который на момент купли-продажи являлся сособственником 1/100 доли в спорном жилом доме на основании договора дарения от 01.06.2016 г.

Рассматривая возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности истцом, суд с возражением ответчиков в данной части соглашается, поскольку, как установлено судом выше, о нарушении своего права на преимущественное право покупки спорных долей дома, принадлежащих ФИО4, истцу было известно в сентябре 2016 г.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 31.05.2018 г., то есть за пределами трехмесячного срока, установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ. При этом, ходатайство о восстановлении срока в связи с его пропуском по уважительным причинам, истец не заявила.

Довод истца о том, что о действительной воли ФИО4 и ФИО5 на куплю-продажу 1/4 долей в спорном жилом доме ей стало известно из протокола судебного заседания от 07.03.2018 г. по гражданскому делу N, суд отклоняет, поскольку таких обстоятельств из указанного протокола судебного заседания не следует.

На основании изложенного, исковые требования истца о переводе прав и обязанностей покупателя 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО5 на приобретенные им доли (1/100 и 24/100) удовлетворению не подлежат и суд истцу отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 300000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что в результате совершения ответчиками указанных притворных сделок, а именно договора дарения от ... и договора купли-продажи от ..., она испытывает нравственные и физические страдания, которые оценивает в 300 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истца о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности судом было отказано, оснований для компенсации морального вреда суд не находит и в данной части исковых требований суд истцу отказывает.

Истцом на специальный депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области внесена денежная сумма в размере 50 000 руб., подлежащая выплате ответчикам, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, согласно чеку-ордеру от 31.05.2018 г.

Учитывая, что в удовлетворении настоящих исковых требований ФИО1 судом было отказано в полном объеме, суд полагает, что денежная сумма в размере 50 000 руб., находящаяся на счете Управления Судебного департамента в Оренбургской области, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер N по адресу: ..., кадастровый N; исключении из Единого государственности реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО5 на приобретенные им доли (1/100 и 24/100) в праве на указанный дом: N от 02.06.2016 года и N от 07.07.2016 года; компенсации морального вреда в размере 300000 рублей отказать.

Управлению Судебного департамента в Оренбургской области вернуть ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу ..., денежные средства в размере 50000 рублей, внесенные на специальный счет Управления Судебного департамента в ... согласно чека-ордера от ... в Оренбургском отделении ПАО Сбербанк N филиал N.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ...

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...