Решение № 2А-2881/2024 2А-572/2024 2А-572/2025 2А-572/2025(2А-2881/2024;)~М-2157/2024 М-2157/2024 от 21 февраля 2025 г. по делу № 2А-2881/2024Балахнинский городской суд (Нижегородская область) - Административное Дело № 2а-572/2024 УИД 52RS0010-01-2024-003377-03 Именем Российской Федерации г. Балахна 13 февраля 2025 года Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2025 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н. Карпычева, при секретаре Е.Е.Неполюк, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца, административное дело по административному иску ФИО4 к Главному управлению ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому РОСП ГУФССП России по г.Нижнему Новгороду, зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО7, Судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, о признании незаконным действий судебного пристава, признании незаконным и отмене постановления с участием заинтересованного лица Отдела МВД России «Балахнинский». ФИО4 обратился в суд с административным иском к Главному управлению ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО5, Судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, о признании незаконным действий судебного пристава, признании незаконным и отмене постановления. Просит отозвать судебный акт по делу № из службы судебных приставов, Отменить постановление судебного пристава-исполнителя №-ИП об исполнительском сборе; взыскать в его пользу удержанные денежные средства в сумме 2000 рублей 90 копеек. В обоснование своих требований административный истец указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей. Данный штраф был уплачен в установленный законом срок в полном объёме. Однако постановление было направлено в Сормовский РОСП ГУФССП России для исполнения, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Кроме того, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2100 рублей, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания. Данное производство было возобновлено 19 ноября 2024 года. Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Административные ответчики, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве. Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Законом об исполнительном производстве, в статье 2 которого закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются вышеуказанным Законом, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами. Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Сормовскому РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 административного штрафа. В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не было учтено, что в силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежал уплате в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть в срок до 11 апреля 2023 года включительно. Из представленных материалов дела следует, что указанный штраф был в полном объёме оплачен тремя платежами от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № на сумму 10000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № на сумму 10000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № на сумму 10000 рублей), то есть в пределах срока, установленного для добровольной уплаты штрафа. В этой связи у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, ввиду чего исковые требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению. В свою очередь, разрешая административные исковые требования ФИО4 об отзыве судебного акта (судебного приказа) по делу № из службы судебных приставов, суд исходить из следующего. Как следует из материалов дела, по данному делу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а не судебный приказ. Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как отзыв постановления по делу об административном правонарушении из службы судебных приставов. В соответствии с положениями закона в случае отсутствия у суда сведений о добровольной оплате штрафа в установленный срок, данное постановление направляется в службу судебных приставов для взыскания, в ходе которого должно проверяться фактическое исполнение судебного акта. Таким образом, требование ФИО4 об отзыве судебного акта (судебного приказа) по делу № из службы судебных приставов удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.81, 113 ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд Административные исковые требования ФИО4 к Главному управлению ФССП России по <адрес>, Сормовскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава Сормовского РОСП <адрес> Новгорода ФИО14 Анатольевне, Судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, о признании незаконным действий судебного пристава, признании незаконным и отмене постановления удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП, о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя возвратить ФИО4 средства в сумме 2000 рублей 90 копеек, удержанные с него в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора. Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более 10 (десяти) дней с момента рассмотрения дела по существу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд. Судья А.Н. Карпычев Суд:Балахнинский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)Ответчики:Главное Управление ФССП России по Нижегородской области (подробнее)зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода Воронина Светлана Анатольевна (подробнее) Сормовский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области (подробнее) Судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода Кравцова Екатерина Сергеевна (подробнее) Иные лица:ОМВД по Балахнинскому району (подробнее)Судьи дела:Карпычев Александр Николаевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |