Решение № 2-937/2018 2-937/2018~М-979/2018 М-979/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-937/2018

Дело № 2-937/2018/

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 25 октября 2018 года

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н.

при секретаре Курановой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе

гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ответчик ФИО2 работала продавцом в магазине, и с ней заключен договор полной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации от 02.10.2016 года и 30.10.2016 года была выявлена недостача вверенных ответчику товаро-материальных ценностей на сумму 68438 руб. Ответчик признала размер недостачи и согласно расписке от 03.11.2016 года приняла на себя обязательство о возмещении ущерба в срок до 01.01.2017 года, однако, до настоящего времени сумму ущерба не оплатила.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 68438 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6390 руб. 99 коп. и судебные расходы 17500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы, на основании письменного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требовании поддержал и привел суду объяснения, аналогичные доводам иска, дополнив, что по иску истцом уплачена госпошлина в размере 2445 руб. и согласно договору об оказании юридических услуг, в том числе за участие представителя в суде, произведена оплата представителю в размере 15000 руб., почтовые расходы на сумму 55 руб., судебные расходы в указанном размере просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ответчиком почтового извещения в суд, а также реестром суда о направлении ответчику извещения о дне рассмотрения дела. С согласия представителя истца по доверенности ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в заочном производстве, по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными. Возражений от ответчика относительно исковых требований в суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 с ФИО2 был заключен трудовой договор (Дата), в соответствии с которым ФИО2 работала продавцом в магазине <...>. (Дата) с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и ей были вверены материальные ценности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 Минтруд России Постановлением от 31.12.2002 N 85 утвердил перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В приложении 1 к Постановлению N 85 перечислены должности, занятие которых позволяет работодателю заключить с работником договор о полной материальной ответственности, в приложении 2 - работы, выполнение которых также позволяет заключить договор о полной материальной ответственности. Указанные перечни являются исчерпывающими. Заключение договоров о полной материальной ответственности допускается только в соответствии с данными перечнями.

Исходя из положений приведенного законодательства, в данном перечне работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, указанна должность продавца, из чего следует, что с ФИО2 обоснованно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, исходя из ее должностных обязанностей. Кроме того, согласно указанному договору, который имеется в материалах дела и был исследован в судебном заседании, судом установлено, что ФИО2 были вверены материальные ценности. Должностные обязанности продавца закреплены в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других работников, утвержденных Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37.

Представленные суду приказ о приеме на работу ФИО2 на должность продавца, трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности подтверждают, что в должностные обязанности ФИО2 в соответствии с должностной инструкцией входило осуществление продажи товаров, вверенных ФИО2, и на нее был возложен контроль за отпуском товаров и получением денежных средств за продажу товаров.

В результате проведенной инвентаризации от 02.10.2016 года на основании акта о снятии остатков товаро-материальных ценностей была выявлена недостача у ФИО2 и ФИО4 на сумму 109566 руб.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено привлечение к полной материальной ответственности за умышленное причинение ущерба вне зависимости от заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании исследована расписка от имени ФИО2, где она признала наличие недостачи товаро-материальных ценностей на сумму 68438 рублей и обязалась возместить ущерб в срок до 01.06.2017 года. Данная расписка составлена в присутствии ИП ФИО1, ФИО4 и имеются в расписке их подписи, в том числе имеется подпись ФИО2

Доказательств о возмещении суммы ущерба ответчиком суду представлено не было, ответчиком сумма недостачи в судебном заседании не оспорена.

Вместе с тем, судом учтено, что само по себе заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности не является безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба, поскольку не устраняет обязанность работодателя установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше в решении документы, в том числе данные акта инвентаризации и расписка ФИО2, в которой она признала сумму недостачи в размере 68438 руб., свидетельствуют, что истец доказал, что причиненный ему ущерб вызван именно виновными действиями ответчика ФИО2, и в судебном заседании не установлено наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика перед истцом.Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, известил ответчика о дне судебного разбирательства, направил ответчику копию искового заявления, данные документы ответчиком получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в деле, исследовал все имеющиеся в деле доказательства, которые судом оцениваются в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, поскольку судом установлено в данном случае причинение имущественного ущерба, что является обстоятельством, имеющим существенное значение для привлечения работника к материальной ответственности ввиду наличия материального ущерба в размере 68438 руб.

Из этого правила имеется исключение: наличие правомерно заключенного с работником договора о полной материальной ответственности.

Разрешая исковые требования, суд также исходит из разъяснений Пленум Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 4 Постановления N 52, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, из чего следует, что к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, работник, а не работодатель должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При указанных обстоятельствах и учитывая нормы материального права, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6390 руб.99 коп.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно доверенности, выданной ИП ФИО1 от 07.06.2018г., имеющейся в материалах гражданского дела, представитель ФИО3 представлял интересы истца ИП ФИО1 на беседе и в судебных заседаниях, который также принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг в процессе рассмотрения гражданского дела на основании договора от 07.06.2018 года, а именно участие в суде по иску о взыскании долга с ФИО2, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Доверитель выплачивает представителю вознаграждение в порядке и размере, определенном настоящим Договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора в размере 15000 руб..

Участие представителя ФИО3 в судебных заседания подтверждается протоколами судебных заседаний. Расходы за оказание юридических услуг подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2018 года на сумму 15 000 рублей, имеющейся в материалах дела.

Разрешая заявление в данной части, суд учел сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний и затраченное время на участие представителя в судебных заседаниях, принят во внимание объем выполненной представителем ФИО3 работы в связи с рассмотрением дела.

Суд находит представленные истцом удостоверенную доверенность на оказание юридических услуг, договор об оказании юридической помощи и квитанцию на сумму 15 000 рублей в подтверждение указанных расходов на участие представителя допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

При этом судом учтено, что ответчиком не оспорено, что представитель ФИО3 действительно участвовал в судебных заседаниях и оказывал истцу юридическую помощь. Возражений в части размера вознаграждения от ответчика не поступило.

При этом суд руководствуется правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, где указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности ценности защищаемых интересов, объему фактически выполненных работ, суд считает взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 15000 рублей. Также ввиду удовлетворения иска с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2445 руб., уплаченная истцом при подаче иска и почтовые расходы в размере 55 рублей, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, связанного с недостачей товаро-материальных ценностей, 68438 руб., судебные расходы за участие представителя в суде в размере 15000 рублей, возврат госпошлины 2445 рублей и 55 рублей почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчики ФИО2 вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: