Апелляционное определение № 33-434/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 33-434/2026

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года по делу № 33-434/2026

Судья Бармин Д.Ю. №2-82/2025 (№13-773/2025)

Судья Кировского областного суда Чиннова М.В., рассмотрев в городе Кирове частную жалобу ФИО2 ФИО14 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО17 (ИНН №) расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере по 14000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Произвести замену взыскателя судебных расходов по настоящему определению с ФИО1 ФИО18 (ИНН № на ФИО1 ФИО19 (ИНН №).

У С Т А Н О В И Л:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.01.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной отказано.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО2 обратился с частной жалобой на указанный судебный акт.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от <дата>, признать обоснованными судебные расходы в размере 3500 руб., в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. Указал, что судом не дана оценка доводам ФИО3 и ФИО2 о том, что возражения, приобщенные ФИО6 в судебном заседании <дата> в 13 ч 45 мин полностью идентичны возражениям, приобщенным представителем ФИО6 в рамках дела № (№), которое было назначено на 09 ч 45 мин также <дата>. Не доказано со стороны ФИО6, что данные услуги в реальности оказаны представителем ФИО4 Полагает, что не подлежат оплате услуги по подготовке ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку имеет непосредственное отношение к услуге по участию представителя в судебном заседании. Считает, что стоимость дополнения к возражениям на исковое заявление существенно завышена. Кроме того, отсутствовала процессуальная необходимость изложения позиции ответчика в двух процессуальных документах, истцы не приводили новых доводов, помимо изложенных в иске. Также размер сумм за участие представителя С-вых в судебных заседаниях является завышенным. Стоимость участия представителя С-вых не может превышать 1000 руб. за одно судебное заседание. Стоимость составления заявления о взыскании судебных расходов не может превышать 500 руб. Полагает, что должник ФИО6 на дату рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве уже получила встречное исполнение в виде уменьшения кредиторской задолженности. Вместе с тем, суд в определении ссылается на акт приемки оказанных услуг от <дата> к договору оказания юридических услуг №. На момент принятия и рассмотрения судом заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве, требования о взыскании судебных расходов уже были погашены, а поскольку требования к истцам ФИО3, ФИО2 отсутствуют, то и заявление о процессуальном правопреемстве ФИО4 не подлежало удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

<дата> между ФИО6 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № (т. 1, л.д. 214).

Согласно п. 1.3 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: разработка правовой позиции, подготовка процессуальных документов, участие в судебных процессах.

Согласно п. 2 договора стоимость оказываемых услуг в соответствии с настоящим договором услуг составляет: стоимость подготовки процессуальных документов в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции за каждый отзыв, ходатайство, заявление, жалобы и др. – 8000 руб., участие в судебных заседаниях оплачивается дополнительно 8000 руб. за каждое судебное заседание, стоимость подготовки апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу (в том числе с дополнительным изучением обстоятельств по вынесенному судебному акту) на судебный акт, вынесенный по существу спора – 20000 руб.

На основании акта приемки оказанных услуг по договору от <дата> исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: составление возражения на исковое заявление от <дата> – 8000 руб., составление ходатайства о приобщении дополнительных документов от <дата> – 8000 руб., составление дополнения к возражениям на исковое заявление от <дата> – 8000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции <дата>, <дата>, <дата> – 8000 руб. за каждое судебное заседание, составление заявления о взыскании судебных расходов – 8000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 56000 руб. (т.1, л.д. 213).

Оплата услуг подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от <дата>, заключенным между ФИО6 и ФИО4 (т. 1, л.д. 215).

ФИО4 подготовлены возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 29-31), ходатайство о приобщении дополнительных документов, дополнения к возражениям на исковое заявление (т. 1, л.д. 62-64), заявление о возмещении судебных расходов (т. 1, л.д. 208). ФИО4 принимала участие в трех судебных заседаниях <дата> (т. 1, л.д. 55-56), <дата> (т. 1, л.д. 155), <дата> (т. 1, л.д. 196).

Из протоколов судебных заседаний следует, что продолжительность судебных заседаний составила: <дата> (14 мин), <дата> (21 мин), <дата> (1 ч 3 мин).

Суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, требования разумности, справедливости, соразмерности, пришел к выводу о том, что у истцов возникла обязанность возместить понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы, что взысканный судом размер судебных расходов 28000 руб. (по 14000 руб. с каждого истца) не обусловлен необходимым объемом, характером и качеством оказанных юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя составили 56000 руб.

В силу закона размер представительских расходов, подлежащих взысканию, устанавливается по каждому конкретному делу индивидуально, с учетом фактических обстоятельств данного дела.

Цены оказанных ФИО6 юридических услуг не превышают Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утв. Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" 11 декабря 2023 г., протокол N 17. Так, цена представительства в суде (1 судо-день) – от 10000 руб., составления искового заявления, претензии, иного документа – от 15000 руб.

Также стороной истца представлены данные о ценах на юридические услуги ООО «Правозащита».

Указанные расценки на юридические услуги содержат сведения о ценах отдельных юридических услуг, однако ФИО4 оказывала юридические услуги в комплексе от подготовки возражений на иск до подачи заявления о судебных расходах. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, в связи с чем размер заявленных расходов обоснованно уменьшен.

Расходы на участие представителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата> определены соответственно 3000 руб., 3000 руб. и 5000 руб.

Дополнительно судом взысканы судебные расходы на подготовку письменных возражений на иск 6000 руб. и дополнений к ним 5000 руб., а также на составление письменного ходатайства о приобщении к материалам дела ряда документов 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы, что расходы за подготовку ходатайства о приобщении дополнительных документов входит в состав юридической услуги – представительство в суде, самостоятельного потребительского значения не имеет, следовательно, цена за данные услуги включена в его цену.

Также суд соглашается с доводами частной жалобы о завышенном размере расходов на составление двух письменных возражений на исковое заявление, принятых судом в судебных заседаниях <дата> и <дата>.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, вправе давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле, но, принимая во внимание, что дополнительные возражения представителя ответчика не были связаны с новыми доводами истцов и судом определен размер расходов также за участие представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшить расходы представителя на составление дополнительных возражений до 2000 руб.

Остальные определенные судом первой инстанцией судебные расходы являются обоснованными, разумными, снижению не подлежат.

Учитывая, что судом первой инстанции размер расходов представителя на составление письменных возражений снижен с 8000 руб. до 6000 руб., доводу об идентичности возражений, приобщенных ФИО6 в судебном заседании <дата>, возражениям, приобщенным представителем ФИО6 в рамках дела № (№), дана оценка, в том числе судом принято во внимание время занятости представителя на подготовку указанных письменных возражений.

Принимая во внимание участие ФИО4 в качестве представителя в суде первой инстанции в 3 судебных заседаниях, а также подготовку возражений на исковое заявление, дополнений к возражениям на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает разумным и справедливым взыскание судебных расходов на представителя в сумме 21000 руб., по 10500 руб. с каждого истца.

Проведение зачета встречных однородных требований возможно не только на стадии рассмотрения соответствующих требований в суде и вынесения судебного постановления о взыскании, но и на стадии исполнительного производства. Поэтому то обстоятельство, что судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов зачет не произведен, не лишает сторону заявить о нем судебному приставу-исполнителю.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> отменить в части размера расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя. В данной части принять новое определение.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 (ИНН №), ФИО3 ФИО20 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО22 (ИНН №) расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере по 10500 руб. с каждого.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В. Чиннова