Решение № 2-2133/2024 2-2133/2024~М-1706/2024 М-1706/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-2133/2024

Дело № 2-2133/2024

18RS0011-01-2024-003485-88


Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

при секретаре Болтачевой Е.Л.

с участием представителя истца ФИО1, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

с участием представителя третьего лица ФИО2, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, признании за собственниками жилых помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на помещение,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, признании за собственниками жилых помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на помещение.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный дом является многоквартирным, построен в 1984 году. В ходе приватизации государственного предприятия <данные изъяты> принадлежащий заводу жилищный фонд в 1999 году, в число которого входил многоквартирный <адрес> г.Глазова был передан в муниципальную собственность МО «Город Глазов». Согласно проектной документации в каждом подъезде многоквартирного дома было предусмотрено нежилое помещение (вспомогательное) для обслуживания жилого дома: в том числе колясочная, комната для работы с населением. В подъезде № многоквартирного дома имелось такое встроенное помещение общей площадью 25,8 кв.м. В данном нежилом помещении была проведена перепланировка, реконструкция под квартиру, получено разрешение на продажу. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное помещение продано ФИО5, который в дальнейшем продал ФИО6 В 2016 году жилое помещение было переведено в жилое помещение, присвоен адрес: <адрес>. В 2018 году ФИО6 продала данную квартиру ФИО4

В настоящее время истец, являющаяся собственником квартиры в <адрес> г.Глазова, лишена возможности пользования помещением, предусмотренным для удовлетворения социально-бытовых нужд, в котором непосредственной нуждается. Считает, что спорное помещение принадлежит собственникам помещений в МКД в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Квартира истца была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты право муниципальной собственности на многоквартирный дом прекращается. Все нежилые (вспомогательные) помещения в многоквартирном доме перешли в собственников помещений. Решение о передаче в муниципальную собственность жилых домов в том числе МКД <адрес> произведено по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, что гораздо позже приватизации квартиры истца. Спорное жилое помещение является общим имуществом МКД в силу закона, данный статус оно не утратило, даже если зарегистрированы на него права как на самостоятельный объект недвижимости.

Считает, что запись в ЕГРН о праве собственности на спорное жилое помещение, внесено в отсутствие на то правовых оснований, само себе нарушает законные права истца и не позволяет ему в полной мере распоряжаться и пользоваться спорным имуществом, нарушенное право восстановиться исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Основывая свои требования на ст. 131, 235, 290, 304 Гражданского кодекса РФ, истцом поставлены следующие требования:

1. признать отсутствующим право собственности ФИО4 на помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 25,8 кв.м., кадастровым номером <адрес>

2. признать за собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> право общей долевой собственности на помещение по адресу: <адрес> общей площадью 25,8 кв.м., кадастровым номером №

Определением суда 05 сентября 2024 года привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования МУП ЖКУ МО «Город Глазов», ФИО5, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении высказал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал по заявленным требованиям, просил применить срок исковой давности.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, была извещена о дате и времени рассмотрения, доверила представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 возражала по заявленным требованиям. В объяснениях указала, что в 2019 году ФИО3 обращалась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации г.Глазова, МУП «Жилищно-коммунальное управление» Муниципального образования «Город Глазов» о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на помещение, признании ничтожными договоры купли-продажи нежилого помещения, признании ничтожным договора купли-продажи жилого помещения, признании зарегистрированного права собственности на жилое помещение недействительным, об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости, в удовлетворении которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. ФИО6 была одним из собственников спорного объекта недвижимости. ФИО4 является добросовестным приобретателем. Применение реституции в настоящем случае невозможно, поскольку было проведено более 2 возмездных сделок. Считает пропущенным срок исковой давности по обращению истца с настоящим иском.

В судебное заседании третье лицо МУП ЖКУ, ФИО5 не явились, были извещены о дате и времени рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО3

Так, по смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.), возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Таким образом, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Кроме того, такое требование должно быть заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника.

Предметом спора выступает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Как утверждает истец, право собственности на указанный объект недвижимости у ответчика ФИО4 возникло, поскольку отчужденное помещение составляет общедомовое имущество, получено ответчиком с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников жилья в <адрес> в г.Глазове от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение о возврате общедомового имущества, находящегося по адресу: МКД № <адрес> ( 25,8 кв.м), подъезд № (25,8 кв.м.) состоящие из колясочных и комнат для работы с населением.

Согласно пункта 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В производстве Глазовского районного суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Администрации г.Глазова, Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» Муниципального образования «Город Глазов», ФИО5, ФИО6 о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на помещение, признании ничтожными договоры купли-продажи нежилого помещения, признании ничтожным договора купли-продажи жилого помещения, признании зарегистрированного права собственности на жилое помещение недействительным, об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного искового заявления ФИО3 отказано.

Вышеуказанным решением дана квалификация правоотношений сторон, установлены обстоятельства, связанные с возникновением права собственности у ФИО4, ФИО6. ФИО5, МУП ЖКУ МО «Город Глазов» на спорный объект недвижимости.

Так, по техническому паспорту на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес> этаж общая площадь помещения составляет 25,8 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в собственности муниципального образования «Город Глазов» находилось нежилое помещение (назначение нежилое) площадью 25,8 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вышеуказанное муниципальное имущество нежилое помещение на основании договора №-п от ДД.ММ.ГГГГ было закреплено на праве хозяйственного ведения закреплено за Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное управление» МО «Город Глазов», подтвержденное свидетельством о государственном регистрации права.

Судом установлено юридически значимое обстоятельство, что помещение по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Глазова Удмуртской Республики, имеет самостоятельное назначение и используется в качестве такового. Спорное помещение предназначено для самостоятельного использования в целях не связанных с обслуживанием жилого дома, не использовалось в качестве общего имущества, следовательно, право общей долевой собственности домовладельцев на указанное помещение не возникло. Доказательств несения всеми собственниками помещений многоквартирного дома каких – либо расходов на содержание спорного помещения не было представлено.

Право собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 25,8 кв.м., кадастровым номером № возникло по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6. Данный договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управление Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии УР. Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан.

Равно не признаны недействительными договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное управление» Муниципального образования «Город Глазов» и ФИО5 на нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровым номером №; договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6 на нежилое помещение, по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Таким образом, суд находит установленным, что истец никогда не являлся и не является владеющим собственником объекта недвижимости (как нежилого помещения, та и жилого помещения по адресу: <адрес>). Судом было установлено обстоятельство того, что спорное помещение не было предназначено для обслуживания всего дома.

Право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

В связи с чем, иск о признании права собственности на жилое помещение у ответчика отсутствующим не может быть удовлетворен судом.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность не распространяется на требования, имеющие негаторный характер (абзац 5 статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО3 в рассматриваемом случае, обращаясь в суд, полагала нарушенным ее права на спорный объект именно как на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, ввиду чего, учитывая разъяснениям, данные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на заявленные истцом требования исковая давность не распространяется.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, признании за собственниками жилых помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 28 октября 2024 года.

Судья З.М.Бекмансурова