Решение № 2-3206/2017 2-3206/2017~М-2396/2017 М-2396/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-3206/2017

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 21.11.2016 г. заключил с ответчиком договор бытового подряда N согласно которого ответчик обязался поставить и установить секционные ворота DoorHan 2450 х 2000 мм., цвет зеленый, панель доска, электропривод SE500. Стоимость ворот по договору составила ... внесена предоплата в размере ... Срок установки составил до 30.01.2017 г., до настоящего времени ворота не установлены. 03.04.2017 г. истцом направлена претензия, ответа на которую не получено.

Просил расторгнуть договор подряда N от 21.11.2016 г., признать недействительным п. 2.2. договора подряда N от 21.11.2016 г., взыскать с ИП ФИО3 сумму оплаты в размере ... неустойку в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... штраф в размере ... от удовлетворенной суммы.

В последствии отказался от исковых требований в части признания недействительным п. 2.2. договора подряда N от 21.11.2016 г., просил производство по делу в этой части прекратить.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.04.2017 г., поддержали заявленные исковые требования в частично, в связи с возвратом части уплаченного аванса, просили взыскать сумму предварительной оплаты ..., расторгнуть договор подряда, взыскать неустойку ... возмещение морального вреда ..., расходы на представителя и штраф.

Ответчик ИП ФИО3 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 на рассмотрение дела не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 21.11.2016 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался поставить и установить секционные ворота DoorHam 2450 х 2000, эл.привод SE500.

Согласно п. 1.1., 2.1 договора, стоимость работ по договору составила ... «Заказчик» оплачивает аванс в размере ... от общей суммы договора в момент его заключения. ... оплачивает после окончания монтажных работ.

ИП ФИО3 в счет исполнения условий договора подряда истцом оплачено ... что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 21.11.2016 г.

В силу ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 28 вышеуказанного Федерального закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец свои обязательства по предварительной оплате выполнил, факт оплаты ответчик не оспаривал.

До настоящего времени работы по изготовлению и установке ворот не выполнены.

03.04.2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой отказался от исполнения условий договора и просил вернуть денежные средства в размере ... а также выплатить неустойку в размере ...

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, указанные положения были сторонам разъяснены и ответчику было предложено представить доказательства исполнения условий договора, однако, доказательств изготовления металлических изделий, либо возврата денежных средств в полном объеме, либо своевременного устранения недостатков ответчиком не представлено.

Таким образом, судом, бесспорно, установлено и не было оспорено ИП ФИО3, что ответчиком нарушены сроки по изготовлению секционных ворот.

В судебном заседании истцом не отрицался факт частичного погашения ИП ФИО3 задолженности по договору в размере ... На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной сумму в размере ... за неисполнение условий договора.

Требование о расторжении договора подряда от 21.11.2016 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право на отказ от исполнения договора также закреплено в ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено существенное нарушение условий договора, а именно, что истец не получил того, на что рассчитывал при заключении договора, имеются основания для расторжения договора в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.1 договора «Исполнитель» обязуется выполнить работы в течение 45 рабочих дней.

Из пояснений истца, представителя истца и не оспаривалось ответчиком, что до настоящего времени не исполнены условия договора, роль ворота не изготовлены, не поставлены и не установлены.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку срок поставки и установки ворот нарушен, истцом оплачено ... с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым исчислять неустойку из размера оплаченного аванса, а не общей стоимости работ.

Таким образом, неустойка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составит ...

В удовлетворении остальной части неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом неудовлетворения ответчиком законных требований истца, суд с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит удовлетворению в сумме ...

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... от взысканной суммы в пользу истца в размере:

...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 11.04.2017 г., расписки от 11.04.2017 г. ФИО1 оплачено ...

С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку подачи иска и рассмотрения спора, участие в судебных разбирательствах, их количества, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию расходы на представителя в сумме ...

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход МО «Город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина в сумме ... по требованиям имущественного характера и ... в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда, а всего ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании суммы, нестойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N от 21.11.2016 г., заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 денежную сумму в размере 7 500 руб., неустойку в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 17250 руб., а всего 56750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования г.Оренбург расходы по оплате госпошлины 1 475 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...