Апелляционное определение № 33-5589/2026 Ж-5259/2026 от 17 февраля 2026 г.

77RS0023-01-2025-000406-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-5589

18 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-3678/2025 по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности фио на решение Савёловского районного суда адрес от 22 апреля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Зорге 9» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зорге 9» в пользу ФИО2 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зорге 9» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 22.08.2022 г. между ними был заключён договор участия в долевом строительстве № ЗГ3-6-3-067м, предметом которого являлись 3-комнатные апартаменты, находящиеся в 21-этажном многофункциональном комплексе по адресу: адрес, проектной площадью 76,13 кв.адрес п.6.1 договора передача объекта долевого строительства должна была быть осуществлена по передаточному акту не позднее 30.06.2023 г. Застройщиком были нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства; соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта сторонами заключено не было. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Зорге 9» в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом; в возражениях просил отказать в удовлетворении иска; в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене и изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель ФИО2 по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение ответчика по известному суду адресу, неявку его представителя в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что они регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»; ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.330,333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; Постановлениями Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 (в редакции от 30.09.2022 г.), от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...»; ст.ст.98,103 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 22.08.2022 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Зорге 9» был заключён договор участия в долевом строительстве № ЗГ3-6-3-067м, предметом которого являлись 3-комнатные апартаменты, находящиеся в 21-этажном многофункциональном комплексе по адресу: адрес, проектной площадью 76,13 кв.м.

Из п.6.1 договора следует, что передача объекта долевого строительства должна была быть осуществлена по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 30.06.2023 г. Вместе с тем, застройщиком были нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства, но соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства заключено не было.

Материалами дела подтверждается, что 22.12.2023 г. застройщик направил участнику долевого строительства уведомление об изменении срока передачи объекта на 31.03.2024 г., затем - на 31.05.2024 г., на 30.06.2024 г. Застройщик передал участнику долевого строительства объект по передаточному акту 05.11. 2024 г. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец направлял в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки, ответа на которую не последовало.

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд сделал вывод о том, что в период с 01.07.2023 г. по 31.12.2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п.1 постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г. (7,5%).

Поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок выполнены не были, объект был передан истцу по передаточному акту 05.11.2024 г., суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Истец представил расчёт неустойки, по которому просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. (с учётом постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326), по ключевой ставке ЦБ РФ с учётом постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 в размере 7,5% в сумме сумма (сумма х 265 дней х 2/300 х 7,5%). Данный расчёт суд проверил и признал правильным.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, цены договора, длительности периода и причин нарушения обязательств застройщиком, принятия застройщиком мер к завершению строительства, степени выполнения ответчиком своих обязательств, последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о необходимости применения к сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца сумму неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства до сумма Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О изложена позиция о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причинённого ему морального вреда сумма, не установив оснований для взыскания заявленных истцом сумма

Поскольку с претензией о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истец обратился 25.06.2024 г., т.е. в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворённой части заявленных требований до их снижения на основании ст.333 ГК РФ.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением судом неустойки не могут служить основанием к отмене или изменению решения в указанной части. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Определённый судом ко взысканию размер неустойки в общей сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта недвижимости, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Период начисления неустойки судом был определён верно. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает, как и для взыскания штрафа, во взыскании которого было отказано в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Досудебная претензия истца в адрес ответчика была направлена 25.06.2024 г., т.е. в период действия постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Размер компенсации морального вреда был определён судом в установленном законом порядке по Закону «О защите прав потребителей», с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 22 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 24.02.2026 г.

Председательствующий

Судьи