Апелляционное определение № 11-5172/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2025-006548-36

Дело №2-894/2026 первой инстанции

Судья Лобова И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5172/2026

02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 20 января 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о возмещении материального ущерба в сумме 530 800 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойки - 384 300 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., а также возмещении расходов на проведение экспертизы - 20 000 руб., расходов за составление претензии - 3 000 руб., расходов за составление иска - 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что 29 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген» под управлением ФИО3 и автомобиля «Киа» под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО3 Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, 25 августа 2025 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме 195 900 руб., направление на ремонт на СТОА ей не было выдано. В связи с этим истцом подана претензия, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 128 900 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, и просит взыскать убытки, рассчитанные без учета износа по среднерыночным ценам, а также неустойку, компенсацию морального вреда.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 238 500 руб., убытки - 292 300 руб., штраф - 200 000 руб., неустойку - 384 300 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 22 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 13 000 руб. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 23 302 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа свыше лимита 400 000 руб. не подлежит взысканию со страховщика, поскольку при выдаче направления на ремонт данные расходы должен оплачивать сам потерпевший, не лишенный права требования возмещения этих убытков с причинителя вреда. Полагает, что поскольку у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, то имеются основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА на выдачу суммы страхового возмещения в денежной форме.

Истец ФИО1, ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО4, ФИО3, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 238 500 руб., и судебных расходов ввиду нарушения норм материального права, а в остальной части – законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «Киа Соул» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в профессиональному объединению страховщиков, присвоен №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 (т. 1 л.д. 112).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, водителя ФИО3 - в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 116).

06 августа 2025 года истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА) (т.1 л.д. 111).

13 августа 2025 года <данные изъяты> по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 141-142). 19 августа 2025 года <данные изъяты> по инициативе страховой компании проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 157-158).

19 августа 2025 года <данные изъяты> по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 195 900 руб., без учета износа - 337 300 руб. (т. 1 л.д. 143-149).

20 августа 2025 года от СТОА ИП ФИО7, ИП ФИО8 в страховую компанию поступили письма, из которых следует, что СТОА не готовы отремонтировать транспортное средство по причине отсутствия возможности заказать запасные части (т. 1 л.д. 155).

22 августа 2025 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д. 156).

22 августа 2025 года <данные изъяты> по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 324 800 руб., без учета износа – 563 300 руб. (т. 1 л.д. 159-166).

25 августа 2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 195 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 167).

01 сентября 2025 года истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, неустойки, расходов по оплате экспертизы и расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование представлены экспертные заключения ИП ФИО9 №, № от 27 августа 2025 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 551 500 руб., с учетом износа - 311 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средство по среднерыночным ценам в регионе составляет 855600 руб. (т. 1 л.д. 183-213).

08 сентября 2025 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме 128 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 215).

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 324800 руб. (195900 руб. + 128900 руб.).

15 сентября 2025 года страховая компания выплатила истцу неустойку в сумме 15 700 руб., с которой удержан налог на доходы физических лиц в размере 2 346 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по проведению независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 05 ноября 2025 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано. В обоснование решения финансовым уполномоченным указано, что у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием наличия согласия ФИО1 осуществить доплату за ремонт транспортного средства на СТОА.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало. Стороной ответчика не оспаривалось заключение ИП ФИО9

Разрешая спор, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на него обязанность по осуществлению ремонта на СТОА, не выдало направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 324 800 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения в отсутствие заключенного между сторонами соглашения об урегулировании убытков от ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что у страховщика возникла обязанность возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, размер которых должен определяться без учета износа заменяемых поврежденных деталей и узлов.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 393, 307 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 238 500 руб., исходя из расчета (563 300 руб. – 195 900 руб. – 128 900 руб.), убытков в размере 292300 руб., исходя из расчета (855 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) – 563 300 руб. (страховое возмещение)). При определении их размера принял за основу заключение специалиста <данные изъяты> от 22 августа 2025 года. Кроме того, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскан штраф в сумме 200000 руб., неустойка – 384 300 руб., судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, однако, с размером взысканного страхового возмещения согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» в этой части заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. П. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19). Такой порядок установлен Единой методикой.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п/п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Организация страховщиком восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось то, надлежащим ли образом страховщиком организован восстановительный ремонт на СТОА, предполагающий выдачу направления на ремонт, отвечающего требованиям закона и в установленный законом срок, возможность проведения ремонта на СТОА, указанной в направлении на ремонт и в срок, установленный законом.

Исходя из п/п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

П/п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз.3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного п/п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (п/п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на СТОА такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

Как было отмечено выше, в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» №<данные изъяты> от 22 августа 2025 года, выполненным по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 563 300 руб. (т. 1 л.д. 159-166).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соул» превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты по банковским реквизитам ФИО1 ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В заявлении о страховом возмещении от 06 августа 2025 года ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, однако направление не выдано, на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную ФИО1 согласия не давала.

Аналогичные доводы ФИО1 приводила в обращении к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что ФИО1 при обращении к страховщику от доплаты стоимости ремонта на СТОА отказывалась, страховой компанией не представлено. Никаких отметок о несогласии на доплату за ремонт на СТОА в заявлении о страховом возмещении истцом не проставлено.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку сомнения в отказе потерпевшего от доплаты за ремонт страховщиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что надлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательства по страховому возмещению являлась выдача ФИО1 направления на ремонт на СТОА с указанием в направлении, в том числе, размера доплаты за ремонт.

Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и извещала о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а ФИО1 выразила несогласие произвести такую доплату за ремонт, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в соответствии с Единой методикой в размере 75 200 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) – 195 900 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 128 900 руб. (доплаченное страховое возмещение). Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что у страховой компании отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленным Законом об ОСАГО, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не наступило.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с п/п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, ФИО1 вправе требовать с АО «АльфаСтрахование» возмещения убытков, связанных с необходимостью восстановления нарушенного права истца.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Так как, по общему правилу, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб., составила 563 300 руб., что установлено материалами дела, а именно заключением <данные изъяты> не оспоренным лицами, участвующими в деле. Этим заключением судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться, оно является допустимым доказательством по делу, и оснований не доверять которому не имеется.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести из собственных средств в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 163 300 руб., указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика. Оснований для включения данной суммы в состав страхового возмещения также не имелось, что не было учтено судом первой инстанции.

При этом, определяя общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца по вине водителя ФИО3, судебная коллегия исходит из заключения ИП ФИО9 № от 27 августа 2025 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе составляет 855600 руб. Заключение эксперта ИП ФИО9 не опровергнуто участниками процесса, в том числе страховщиком, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы как по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, так и по рыночным ценам, не заявлено.

С учетом изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 292 300 руб., исходя из расчета: (855 600 руб. – 400 000 руб. (страховое возмещение) – 163300 руб. (доплата за восстановительный ремонт).

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Учитывая изменение решения суда в части взыскания размера ущерба, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части распределения судебных расходов (абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были заявлены к взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения – 22000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 13000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку подтверждены письменными доказательствами, и находятся в прямой причинно-следственной связи между рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании 915100 руб., а обоснованными являлись требования только на сумму 751 800 руб., то с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате экспертного заключения – 18074,09 руб., исходя из расчета: (22 000 руб. * 751800 руб. / 915100 руб.), расходы по оплате юридических услуг – 10680,14 руб., исходя из расчета: (13 000 руб. * 751 800 руб. / 915100 руб.). Решение суда в указанной части также подлежит изменению.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 036 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 января 2026 года в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 238 500 руб., расходов по составлению экспертного заключения – 22 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 13 000 руб., а также в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 23 302 руб. изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 75200 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 18 074,09 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10680,14 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23036 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.