Решение № 2-1849/2020 2-1849/2020~М-59/2020 М-59/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-1849/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18.08.2014г. по 21.01.2015г. в размере 143900,99 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4078,02 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2011г. между клиентом ФИО1 и АО « Тинькофф Банк » заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 94000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ее в тексте заявления-анкеты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 21.01.2015г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Задолженность ответчика перед банком за период с 18.08.2014г. по 21.01.2015г. составляет 143900,99 рублей, из которых: основной долг - 96319,69 рублей, сумма процентов - 33457,75 рублей, сумма штрафа - 14123,55 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, одновременно с иском представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Просила в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчицы, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18.02.2011г. между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № путем акцептом банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Договор заключен на основании предложения истца о заключении договоров, содержащим в себе предложения (оферты) о заключении договора кредитной карты.

Заключение договора в форме акцепта оферты не противоречит закону, требования ст. 820 ГК РФ о письменной форме договора соблюдены (п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ).

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении–анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Согласно тарифному плану беспроцентный период 55 дней, базовая процентная ставка по кредиту составляет по операциям покупок 24,9%, по операциям получения наличных денежных средств 32,9% годовых, при не оплате минимального платежа – штраф составляет первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заявление-анкета подписано ФИО1 Согласно заявлению-анкете, тарифам по кредитным картам ТКС Банка по договору кредитной карты установлен лимит задолженности, размер процентов. Таким образом, ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

В рамках договора о карте ФИО1 использовала денежные средства, находящиеся на счете клиента, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ФИО1 полностью приняла все условия кредитования и согласилась с ними.

Согласно Условиям договора, погашение задолженности должно осуществляться в соответствии с Общими условиями, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял ответчику счета-выписки. Ответчиком денежный счет не пополнялся, списать задолженность в безакцептном порядке банк не мог ввиду отсутствия денежных средств на счете.

Из выписки и лицевого счета следует, что ФИО1 неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по пополнению счета в рамках договора о карте, чем нарушены условия договора пункты Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием о досрочном погашении суммы задолженности по договору кредитной карты № сформированный по состоянию на 21.01.2015г. в сумме 143900,99 рублей, из которых: основной долг – 96319,69 рублей, сумма процентов – 33457,75 рублей, сумма штрафа - 14123,55 рублей.

Указанное требование ответчиком не выполнено, что не оспаривалось ФИО1

По заявлению истца, 06.05.20159г. мировым судьей судебного участка № ЗВО г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 25.05.2015г. судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 До настоящего времени задолженность по Договору не погашена и составляет 143900,99 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.203 ГК РФ - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из представленных документов, последнее списание по Кредитному договору было произведено 21.01.2015г., после чего какие-либо платежи в погашение задолженности не осуществлялись, соответственно не имело места совершение действий, свидетельствующих о признании ответчицей долга.

Учитывая вышеизложенное, с момента наступления даты каждого платежа по утвержденному графику и не поступления денежных средств в счет погашения задолженности, кредитору становилось известно о нарушении его права на возврат кредита и получение процентов, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, соответственно кредитор имел возможность реализовать право на его защиту, в связи с чем, с указанных дат отдельно по каждому из платежей начал исчисляться трехгодичный срок исковой давности.

В силу положений ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " отражено, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд с учетом исследованного определения мирового судьи об отмене судебного приказа и вышеизложенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу, что нет оснований для удлинения срока исковой давности, на основании чего приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему делу начал течь с 21.01.2015г. и закончился 21.05.2018г., тогда как обращение в суд с иском имело место 10.012.2020г., т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении требований, о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.02.2020г.

Председательствующий: