Приговор № 1-353/2020 1-76/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-353/2020

Дело № 1-76/2021

УИД № 42RS0007-01-2020-005408-75


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «04» марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Кемерово Перетолчиной А.Е.,

защитника – адвоката Щекотова В.О.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших К., Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося **.**,** в <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 **.**,** совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; **.**,** совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.)

Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 26 минут ФИО1, находясь в ..., расположенной по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что потерпевшая К. в квартире отсутствует и за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из вышеуказанной квартиры ноутбук марки «НР» с зарядным устройством, общей стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий К.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате хищения К. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Кроме того, **.**,** в дневное время, не позднее 13 часов 23 минут, ФИО1, находясь возле торгового павильона «Амиго», расположенного по адресу: ...А/1, обнаружил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», принадлежащую Т., и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества – денежных средств с банковского счета Т., открытого в ПАО «Сбербанк России», с причинением последнему значительного ущерба, поднял и забрал себе указанную банковскую карту.

После этого ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение денежных средств Т. с банковского счета с причинением ему значительного ущерба, в период с 13 часов 23 минут до 13 часов 56 минут **.**,**, осуществил в торговых точках оплату товара бесконтактным способом, а именно:

- в 13 часов 23 минуты **.**,** в торговом павильоне «Амиго», расположенном по адресу: ... осуществил бесконтактную оплату товара путем безналичного расчета через терминал на кассе за покупку на сумму 900 рублей 00 копеек;

- в 13 часов 23 минуты **.**,** в торговом павильоне «Амиго», расположенном по адресу: ... осуществил бесконтактную оплату товара путем безналичного расчета через терминал на кассе за покупку на сумму 900 рублей 00 копеек;

- в 13 часов 24 минуты **.**,** в торговом павильоне «Амиго», расположенном по адресу: ..., осуществил бесконтактную оплату товара путем безналичного расчета через терминал на кассе за покупку на сумму 900 рублей 00 копеек;

- в 13 часов 24 минуты **.**,** в торговом павильоне «Амиго», расположенном по адресу: ... осуществил бесконтактную оплату товара путем безналичного расчета через терминал на кассе за покупку на сумму 900 рублей 00 копеек;

- в 13 часов 25 минут **.**,** в торговом павильоне «Амиго», расположенном по адресу: ..., осуществил бесконтактную оплату товара путем безналичного расчета через терминал на кассе за покупку на сумму 900 рублей 00 копеек;

- в 13 часов 25 минут **.**,** в торговом павильоне «Амиго», расположенном по адресу: ... осуществил бесконтактную оплату товара путем безналичного расчета через терминал на кассе за покупку на сумму 900 рублей 00 копеек;

- в 13 часов 56 минут **.**,** в магазине «Виктория», расположенном по адресу: ... осуществил бесконтактную оплату товара путем безналичного расчета через терминал на кассе за покупку на сумму 63 рубля 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 в период с 13 часов 23 минут до 13 часов 56 минут **.**,** тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 5 463 рубля, принадлежащие Т., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Щекотова В.О. (т.1 л.д.216-222), из которых следует, что **.**,** около 08 часов 15 минут, находясь дома у своей знакомой К. по адресу: ..., воспользовавшись тем, что К. отсутствует, он похитил ноутбук «НР» в корпусе серебристого цвета с зарядным устройством и оптической мышью синего цвета, который в тот же день сдал в ломбард по адресу: ... за 3 000 рублей по документам Р. с правом последующего выкупа, однако впоследствии решил не выкупать его, так как К. написала заявление в полицию. Вырученные от продажи имущества К. денежные средства он потратил на собственные нужды.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая К., допрошенная в судебном заседании, показала, что **.**,** около 08-20 часов она ушла на работу, разрешив знакомому ФИО1 остаться в ее квартире по адресу: .... Около 12 часов ей позвонил ФИО1 и сообщил, что он сдал ее ноутбук в ломбард и уехал домой. Она разрешала ему только пользоваться ноутбуком, однако сдавать ноутбук она разрешения ему не давала. Она попросила ФИО1, чтобы он передал залоговый билет вместе с ключами общим знакомым. Ноутбук она выкупила сама по залоговому билету за 3 300 рублей и обратилась в полицию. У нее был похищен ноутбук марки «НР» в корпусе серебристого цвета, который она приобретала лет 5 назад за 22 000 рублей. На данный момент она оценивает его в 8 000 рублей. Ущерб в размере 8 000 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 9 000 рублей, на ее иждивении находится сын-инвалид, **.**,** года рождения, которого она воспитывает одна, получает пенсию по инвалидности в размере 15 000 рублей. Похищенный ноутбук для нее очень значим, поскольку в нем были все фотографии и документы, и она периодически использовала его для учебы. В настоящее время ноутбук ей возвращен, ущерб в сумме 3 300 рублей ей возмещен в полном объеме. Подсудимый принес ей извинения, и она их приняла. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Р., С., Ч., М.

Из показаний свидетеля Р. (т.1 л.д.42-43) следует, что **.**,** около 12 часов 00 минут по просьбе его знакомого Ч. и ранее не известного ему парня он сдал по своему паспорту в комиссионный магазин по адресу: ... с последующим выкупом ноутбук серебристого цвета, который был оценен в 3 000 рублей. За помощь ни Ч., ни ранее не известный парень ему денег не давали.

Согласно показаниям свидетеля С. (т.1 л.д.46), он работает в комиссионном магазине «Ломбард № **» по ... в .... **.**,** около 10 часов 20 минут, когда он находился на работе, в магазин зашли двое молодых парней, которые принесли сдать в залог ноутбук марки «НР» в корпусе серебристого цвета. Один из данных парней предъявил паспорт на имя Р. и сдал в залог вышеуказанный ноутбук за 3 000 рублей до **.**,**. **.**,** данный ноутбук был выкуплен девушкой, предъявившей залоговый билет на данный ноутбук.

Свидетель Ч. (т.1 л.д.47-48) показал, что **.**,** по просьбе ФИО1 он попросил своего знакомого Р. помочь сдать ноутбук серебристого цвета, который был у ФИО1, на что Р. согласился, после чего они прошли в комиссионный магазин по бульвару Строителей, 22, куда зашли Р. и ФИО1, а когда Р. вышел, то сказал, что ноутбук сдали за 3 000 рублей.

Из показаний свидетеля М. (т.1 л.д.49) следует, что он работает в комиссионном магазине по адресу: ... в должности товароведа. **.**,** от Р. был принят под залог за 3 000 рублей ноутбук «НР» в комплекте с зарядным устройством и оптической мышью, о чем был оформлен договор комиссии до **.**,**. Данный договор он выдал добровольно сотрудникам полиции.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей К. о преступлении, в котором последняя просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 08 часов 15 минут до 15 часов 26 минут **.**,**, находясь в ..., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило ее имущество стоимостью 8 000 рублей (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия – ... в ..., в ходе которого был обнаружен и изъят договор комиссии № АВ006662 от **.**,** на ноутбук марки «HP» на имя Р. (т.1 л.д.16-21);

- протоколом выемки у свидетеля М. в помещении комиссионного магазина, расположенного по адресу: ..., бульвар Строителей, 22 копии договора комиссии № АВ006662 от **.**,** на имя Р. (т.1 л.д.51-52);

- договором комиссии № АВ006662 от **.**,**, из которого следует, что Р. передал ИП М. ноутбук «HP» за 3 000 рублей для реализации с правом расторжения договора до **.**,**, при расторжении договора в указанный срок сумма к оплате 3 300 рублей (т.1 л.д.53, 189);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой по предложению последнего участники следственного действия проследовали к комнате № ** по ... в ..., где ФИО1 пояснил, что именно из данной квартиры **.**,** около 08 часов 30 минут он похитил ноутбук марки «НР» в корпусе серебристого цвета, принадлежащий К., после чего сдал его в ломбард за 3 000 рублей (т.1 л.д.63-67);

- протоколом осмотра копии договора комиссии № № ** от **.**,** (т.1 л.д.68-71);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу копии договора комиссии в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.72);

- протоколом выемки у потерпевшей К. договора комиссии № АВ006662 от **.**,**, ноутбука марки «НР» в корпусе серебристого цвета с зарядным устройством, копии свидетельства о рождении К., копией справки МСЭ № ** на К., справки о доходах (т.1 л.д.185-188);

- протоколом осмотра изъятых у потерпевшей К. предметов и документов (т.1 л.д.193-197);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных предметов и документов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.198);

- протоколом осмотра страницы сайта www.avito.ru с участием потерпевшей К., в ходе которого установлено, что стоимость бывшего в употреблении ноутбука марки «HP», схожего визуально и по техническим характеристикам с похищенным ноутбуком, составляет 8 000 рублей (т.1 л.д.201-204);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу скриншота с изображением ноутбука марки «HP» в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.205);

- справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость бывшего в употреблении ноутбука марки «НР» в хорошем состоянии во втором полугодии 2020 года составляет от 7 000 рублей до 8 500 рублей (т.1 л.д.225).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно **.**,**, находясь в квартире своей знакомой К. по адресу: ..., воспользовавшись ее отсутствием, похитил ноутбук марки «НР» в корпусе серебристого цвета с зарядным устройством и оптической мышью, который в тот же день сдал в ломбард по документам Р. за 3 000 рублей, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый **.**,** в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 26 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Из показаний потерпевшей К. следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 8 000 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 9 000 рублей, на ее иждивении находится малолетний сын-<данные изъяты>, которого она воспитывает одна, получает пенсию по инвалидности в размере 15 000 рублей, кроме того, похищенный ноутбук для нее очень значим, поскольку в нем были все фотографии и документы, и она периодически использовала его для учебы.

Ежемесячный доход потерпевшей, наличие у нее на иждивении малолетнего сына, являющегося <данные изъяты>, подтверждаются копией свидетельства о рождении ребенка, справкой МСЭ об установлении инвалидности и справкой о доходах (т.1 л.д.190, 191, 192).

Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ее ежемесячного дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка<данные изъяты>, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, а также принимая во внимание его значимость для потерпевшей, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному **.**,**, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Щекотова В.О. (т.1 л.д.216-222), из которых следует, что **.**,** около 14 часов он нашел возле торгового павильона, расположенного на остановочной площадке по адресу: ... карту банка «Сбербанк» со значком дистанционной оплаты, после чего в данном торговом павильоне при помощи найденной им карты он совершил 6 покупок сигарет по 900 рублей, а затем в магазине по адресу: ... совершил покупку бутерброда на 63 рубля. Когда терминал показал, что денег на карте больше нет, он выкинул карту в урну. Он понимал, что данная карта ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться находящимися на ее счете денежными средствами.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Т. в судебном заседании показал, что у него имелась пенсионная банковская карта ПАО «Сбербанк». **.**,** карта была при нем, и он ею рассчитывался через терминал в киоске по .... **.**,** ему на телефон стали приходить смс-сообщения о снятии денежных средств в размере 900 рублей. Расходные операции, которых он не совершал, проводились 5-6 раз по 900 рублей, всего на общую сумму 5 463 рубля. После этого он обратился в полицию. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, так как единственным источником его дохода является пенсия в размере 14 000 рублей, кроме того, он осуществляет уход за престарелой матерью – <данные изъяты> и помогает ей материально, несет обязательные расходы, оплачивает коммунальные платежи, покупает лекарства. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес ему свои извинения, и он их принял. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Из показаний свидетеля П. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.161-162), следует, что он работает директором магазина «Виктория» ИП П., который находится по адресу: ... и оборудован системой видеонаблюдения. Он добровольно выдал сотрудникам полиции CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения за период времени с 13 часов 58 минут до 14 часов 00 минут **.**,**, указав, что время на видеозаписи может не совпадать с реальным временем на две-три минуты вперед.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего Т. о преступлении, в котором последний просил привлечь к ответственности виновное лицо, которое в период времени с **.**,** по **.**,** в дневное время тайно похитило со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на его имя, принадлежащие ему денежные средства в сумме 5 463 рубля, чем причинило значительный ущерб (т.1 л.д.93);

- протоколом выемки у потерпевшего Т. сотового телефона «Nokia» в корпусе черного цвета, IMEI: № **, № **, и детализации операций по банковской карте 2202 **** 9452 (т.1 л.д.103-105);

- детализацией операций по карте ПАО «Сбербанк» № **, в которой отражены операции по списанию **.**,** денежных средств со счета потерпевшего Т. на счета магазинов «Амиго» и «Виктория» на общую сумму 5 463 рубля (т.1 л.д.106);

- протоколом осмотра изъятых у потерпевшего Т. детализации операций по банковской карте 2202 **** 9452 и сотового телефона «Nokia», в котором обнаружены смс-сообщения, поступившие с номера «900» об операциях по карте МИР-9452, а именно: 09:23 покупка 900 рублей Amigo, 09:23 покупка 900 рублей Amigo, 09:24 покупка 900 рублей Amigo, 09:24 покупка 900 рублей Amigo, 09:25 покупка 900 рублей Amigo, 09:25 покупка 900 рублей Amigo, 09:56 покупка 63 рубля Viktoriya (т.1 л.д.107-112);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных мобильного телефона и детализации операций по карте в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.113);

- протоколом дополнительного осмотра детализации операций по банковской карте № ** ХХХХ ХХХХ 9452 (т.1 л.д.117-119);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой по предложению последнего участники следственного действия проследовали к торговому павильону «Амиго», расположенному по адресу: ...А/1, где ФИО1 указал на участок местности, где он подобрал банковскую карту, принадлежащую Т., после чего пояснил, что он расплатился этой картой в данном торговом павильоне, совершив 6 покупок по 900 рублей. Далее по предложению ФИО1 участники следственного действия прошли к магазину «Виктория», расположенному по адресу: ..., где ФИО1 показал, что также **.**,** он совершил в указанном магазине одну покупку на сумму 63 рубля, используя банковскую карту Т. (т.1 л.д.138-143);

- ответом ПАО «Сбербанк», из которого следует, что счет № ** по карте № ** открыт **.**,** на имя Т. и выпиской по счету, карте, в которой отражены операции по списанию **.**,** в период времени с 9:23 по 9:56 часов (по московскому времени) денежных средств со счета потерпевшего Т. на счета магазинов «Амиго» и «Виктория» на общую сумму 5 463 рубля (т.1 л.д.145-148);

- протоколом осмотра ответа ПАО «Сбербанк» с приложенной к нему выпиской по счету, карте (т.1 л.д.149-153);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.154);

- протоколом выемки у свидетеля П. CD-R диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Виктория» по адресу: ... за период времени с 13 часов 58 минут до 14 часов 00 минут **.**,** (т.1 л.д.164-167);

- протоколом осмотра с участием ФИО1 и его защитника Щекотова В.О. содержащейся на CD-R диске видеозаписи за **.**,** с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Виктория» по адресу: .... В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он с уверенностью опознает себя, при этом ФИО1 не отрицал, что в указанную дату и время он действительно находился в магазине «Виктория» по адресу: ..., где при помощи найденной им карты ПАО «Сбербанк России» путем безналичного расчета оплатил покупку стоимостью 63 рубля, обратив тем самым денежные средства в свою пользу (т.1 л.д.206-210);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу CD-R диска с осмотренной видеозаписью в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.211).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно **.**,**, найдя банковскую карту «Сбербанк» со значком дистанционной оплаты, совершил в магазинах при помощи найденной карты 6 покупок по 900 рублей и одну покупку на сумму 63 рубля, при этом осознавал, что не имеет права распоряжаться находящимися на ее счете денежными средствами.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый совершил **.**,** кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», поскольку судом достоверно и бесспорно установлено, что тайное хищение денежных средств Т. было совершено ФИО1 посредством осуществления бесконтактной оплаты товаров через терминал с использованием банковской карты потерпевшего путем безналичного перевода денежных средств со счета потерпевшего на счет продавцов товаров.

Из показаний потерпевшего Т. следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 5 463 рубля является для него значительным, так как единственным источником его дохода является пенсия в размере 14 000 рублей, кроме того, он осуществляет уход за престарелой матерью – <данные изъяты> и помогает ей материально, несет обязательные расходы, оплачивает коммунальные платежи, покупает лекарства.

Показания потерпевшего Т. о размере пенсии подтверждаются сведениями Центра ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области (т.1 л.д.157).

Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его пенсии, отсутствие иного источника дохода, нахождение на иждивении престарелой матери-инвалида, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному **.**,**, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, <данные изъяты>, находится в молодом возрасте, имеет стойкие социальные связи, семью, малолетнюю дочь на иждивении, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется в целом положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям, выразившиеся в добровольном сообщении ФИО1 обстоятельств совершенных преступлений при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности к ним, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, а по преступлению в отношении К. – и розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате обоих преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения им извинений, мнение обоих потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, молодой возраст ФИО1, отсутствие судимости, наличие у него стойких социальных связей, семьи и постоянного места жительства и регистрации, наличие на его иждивении малолетней дочери, оказание посильной помощи близким, занятость подсудимого общественно полезным трудом, положительную характеристику, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, в том числе его тети-пенсионера и престарелой бабушки, нуждающихся в постороннем уходе, в осуществлении которого он принимает участие, а также малолетней дочери, которой требуется проведение операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не усматривается.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами обоих преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую, судом не усматривается.

Поскольку судом установлено наличие по обоим преступлениям смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание за каждое преступление с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 за каждое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. При этом, суд считает необходимым установить ФИО1 длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и имущественного положения виновного.

По делу потерпевшими заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлениями: К. на сумму 3 300 рублей (т.1 л.д.182), Т. на сумму 5 463 рубля (т.1 л.д.174).

В судебном заседании потерпевшие К. и Т. обратились к суду с заявлениями о полном отказе от исковых требований, в связи с полным возмещением ущерба.

Суд принимает отказ гражданских истцов К. и Т. от исков, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает, что производство по гражданским искам К. и Т. следует прекратить.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу:

- договор комиссии № АВ006662 от **.**,** на имя Р. и его копию, копию свидетельства о рождении, копию медицинской справки, справку о доходах, скриншот с изображением ноутбука марки «НР», детализацию операций по банковской карте № ** за **.**,**, диск CD-R с видеозаписью за **.**,** с камеры видеонаблюдения из магазина «Виктория», расположенного по адресу: ..., выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Т. – следует хранить в материалах уголовного дела;

- ноутбук марки «НР» в корпусе серебристого цвета с зарядным устройством, переданный на ответственное хранение К., мобильный телефон марки «Nokia», IMEI: № **, № **, переданный на ответственное хранение Т., – следует считать возвращенными законным владельцам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданским искам К., Т. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлениями, прекратить в связи с полным отказом гражданских истцов от исков.

Вещественные доказательства по делу:

- договор комиссии № АВ006662 от **.**,** на имя Р. и его копию, копию свидетельства о рождении, копию медицинской справки, справку о доходах, скриншот с изображением ноутбука марки «НР», детализацию операций по банковской карте № ** за **.**,**, диск CD-R с видеозаписью за **.**,** с камеры видеонаблюдения из магазина «Виктория», расположенного по адресу: ..., выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Т. – хранить в материалах уголовного дела;

- ноутбук марки «НР» в корпусе серебристого цвета с зарядным устройством, переданный на ответственное хранение К., мобильный телефон марки «Nokia», IMEI: № **, № **, переданный на ответственное хранение Т., – считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: