Решение № 2-2-79/2026 2-2-79/2026~М-2-54/2026 М-2-54/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-2-79/2026

73RS0024-02-2026-000075-88

Гражданское дело № 2-2-79/26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новоульяновск 07 апреля 2026 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Кочетковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования жизни, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о расторжении договора страхования жизни, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2018 между нею и ООО «ВСК-Линия жизни» на основании Правил страхования жизни «Линия будущего +» был заключен договор страхования жизни № ** сроком действия 5 лет, начиная с 00:00 12.11.2018 по 24:00 11.11.2023, по которому страховая сумма составила 250 000 руб. Периодичность оплаты страховых взносов ежегодно составила 50 000 руб.

Пять лет она регулярно уплачивала указанные взносы.

До окончания срока действия указанного договора менеджер компании назначил ей встречу в Заволжском районе г.Ульяновска, на которую явилась женщина, представившаяся как Патимат Гжельская. На данную встречу она ехала с целью получения денежных средств в размере 250 000 руб. по окончании действия договора страхования. Однако менеджер компании предложила оставить денежные средства сроком еще на один год под 20% годовых, на что она ответила отказом, поскольку намеревалась получить денежные средства и не пользоваться более услугами страхования.

Тогда менеджер сообщила ей, что нужно дождаться дивидендов и на этот срок заключить нефиксированный договор на сумму 250 000 руб. сроком на 10 лет, заверив, что договор расторгнут, и она получит свои денежные средства.

Она долго сомневалась, поскольку осознавала, что не в состоянии уплачивать такую денежную сумму ежегодно, на что менеджер уверяла ее, что она ничего не потеряет, т.к. договор нефиксированный, и выкупная сумма не имеет значения. Поверив, она подписала договор.

Несколько месяцев она и менеджер компании были на связи, после чего последняя перестала отвечать за звонки и СМС-сообщения.

Указала, что 08.11.2023 между нею и ООО «ВСК – Линия жизни» на основе Правил комбинированного страхования жизни № 3 «Разумный выбор» был заключен договор страхования жизни № ** сроком на 10 лет, начиная с 09.11.2023 по 08.11.2033, страховая сумма по которому составила 2 490 040 руб., а периодичная сумма оплаты страховых взносов ежегодно составила 250 000 руб. В дальнейшем ей стало известно о том, что данный договор перешел в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», куда она обратилась по телефону, а ей предложили внести сумму пол договору в размере 250 000 руб., что она сделать не смогла, после чего ее уведомили о том, что договор прекратил свое действие с 08.11.2024, выкупная цена по которому составила 0 руб. В итоге она осознала, что лишилась своих денежных средств.

Ссылалась на то, что страховщик ввел ее в заблуждение о порядке получения страховой суммы, т.к. она не имела намерений в дельнейшем пользоваться услугами страхования, а хотела лишь получить уплаченные ею по договору № ** от 08.11.2018 денежные средства в размере 250 000 руб.

10.12.2024 она обратилась в ООО «Ренессанс Жизнь» по поводу возврата ей денежных средств, на что получила отказ.

В результате обращения в Центральный Банк РФ ей стало известно о том, что договор страхования передан в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в связи с отозванной у ООО «ВСК - Линия жизни» лицензией, права и обязанности по договору страхования жизни № ** от 08.11.2023 перешли к ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Однако на сайте Банка России указана информация, что лицензия на осуществление страхования ** № **, вид услуг: страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события, долевое страхование жизни, пенсионное страхование, страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, выданная ООО «ВСК - Линия жизни», имеет срок действия с 18.05.2015 до 12.12.2024.

При этом уведомление о передаче страхового портфеля на сайте ООО «ВСК - Линия жизни» https://www.vsklife.ru/ и в двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров, а также сообщение о завершении передачи страхового портфеля с указанием информации о страховщике, принявшем страховой портфель, и даты начала исполнения им обязательств по договорам страхования, не размещалось.

Полагала, что действия ООО «ВСК – Линия жизни» по включению договора страхования жизни от 08.11.2023 № ** в страховой портфель и передаче страхового портфеля незаконны.

После заключения договора страхования ей стало известно, что гарантированного инвестиционного дохода не существует и инвестиционный договор страхования жизни заключен на абсолютно не выгодных для нее условиях.

При детальном изучении полиса страхования жизни было обнаружено, что в нем не содержится информации о существенных условиях договора страхования, о которых в устной форме ей сообщал сотрудник компании при заключении договора, а также то, что ей вообще не была предоставлена информация, которую страховщик по закону обязан предоставить страхователю при заключении договора страхования.

Указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб., что выражается в ее длительном ожидании разрешения спора, лишении комфорта, в вызове чувства раздражения, досады и разочарования, что в совокупности влечет сильный нервный стресс и нарушение сна.

Принимая во внимание, что направленная ею ответчику претензия осталась без удовлетворения, полагала, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка за период с 11.12.2024 по 20.12.2024 включительно в размере 1 042 500 руб., а также штраф.

Кроме того, полагала, что в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024 по 10.02.2026 в размере 54 009 руб. 38 коп.

С целью защиты своих прав на судебное разбирательство она обратилась в ООО «Юридическое бюро «Линия Права», оплатив стоимость юридических услуг, в общем размере 72 000 руб., также она понесла почтовые расходы.

Просила расторгнуть договор страхования жизни от 08.11.2023 № **, заключенный между нею и ООО «ВСК – Линия жизни»; взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в ее пользу денежные средства, уплаченные ею по договору страхования жизни от 08.11.2023 № ** в размере 250 000 руб., неустойку на сумму 250 000 руб. за период с 21.12.2024 по 10.02.2026 в размере 1 042 500 руб., а затем на день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств включительно; проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 250 000 руб. за период с 21.12.2024 по 10.02.2026 в размере 54 009 руб. 38 коп., а затем по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства включительно; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителей в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере 72 000 руб., почтовые расходы согласно приложенным чекам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 просила об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 является пенсионеркой по возрасту, ранее никогда не была участницей программ, связанных с инвестиционным продуктом, соответственно, является слабой стороной такого вида договора.

С учетом обстоятельств заключения договора страхования 08.11.2023, имевших место в условиях пребывания в помещении, которое не являлся офисом (представительством) ООО «ВСК – Линия жизни», при нахождении в нем значительного числа присутствующих посторонних людей, ФИО1 не имела возможности реально оценить все возможные риски заключения указанного договора и свои возможности по уплате будущих страховых взносов.

Обращала внимание на тот факт, что ФИО1 не выплачивались и не передавались причитающиеся ей денежные средства по договору страхования от 08.11.2018, которые под влиянием уговоров со стороны представителя страховой компании были учтены в счет взноса по вновь оформленному договору страхования.

Полагала, что поведение ФИО1, непосредственно последовавшее после вышеуказанных действий, наглядно свидетельствует о ее несогласии на заключение оспариваемой сделки.

Представители ответчика – ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2018 между нею и ООО «ВСК-Линия жизни» на основании Правил страхования жизни «Линия будущего +» был заключен договор страхования жизни (страховой полис) № ** сроком действия 5 лет, начиная с 00:00 12.11.2018 по 24:00 11.11.2023, по которому страховая сумма составила 250 000 руб. Периодичность оплаты страховых взносов ежегодно составила 50 000 руб.

Согласно данному страховому полису выгодоприобретателем на случай наступления страхового события с застрахованным лицом указана ФИО3

Страховыми случаями являются: дожитие застрахованного до окончания срока страхования, смерть застрахованного по любой причине, за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п.5 Правил; смерть застрахованного в результате несчастного случая, смерть застрахованного лица в результате транспортного происшествия, установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая (далее – Договор № 1) (л.д.26-30 том 1).

08.11.2023 между ФИО1 08.11.2018 между нею и ООО «ВСК-Линия жизни» на основании Правил страхования жизни № 3 по программе «Разумный выбор» был заключен договор страхования жизни (страховой полис) № ** сроком действия, начиная с 09.11.2023 по 24 час. 00 мин. 08.11.2033, по которому страховая сумма составила 2 490 000 руб. Периодичность оплаты страховых взносов ежегодно составила 50 000 руб.

Согласно данному страховому полису выгодоприобретателем на случай наступления страхового события с застрахованным лицом указаны его наследники.

Страховыми случаями являются: дожитие застрахованного до окончания срока страхования, смерть застрахованного по любой причине (далее – Договор № 2) (л.д.31-37 том 1).

По Договору № 2 уплата страховой премии предполагалась ежегодно. Первые три страховых взноса должны быть уплачены страхователем с периодичностью один раз в 14 дней.

Размер первого страхового взноса по условиям указанному договору страхования установлен в размере 83 334 руб., который должен быть оплачен до 09.11.2023, второго страхового взноса - 83 333 руб. до 23.11.2023, третьего взноса - 83 333 руб. до 07.12.2023. Размер четвертого и последующих страховых взносов, составляет 250 000 руб. 00 коп. с платой не позднее 09 ноября каждого года с течение срока страхования.

ООО «ВСК - Линия жизни» направило в адрес Центрального Банка РФ уведомление о намерении передать страховой портфель.

01.10.2024 состоялась передача страхового портфеля ОО «ВСК - Линия жизни» в ООО «СК «Ренессанс Страхование».

10.12.2024 в адрес ответчика поступило обращение ФИО1 о возврате страховой премии в размере 250 000 рублей 00 копеек по Договору № 2, на что ООО «СК «Ренессанс Страхование» письмом № ** уведомила заявителя о необходимости предоставления подписанного экземпляра заявления, банковских реквизитов, копии паспорта (л.д.37 том 1).

27.01.2025 в адрес ООО «СК «Ренессанс Страхование» поступило заявление истицы о расторжении Договора страхования № 2 и возврате страховой премии (л.д.125 том 2).

15.03.2025 ответчик письмом № ** уведомила ФИО1 о том, что Договор страхования № 2 расторгнут в связи с неоплатой ею очередного страхового взноса. Ответ аналогичного содержания был направлен ответчиком на претензию истицы, поступившей 01.11.2025.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на необоснованный отказ ООО «СК «Ренессанс Страхование» в возврате ей уплаченных 08.11.2023 по договору страхования денежных средств в размере 250 000 руб., поскольку была введена в заблуждение относительно природы заключенного договору и имела намерение лишь на получение денежных средств по договору страхования, срок по которому истек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что встреча истицы с представителем ООО «ВСК - Линия жизни» была организована по инициативе представителя последнего, фактически состоялась вне помещений офиса названной организации – в помещении МФЦ, расположенном в Заволжском районе г.Ульяновска, где пребывало значительное количество людей.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, а также с учетом возраста и уровня образования истицы не позволили ей оценить возможные риски и последствия заключения Договора № 2.

В пользу приведенных обстоятельств свидетельствуют способ и форма производства оплаты ФИО1 страховых взносов.

Так, причитающиеся к выплате истице денежные средства в размере 250 000 руб. по Договору № 1, в размере 250 000 руб. фактически ей выплачивались и не передавались, а были зачислены 08.11.2023 в счет взноса по Договору страхования № 2 (л.д.194-195 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п.1 ст.3 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с п.2 ст.4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.934 названного кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подпунктом 2 п.2 ст.942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

При заключении договора страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1 и 2 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При отсутствии отметки о вручении страхователю правил страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, положения таких правил необязательны для страхователя.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 данного кодекса).

Кроме того, если между содержанием договора страхования (страхового полиса) и правилами страхования, на основании которых заключен договор, имеются противоречия, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора.

К доводам ответчика, изложенных в письменных возражениях, о том, что ФИО1, подписав Договор № 2 простой электронной подписью, она подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами страхования, всех их положения, включая порядка уплаты страховых взносов, размер и порядок оплаты страховой премии, страховой выплаты, порядок изменения и расторжения договора страхования, а также другие условия страхователю понятны, все приложения, являющиеся неотъемлемой часть Договора, получила суд относится критически в силу нижеследующих обстоятельств.

В случае, если стороной договора выступает гражданин, то к отношениям сторон применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите потребителей).

Из содержания п.1 ст.10 Закона о защите потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, в силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст.178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В постановлениях от 28.12.2022 № 59-П и от 07.02.2023 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, который обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. Так, недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 этого Кодекса).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П указано, что к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. При наличии определенного комплекса, несомненно, неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора.

То обстоятельство, что в подписанном истицей договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала правовую природу заключаемой сделки и последствия ее заключения.

В ходе судебного разбирательства истица в лице своего представителя ссылалась на изначальное и последовательное утверждение того, что Договор страхования № 2 был заключен ФИО1 вследствие настойчивых убеждений со стороны лица, представившегося сотрудником ООО «ВСК – Линия жизни», и убеждавшим ее выгодности заключения указанного договора вне зависимости от Договора страхования № 1, по которому ей в любом случае будет произведена денежная выплата в размере 250 000 руб. Вместе с тем, данная выплата истице фактически не производилась, а причитающаяся денежная сумма была использована в качестве уплаты страховых взносов по Договору страхования № 2.

Каких-либо доказательств, отвечающим критериям относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих факт получения ФИО1 Правил комбинированного страхования жизни № 3 по программе «Разумный выбор», суду также не представлено.

Установленные обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что при заключении Договора страхования № 2 ответчиком не была доведена до истицы информация, которая обеспечивала бы ей возможность правильного выбора услуги, ее волеизъявления на это, а не сформировалась под влиянием ошибочных представлений. Непредставление необходимой информации, как при заключении договора, так и в ходе его исполнения, привело к тому, что санкционные риски переложены страховщиком на потребителя, и свидетельствует о недостатке услуги.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «ВСК – Линия жизнь» истице не предоставлена по рассматриваемому договору страхования вся необходимая и достоверная информация, влияющая на выбор услуги, что является достаточным основанием для расторжения данного договора.

Таким образом, с ООО «СК «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченные последней денежной суммы в размере 250 000 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда.

Суд оценивает заявленный истцом размер компенсации в размере 5 000 руб., как соответствующий степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

Истица, обращаясь к ответчику с требованием о расторжении договора страхования, не ссылалась на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги.

Согласно п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п.1 ст.31 вышеуказанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Судом учитывается, что требования истицы вызваны отказом от исполнения договора, которые не относятся к числу требований, связанных с недостатками оказанной работы (услуги) или нарушением сроков ее исполнения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания неустойки.

При этом суд находит обоснованными заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Из материалов дела следует подтвержденный факт того, что заявление истицы о возврате ей страховой премии в размере 250 000 руб. по Договору страхования № 2 поступило ответчику 10.12.2024 (л.д.37 том 1). Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ООО «Ренессанс Страхование Жизни» в силу п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей обязанности по удовлетворению соответствующих требований в десятидневный срок со дня их предъявления.

Таким образом, заявленные истицей проценты следует начислять на основании ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 21.12.2024 по 10.02.2026, начисляемые на сумму долга 250 000 руб., затем с 11.02.2026 по 07.04.2026, а, начиная с 08.04.2026 по дату фактического погашения долга размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 250 000 руб.

Учитывая, что требования истицы не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Ренессанс Страхование Жизни» в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024 по 10.02.2026 в размере 54 009 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

21.12.2024 – 31.12.2024

11

366

21

1 577 руб. 87 коп.

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

22 869 руб. 86 коп.

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

6 712 руб. 33 коп.

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

6 041 руб. 10 коп.

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

4 890 руб. 41 коп.

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

6 328 руб. 77 коп.

22.12.2025 – 10.02.2026

51

365

16

5 589 руб. 04 коп.

а начиная с 11.02.2026 по 07.04.2026, в размере 9 304 руб. 80 коп., исходя из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

11.01.2026 – 15.02.2026

36

365

16

3 945 руб. 21 коп.

16.02.2026 – 22.03.2026

35

365

15,5

3 715 руб. 75 коп.

23.03.2026 – 07.04.2026

16

365

15

1 643 руб. 84 коп.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, ответчик ООО «СК «Ренессанс Страхование» уклонился от удовлетворения требований в добровольном порядке, то в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф, который с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчика, суд считает необходимым взыскать в размере 20 000 руб., из расчета: (250 000 руб. + 63 314 руб. 18 коп. (54 009 руб. 38 коп. + 9 304 руб. 80 коп.) + 5 000 руб.)/2.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Установлено, что 26.08.2025 между ООО «Юридическое бюро «Линия права» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор № ** об оказании юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридических услуг в виде правового анализа ситуации, изучения представленных документов, подбора нормативно-правовой базы, а также подготовки документов по страховому вопросу.

В п.3.1 названного договора сторонами согласовано условие, что стоимость вышеуказанных юридических услуг составляет 36 000 руб. (л.д.175-178 том 2).

Кроме того, 26.08.2025 между теми же сторонами был заключен договор № ** об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по назначению представителя в юридическом сопровождении, которое предполагало представление интересов заказчика в суде 1 инстанции по страховому вопросу. Стоимость указанных услуг составила 36 000 руб. (л.д.180-183 том 2).

Фактическая оплата истицей указанных выше юридических услуг подтверждена документально (л.д.174, 179 том 2).

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истицы в Ульяновском районном суде Ульяновской области при рассмотрении дела по ее иску к ООО «Страховая компания Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования жизни, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа представляла ФИО5, являющаяся штатным сотрудником ООО «Юридическое бюро «Линия права», что подтверждается протоколами судебных заседания от 01.07.2025, 07.04.2025.

При определении размера компенсации указанных расходов истицы, принимается во внимание фактически оказанные юридические услуги, категория спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде, объем проделанной работы, цены на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ульяновской области, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховая компания Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 судебных расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 25 000 руб., из которых: 3 000 руб. – изучение представленных документов, 5 000 руб. – подбор нормативно-правовой базы, 5 000 руб. – составление искового заявление, 12 000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В силу указанного, суд считает, что данный размер возмещения судебных расходов является обоснованным, соразмерным сложности дела и обеспечивающим баланс интересов сторон, поскольку во внимание принимает факт того, что не представлено данных о том, что В. М.Е., которая представляла интересы ФИО1 в суде, имеет статус адвоката, который предполагает более квалифицированную юридическую помощь и предусматривает оплату юридических услуг, исходя из решения Совета АПУО от 24.11.2025 об утверждении «Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями по оказанию им юридической помощи».

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 465 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов истицы ввиду отсутствия соответствующих платежных документов.

Таким образом, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходах подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания Ренессанс Жизнь» в доход бюджета МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 832 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования жизни, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования № ** от 08.11.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВСК-Линия жизни» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ренессанс Жизнь (ИНН/КПП <***>/773101001) в пользу ФИО1 (паспорт ** 171) денежные средства в размере 250 000 руб., уплаченные по договору страхования № ** от 08.11.2023, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ВСК-Линия жизни» и ФИО1; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 21.12.2024 по 10.02.2026 в размере 54 009 руб. 38 коп., за период с 11.02.2026 по 07.04.2026 в размере 9 304 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 465 руб.

Взыскивать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ренессанс Жизнь (ИНН/КПП <***>/773101001) в пользу ФИО1 (паспорт **) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 08.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства, которые следует начислять на сумму основного долга в размере 250 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ренессанс Жизнь (ИНН/КПП <***>/773101001) в доход бюджета муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 13 832 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Лёшина

Решение в окончательной форме принято 21.04.2026