Приговор № 1-410/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 1-410/2019

№ 1-410/2019

35RS0010-01-2019-003947-93


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

02

»

августа

2019 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н.,

с участием гос. обвинителя - пом. прокурора г. Вологды Ивочкина А.М.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Крыщенко Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

а также потерпевшего потерпевший № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М И Ш Е Н К О В А С. А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 14.06.2017 года Вологодским городским судом по ст.ст.228.1 ч.1, 228 ч.1, 69 ч.3 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,

2) 22.10.2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № по ст.157 ч.1 к 07 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно,

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 21.05.2019 года неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев исправительных работ заменена на 2 месяца 10 дней лишения свободы в колонии-поселении, куда направлен под конвоем,

3) 31.05.2019 года Вологодским городским судом по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговорами от 14.06.2017 и 22.10.2018 г.г., и с учетом постановления от 21.05.2019 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 декабря 2018 года в период с 16 час. 28 мин. по 16 час. 33 мин. ФИО5, находясь на складе №, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, располагая на руках найденным им паспортом на имя ФИО1, путем обмана, выразившегося в предоставлении продавцу магазина потерпевший № 1 чужого паспорта на имя ФИО1 и в умолчании того, что он таковым лицом не является, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по возврату имущества, заключил с потерпевший № 1, используя персональные данные ФИО1, договор аренды виброплиты марки «Champion РС9045F», чем ввел потерпевший № 1 в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные сведения о своей личности.

В тот же день потерпевший № 1, доверяя ФИО5 и не сомневаясь в истинности его намерений исполнить взятые на себя обязательства в оговоренный срок, во исполнение своей части договора передал последнему виброплиту марки «Champion РС9045F» стоимостью 36 600 рублей.

Таким образом, ФИО5, полученную от потерпевший № 1 виброплиту марки «Champion РС9045F», действуя умышленно, из корытных побуждений, путем обмана похитил, впоследствии распорядился ей по своему усмотрению, причинив потерпевшему потерпевший № 1 значительный материальный ущерб в сумме 36 600 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью. По существу предъявленного обвинения суду показал, что в 2018 году он нашел паспорт на имя ФИО1.

05.12.2018 года он позвонил по объявлению на сайте «Авито» с целью арендовать виброплиту. Ранее он уже арендовал таким образом инструмент для работы. После чего он приехал на склад на <адрес>, где арендовал виброплиту, при этом предъявил чужой паспорт, поскольку свой был утерян. Заключили с потерпевший № 1 договор аренды сроком на 1 месяц, оставил потерпевшему в залог 5 000 рублей. В тот же день виброплиту он отдал своему знакомому ФИО2 в счет возврата долга в размере около 8 000-10 000 рублей. Деньги в сумме 5 000 рублей для внесения залога он также взял у ФИО2. После передачи виброплиты ФИО2, тот дал ему еще 6 000 рублей, которые он потратил на собственные нужды.

С размером гражданского иска в сумме 36 600 рублей он не согласен, поскольку виброплита была б/у. С уточненным иском потерпевшего на сумму 31 600 рублей и иском за представителя в сумме 10 000 рублей согласен. С иском о возмещении морального вреда не согласен, поскольку никаких страданий потерпевшему не причинял.

Потерпевший потерпевший № 1 суду показал, что в сентябре 2018 года он купил виброплиту «Чемпион» за 36 600 рублей, которая предназначена для уплотнения грунта, с целью сдавать ее в аренду.

05.12.2018 года ему по объявлению, поданному на сайте «Авито», позвонил мужчина, который пожелал взять данный инструмент в аренду. В этот же день около 17 часов к нему по месту работы, на склад № магазина <магазин> по <адрес> подъехал ранее незнакомый подсудимый ФИО5, с которым они заключили договор аренды виброплиты на следующих условиях: срок аренды - на 1 сутки, стоимостью аренды - 1 200 рублей за сутки, с залогом в размере 5 000 рублей на случай повреждения имущества. ФИО5 предъявил ему паспорт на имя ФИО1, оставил свой номер телефона. При этом подсудимый сказал, что данный инструмент ему нужен для утрамбовки пола в подвале, на тот момент была зима. Каких-либо сомнений в личности либо подозрений у него не возникло.

На следующий день ФИО5 виброплиту не вернул. Сначала на звонки не отвечал, а потом телефон отключил. До января 2019 года он надеялся, что инструмент ему вернут, после чего обратился с заявлением в полицию. Считает, что подсудимый его обманул, поскольку взял инструмент на 1 сутки и не вернул его, а сразу продал, также предъявил чужой паспорт.

Данная виброплита была практически новая, технически исправная, сдавал он ее в аренду первый и единственный раз.

Ущерб от хищения составил 36 600 рублей, который является для него значительным, поскольку его доход составляет 11 000-12 000 рублей в месяц, жена не работает, на иждивении несовершеннолетний ребенок. У него в собственности есть 1-комнатная квартира, доставшаяся ему от матери по договору дарения, которая непригодна для проживания, денег на ремонт квартиры нет, поэтому вынуждены оплачивать коммунальные платежи за эту квартиру, а проживать вместе с родителями. Виброплиту он хотел сдать в аренду с целью получения дополнительного дохода.

Уточнил иск о возмещении материального ущерба в сумме 31 600 рублей, с учетом полученного залога в размере 5 000 рублей. Заявил иск о возмещении расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, а также о возмещении морального вреда в размере 15 000 рублей. Вопрос о наказании подсудимого оставил на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО2, знакомого подсудимого, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ ( том 1 л.д. 42 ), следует, что ранее он давал ФИО5 деньги в долг. В декабре 2018 года ФИО5 предложил ему в счет возврата долга виброплиту, которая с его слов стоит более 50 000 рублей, на что он согласился. Договорились, что он отдаст ФИО5 11 000 рублей, поскольку долг был меньше стоимости виброплиты. После чего он дал ФИО5 5 000 рублей в качестве предоплаты. В тот же день ФИО5 привез ему виброплиту без документов, и он отдал ему еще 6 000 рублей. В течение суток он перепродал данную плиту за 20 000 рублей. Через неделю со слов ФИО5 он узнал, что тот получил данную виброплиту путем обмана.

Из показаний свидетеля ФИО3, матери ФИО1, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ ( том 1 л.д. 84), следует, что после 2011 года ее сын ФИО1 потерял паспорт, при каких обстоятельствах она не знает, по факту утраты паспорта в полицию не обращался. В 2016 году по достижению 20-летнего возраста сын получил новый паспорт. В январе 2019 года от сотрудников полиции узнала, что с использованием паспорта ее сына был заключен договор аренды имущества, которое не возвращено.

Из показаний свидетеля ФИО4, директора ООО <организация>, где работает потерпевший, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ ( том 1 л.д. 104 ), следует, что 05.12.2018 года вечером он присутствовал при сдаче потерпевший № 1 в аренду виброплиты «Чемпион». Пока потерпевший заполнял договор аренды, он объяснял молодому человеку технические характеристики данной виброплиты и условия договора аренды. Затем потерпевший № 1 помог загрузить виброплиту в машину данному молодому человеку. Впоследствии со слов потерпевший № 1 узнал, что молодой человек виброплиту не вернул, на звонки не отвечает, после чего тот обратился с заявлением в полицию.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшего потерпевший № 1 от 18.01.2019 года (т.1 л.д.5);

- протоколом выемки от 25.01.2019 года – у ФИО5 паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 (т.1 л.д.21-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.02.2019 года - паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 (т.1 л.д.38-40);

- протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от 08.02.2019 года - копии товарного чека № от 18.09.2018 года, согласно которому стоимость виброплиты составляет 36 600 рублей, копии договора аренды оборудования от 05.12.2018 года с актом на отгрузку оборудования, согласно которому срок аренды составляет 1 сутки до 06.12.2018 года, стоимость аренды - 1 200 рублей за сутки, также внесен залог - 5 000 рублей, CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> склад № за 05.12.2018 года (т.1 л.д.58-60, 64-66);

- протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от 13.03.2019 года - документов, подтверждающих материальное положение потерпевшего потерпевший № 1 (т.1 л.д.89-92, 98-100);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2019 года и фототаблицей к нему - склада № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.108-113);

- протоколом осмотра документов (предметов) от 14.03.2019 года и фототаблицей к нему - CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>, склад № за 05.12.2018 года (т.1 л.д.114-119)

и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом мнения гос.обвинителя, суд исключает из объема предъявленного ФИО5 обвинения признак «злоупотребления доверием», как не нашедший своего подтверждения и излишне вмененный.

Обман выразился в том, что ФИО5 при заключении договора аренды виброплиты предъявил паспорт на иное лицо, и не имея намерения пользоваться виброплитой, сразу же ее продал.

Причиненный потерпевшему потерпевший № 1 материальный ущерб в сумме 36 600 рублей суд признает значительным с учетом семейного и материального положения потерпевшего, что подтверждено документально (том 1 л.д. 92-97). При этом суд принимает во внимание, что результате хищения виброплиты потерпевший лишился возможности получать дополнительный доход.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО5, который ранее судим (л.д.141, 157, том 2 л.д. 35, 38, 40), в 2018-2019 г.г. к административной ответственности не привлекался (л.д.141-146), на учетах в ВОНД и ВОПНД не состоит (л.д.148, 149), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.151).

Ввиду отсутствия сведений о наличии у подсудимого ФИО5 психических отклонений, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также первоначальные объяснения от 24.01.2019 года в качестве явки с повинной (том 1 л.д. 10), состояние здоровья подсудимого.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мишенков совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Вологодского городского суда от 14.06.2017 года и неотбытого наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 22.10.2018 года. В настоящее время постановлением суда от 21.05.2019 года исправительные работы заменены на лишение свободы, а приговором суда от 31.05.2019 года отменено условное осуждение.

Кроме того, преступление совершено ФИО5 до вынесения приговора Вологодского городского суда от 31.05.2019 года, которым он осужден к реальному лишению свободы, с применением ст.70 УК РФ, по совокупности с приговорами от 14.06.2017 и 22.10.2018 г.г. ( с учетом постановления от 21.05.2019 года о замене наказания).

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО5, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, при этом окончательное наказание назначает по правилам ст.69 ч.5 УК РФ с последним приговором от 31.05.2019 года, т.е. по совокупности преступлений.

Законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения ФИО5 условной меры наказания не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ Мишенкова следует направить для отбывания наказания в ИК общего режима.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку наказание назначается по совокупности приговоров и преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего потерпевший № 1 о возмещении материального ущерба в сумме 31 600 рублей, а также расходов на представителя в сумме 10 000 рублей (том 2 л.д. 45-48, том 1 л.д. 61-63), суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены документально. Подсудимый ФИО5 с данным иском согласен и его размер не оспаривал.

Иск потерпевшего о возмещении морального вреда в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание морального вреда по имущественным преступления, без причинения вреда здоровью потерпевшего, законом не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

М И Ш Е Н К О В А С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Вологодского городского суда от 31.05.2019 года окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО5 наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО5 исчислять со 02.08.2019 года.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 13.05.2019 года по 01.08.2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один лишения свободы, в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу потерпевшего потерпевший № 1:

- в счет возмещения материального ущерба - 31 600 рублей,

- в счет возмещения расходов на представителя - 10 000 рублей.

В удовлетворении иска потерпевшего потерпевший № 1 о возмещении морального вреда в размере 15 000 рублей отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела, - передать в отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Вологде (<...>) (т.1 л.д.41);

- копию товарного чека № от 18.09.2018 года, копию договора аренды оборудования от 05.12.2018 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.67);

- справку о доходах физического лица за 2018 год от 18.02.2019 года, копии квитанций об плате коммунальных платежей за февраль 2019 год, копию договора дарения квартиры от 08.07.2017 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.101);

- CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>, склад № за 05.12.2018 года, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.123).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Ворочалкова