Решение № 2-1101/2021 2-1101/2021~М-83/2021 М-83/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1101/2021

Мотивированно
решение изготовлено 07 июля 2021 года

Гражданское дело № ******

№ ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс»: расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 295427 рублей 90 копеек; неустойку в размере 203845 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 295427 рублей 90 копеек; штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. и судебные расходы на изготовление копий документов в размере 950 руб.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность ФИО5 объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, пер. Сосновый, <адрес>. Квартира передана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала указанную квартиру по договору дарения ФИО2 В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт. Также подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 295427 рублей 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не выплачены. В связи с этим истец была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

Истец ФИО2, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, истец направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования уточнила, в связи с проведенной по делу экспертизой, а также то, что требования, связанные с промерзанием квартиры, истцом не заявляются, так как данное обстоятельство в рамках судебной экспертизы не устанавливалось, в связи с чем, истец оставляет за собой право обратиться в суд с отдельным исковым заявлением по указанному недостатку, просят взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 235381 рубль 87 копеек (из стоимости исключена сумма по устранению промерзаний), неустойку в размере 412209 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ее начисления в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 144705 рублей 07 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, остальные требования оставили без изменения. Дополнительно указала, что представленный стороной истца расчет, в котором исключен расчет устранения промерзаний, является верным, в связи с чем при вынесении решения просят суд руководствоваться данным расчетом.

Представитель ответчика ФИО9 с иском не согласилась. Представила возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых указала, что квартира была приобретена истцом по договору дарения, заключенному с ФИО5, то есть по безвозмездной сделке. Истец участником долевого строительства не являлась, денежные средства истца на строительство квартиры ответчиком не привлекались. В связи с этим при рассмотрении спора не подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Заключение истцом договора дарения квартиры не повлекло замену ею стороны в договоре участия в долевом строительстве. Истцом в дар было получено не новое помещение, квартира была в эксплуатации два года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент заключения договора дарения истец была ознакомлена с ее техническим состоянием, видела недостатки квартиры, нашла квартиру приемлемой, возражений не высказала, от договора дарения не отказалась. Согласно заключению судебной экспертизы все выявленные экспертом недостатки классифицированы как явные, и могли быть выявлены в момент приемки объекта. Также указала, что в связи с тем, что сторона истца просит исключить из расчета стоимость устранения промерзаний, то они также провели свой расчет, при этом они (ответчик), руководствовался объемами и расценками, указанными в экспертном заключении (локальный сметный расчет). Данный расчет составлен в программе ГРАНД-Смета и подписан уполномоченным лицом. Сумма составила 153302 рубля 40 копеек, в связи с чем просила суд принять при вынесении решения расчет, представленный стороной ответчика. Кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на депозит суда была перечислена сумма 76150 рублей 80 копеек и ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 90676 рублей 80 копеек была перечислена на депозит нотариуса. Указанные действия ответчик просит не считать признанием иска. Поскольку все обнаруженные экспертом недостатки отнесены к категории явных, ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то просят суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной истцом неустойки и штрафа. Ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца. Истец намеренно не предоставлял ответчику свои банковские реквизиты для оплаты, тем самым лишил ответчика возможности добровольного удовлетворения требований и искусственно создал период просрочки в целях получения суммы неустойки. Документов, подтверждающих причинение истцу морального вреда, а также соразмерность заявленной истцом компенсации морального вреда степени физических и нравственных страданий, не представлено. Ответчик полагает, что заявленная истцом компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости. Расходы истца в размере 950 руб. за выполнение копий документов не подлежат возмещению, так как истцом не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов. Не подлежит взысканию сумма расходов на оформление доверенности, так как доверенность выдана не исключительно для представления интересов в рассматриваемом деле, но и для совершения иных правовых действий.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно до судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Сосновый, <адрес>. Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Отчуждаемая квартира принадлежала дарителю ФИО5 на основании заключенного между последним и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в соответствии с которым АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» как застройщик обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 3 этап строительства – многоэтажный односекционный жилой дом со встроенными жилыми помещениями на 1-ом этаже (№ ****** по ПЗУ), расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование «<адрес>», <адрес>, в квартале улиц Уральских рабочих-Бакинских комиссаров-Калинина-пер. Сосновый, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязалась своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.2 (6.2.1-6.2.2) договора застройщик устанавливает следующие гарантийные сроки: гарантийный срок на основные (капитальные) конструкции составляет 5 лет, указанный гарантийный срок исчисляется с даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое), входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года, указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Сосновый, <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес>, пер. Сосновый, <адрес> – передана ответчиком участнику долевого строительства ФИО5 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В связи с наличием разногласий относительно наличия выявленных недостатков, причины их возникновения и стоимости устранения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация» ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, пер. Сосновый, <адрес> имеются недостатки, указанные в исковом заявлении ФИО2 Зафиксированные недостатки в указанной квартире являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ и не соответствуют строительным нормам и правилам. Выявленные в результате осмотра помещений квартиры недостатки относятся к дефектам, которые являются результатом некачественно выполненных строительных работ, несоблюдения требований нормативно-технических регламентов, отсутствия должного уровня строительного надзора на период проведения строительства жилого дома. Относятся к категории явных недостатков (дефектов), устранение которых технически возможно и необходимо в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также обнаружены недостатки, которые произошли в неопределённый период времени после сдачи дома в эксплуатацию (усадочные процессы). Стоимость строительных работ и материалов, направленных на устранение строительных недостатков в квартире составляет 269115 рублей 60 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказала наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Сосновый, <адрес>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав заключение экспертов, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Заключение исполнено полно, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей всех сторон. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов экспертам не заявлено. Также заключение экспертов соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперты обладают достаточными знаниями в области исследования, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данное заключение выполнено надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании.

Представителем истца и представителем ответчика в судебном заседании были заявлены ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз на предмет стоимости устранения недостатков без учета промерзания, а также в связи с тем, что экспертное заключение вызывает сомнение.

В судебном заседании судом было отказано в назначении указанных экспертиз в связи с тем, что расчет стоимости устранения недостатков без учета промерзания был представлен, кроме того, суд самостоятельно может проверить указанный расчет и сделать выводы, для осуществления данного расчета не требуется новых исследований.

Также суд отмечает, что сторона истца уточнила требования и просит взыскать недостатки за исключением недостатков по промерзанию, таким образом, в данной части истец, при наличии на то соответствующих оснований, вправе обратиться с самостоятельными требованиями, предметом настоящего спора и принятым решением данный вопрос не охватывается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ передан участнику долевого строительства объект ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены сторонами при заключении договора и передаче объекта долевого участия в строительстве. Недостатки выявлены в период гарантийного срока, о которых ответчик был поставлен истцом в известность, в виду чего истец вправе требовать устранения допущенных нарушений в избранном ими способе.

Приведенные представителем ответчика доводы об отсутствии у истца права требовать возмещения расходов на устранение строительных недостатков вследствие того, что жилое помещение приобретено истцом по договору дарения у прежнего собственника, являющегося участником долевого строительства, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 573 Гражданского кодекса Российской Федерации одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Статьей 580 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу одаряемого гражданина вследствие недостатков подаренной вещи, подлежит возмещению дарителем в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса, если доказано, что эти недостатки возникли до передачи вещи одаряемому, не относятся к числу явных и даритель, хотя и знал о них, не предупредил о них одаряемого.

Однако, принимая во внимание, существо и характер спорных правоотношений, суд полагает, что настоящий спор подлежит разрешению с учетом не только вышеуказанных положений гражданского законодательства, но и специальных норм права, а именно требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая то, что предметом спора в данном случае является объект долевого строительства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 той же статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 3 той же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребитель вправе предъявить и к его изготовителю, каковым в данном случае является застройщик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Согласно разъяснениям, которые даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку в квартире по адресу: <адрес>, пер. Сосновый, <адрес>, переданной ФИО5 во исполнение договора участия в долевом строительстве, а впоследствии – ФИО2 по договору дарения, и на момент не только обнаружения недостатков указанной квартиры, но и на день рассмотрения дела судом гарантийный срок не истек, у истца возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гарантийный срок устанавливается на товар, он не связан с личностью владельца товара. Тот факт, что истец не является участником долевого строительства, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа истцу как собственнику квартиры в удовлетворении предъявленного к ответчику-застройщику требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, обнаруженных в пределах установленного договором гарантийного срока.

Возражения ответчика относительно того, что выявленные недостатки являются явными, подлежат отклонению. Указанный факт не препятствует удовлетворению исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков.

Принятие ФИО5 объекта долевого строительства по акту приема-передачи, а впоследствии и ФИО2 на основании договора дарения не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации. Ответчиком при этом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных п. 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Также суд отмечает, что обязанность застройщика по надлежащему исполнению добровольно принятых на себя обязательств, а именно передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не ставится законом в зависимость от характера недостатков (явные или скрытые).

Исходя из характера подтвержденных экспертами недостатков, суд полагает, что они не могли быть обнаружены и ФИО5 и истцом. Указанные недостатки могли быть обнаружены только специалистом и с использованием соответствующих инструментов. Учитывая, что в спорных правоотношениях ФИО2 выступает в качестве потребителя, суд исходит из отсутствия у нее специальных познаний в области строительства и контроля качества строительных и монтажных работ. Обязанности привлекать к осмотру квартиры при ее приемке специалиста ни у ФИО2, ни у ФИО5 не имелось.

Принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, заключение экспертов, которым установлено наличие строительных недостатков переданного объекта долевого строительства, определена стоимость их устранения, суд находит подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму, необходимую для устранения недостатков, в размере 153302 рубля 40 копеек. Суд определяет сумму ко взысканию за устранение недостатков, согласно представленному (уточненному) локальному сметному расчету ООО «Уралстройсертификация», который исключает расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ стоимости устранения промерзания ограждающих конструкций. Данный сметный расчет судом проверен и сомнений не вызывает. Он составлен и подписан экспертом, который обладает достаточными знаниями в области сметного дела, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание сметного расчета соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данный расчет выполнен надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании. Что касается расчета, представленного стороной истца (в уточненном исковом заявлении), то в данном случае представленный расчет не полный, сторона истца не включила типы работ, которые будет необходимо провести для устранения указанных недостатков (промерзания ограждающих конструкций).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 412209 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное выполнение требований потребителя, в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку истцом требования о возмещении расходов на устранение недостатков предъявлены к застройщику, истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки, установленной пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в сумме 295427 рублей 90 копеек, путем перечисления денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45). Требования данной претензии в досудебном порядке в десятидневный срок ответчиком не исполнены, в период нахождения настоящего дела в производстве суда ответчиком денежная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков перечислена ответчиком в депозит суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76150 рублей 80 копеек (платежное поручение № ******, по исковому заявлению ФИО2) и ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса ФИО1 в сумме 90676 рублей 80 копеек (платежное поручение 2799, в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире истцу ФИО2).

Таким образом, всего в депозит суда и нотариуса ответчиком внесено 166827 рублей 60 копеек, указанная сумма полностью покрывает стоимость устранения недостатков, определенную судебной экспертизой.

Учитывая, что в досудебном порядке требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение удовлетворения требования о возмещении стоимости работ по устранению строительных недостатков, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку претензия получена 10.12.2020+10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 56 320,67 рублей = 77151,60 руб. (153302,40-76150,80) х 73 дня х 1%,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 54 066 руб. 78 копеек = 76150, 40 руб. (153302,40-77151,60) х 71 день х 1%,

Итого: 110 387 рублей 45 копеек.

Истец просит взыскать неустойку в размере 412 209 руб. 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 144705 рублей 07 копеек (сумма за вычетом внесенных на депозит нотариусу денежных средств 90676 рублей 80 копеек: 235381,87-90676,80).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки выплаты ответчиком истцу возмещения расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 60000 руб.

Оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку по существу ответчик уже выполнил требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков. Правом на предоставление банковских реквизитов для получения денежных средств истец не воспользовался.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность таких нарушений, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 5000 руб.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате возмещения расходов на устранения недостатков квартиры. Поскольку требования претензии были удовлетворены ответчиком только после обращения истца в суд, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с указанными правилами, составляет: (153302 руб. 40 коп. + 60000 руб. + 5000 руб.) х 50% = 109151 рубль 20 копеек.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности. Указанные расходы истца в сумме 2000 руб. подтверждены самой доверенностью, копия которой приобщена к делу, и в которой указано о взыскании по тарифу 200 руб. и об уплате за оказание услуг правового и технического характера 1800 руб., квитанцией нотариуса ФИО13 При этом суд учитывает, что доверенность выдана ФИО2 ее представителям для представления интересов в конкретном деле, а именно – в деле по взысканию стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, пер. Сосновый, <адрес>.

Кроме того, истцу должны быть возмещены расходы на изготовление копий документов в связи с рассмотрением дела.

Согласно представленным истцом справки и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47,48) она уплатил ИП ФИО14 950 руб. за изготовление 80 копий документов (для подачи в суд) из расчета 10 руб. за 1 страницу и 6 копии полноцветной печати из расчета 25 рублей за одну страницу. Расходы по копированию в сумме 950 рублей соответствуют представленному количеству материалов. В то же время суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость услуг ИП ФИО14 по изготовлению копий документов завышена, поскольку представленные ответчиком скриншоты Интернет-страниц сайтов организаций, оказывающих копировальные услуги, с указанием цен, не может являться достаточным доказательством того, что стоимость копировальных услуг в среднем в <адрес> составляет 3 руб. за 1 страницу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: в размере 5333 руб. 20 коп. за требование имущественного характер и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 5633 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО2:

- возмещение расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 153302 (сто пятьдесят три тысячи триста два) рубля 40 копеек;

- неустойку в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей;

- штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- расходы по изготовлению нотариальной доверенности 2000 (две тысячи) рублей;

- расходы на изготовление документов в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Настоящее решение подлежит исполнению в части суммы, не размещенной на депозите, а денежные средства, размещенные акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» на депозите Управления судебного департамента по <адрес> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 76150 рублей 80 копеек и размещенные на депозите нотариуса ФИО1 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 90676 рублей 80 копеек подлежат выдаче ФИО2 в счет взысканной судом суммы.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5633 (пять тысяч шестьсот тридцать три) 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова