Решение № 2-1631/2020 2-1631/2020~М-1486/2020 М-1486/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1631/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

с участием истца- ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца- ответчика по встречному иску ФИО3,

ответчика- истца по встречному иску ФИО2,

представителя ответчика- истца по встречному иску,

третьего лица ФИО9 ФИО4,

14 октября 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.150-151), в котором просит признать совместно нажитым имуществом: квартиру, общей площадью 65 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 904 837 рублей; автомобиль «Форд Фокус» 2008 года выпуска, (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №/34 стоимостью 330 000 рублей; денежные средства, полученные ФИО2 от продажи автомобиля «Форд Фокус» 2008 года выпуска, (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №/34, в размере 330 000 рублей; произвести раздел совместного нажитого имущества супругов в виде <адрес>, выделив в собственность сторон по ? доли; а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 165 000 из расчета ? рыночной стоимости отчужденного совместно нажитого имущества – автомобиля «Форд Фокус» 2008 года выпуска, (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований ФИО1 указано, что 04 сентября 2010 года между сторонами заключен брак. С ноября 2018 года брачные отношения фактически прекращены, супруги совместное хозяйство не ведут, в настоящее время они проживают отдельно. От брака имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ими в совместную собственность приобретено имущество в виде: квартиры, общей площадью 65 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>,; автомобиля «Форд Фокус» 2008 года выпуска, (VIN) № с государственным регистрационным знаком №/34 стоимостью 330 000 рублей. 30 июля 2020 года истцу стало известно о продаже указанного автомобиля 26 декабря 2018 года, однако согласие на отчуждение автомобиля ФИО1 супругу не давала, денежные средства от его продажи не получала. Соглашения о разделе данного имущества не достигнуто, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать задолженность перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору №-№ от 27 сентября 2018 года в размере 78 842 рублей 52 копейки, общим долгом супругов; обязать ФИО1 выплатить АО «Газпромбанк» денежные средства в размере 39 103 рубля; признать задолженность ФИО2 перед ФИО9 по договору займа от 20 июля 2012 года в размере 3 600 000 рублей общим долгом супругов; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 800 000 рублей в виде половины суммы займа.

Истец- ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, на их удовлетворении настаивали. Против удовлетворения встречных требований ФИО2 возражали.

В судебном заседании ответчик – истец по встречному иску ФИО2, его представитель и представитель третьего лица ФИО9- ФИО4 иск ФИО1 не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание третье лицо ФИО9, представитель третьего лица АО «Газпромбанк» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч.2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела следует, что брачного договора между супругами не заключалось и иного режима совместно нажитого имущества не устанавливалось, в этой связи раздел общего имущества супругов ФИО10 должен производиться по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2010 года между ФИО2 и ФИО10 (ФИО5) А.В. заключен брак, о чем отделом ЗАГС администрации <адрес> составлена запись акта о заключении брака №912, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от 04 сентября 2010 года (л.д. 9).

16 августа 2012 года ФИО2 заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 150 000 рублей, в соответствии с которым принял в собственность указанное помещение. Согласно расписке, указанной в тексте договора, продавцы получили указанную сумму полностью (л.д. 76).

В соответствии с нотариально оформленным согласием, супруга ФИО2 – ФИО1 дала свое согласие на совершение сделки – покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не возражала против самостоятельного определения им всех условий совершения указанной сделки (л.д. 40).

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 являлся собственником автомобиля «Форд Фокус» 2008 года выпуска, (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №/34, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), что не оспаривалось самим ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) заключил договор купли-продажи с ФИО8 (покупатель), в соответствии с которым передал указанному лицу в собственность автомобиль «Форд Фокус» 2008 года выпуска, (VIN) №, стоимостью 330 000 рублей (л.д. 133).

Суд обращает внимание на то, что брачного договора между сторонами не заключалось, режим совместной собственности не изменен, доказательств тому, что спорные автомобиль и квартира получены в дар, в порядке наследования либо по иным безвозмездным сделкам, материалы дела не содержат, данное имущество супругами было нажито в период брака, в связи с чем, суд признает его совместно нажитым и подлежащим разделу.

В этой связи надлежит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2: выделив в собственность ФИО1 ? долю <адрес> г. <адрес>ю 65 кв.м., кадастровый №; выделив в собственность ФИО2 ? долю <адрес>, площадью 65 кв.м., кадастровый №, и автомобиль марки «Форд Фокус», (VIN) №.

Поскольку автомобиль «Форд Фокус» 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №/34 приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу ФИО1, половины стоимости автомобиля марки «Форд Фокус», (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №/34, вырученные с продажи указанного автомобиля, в размере 165 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 не представлено доказательств тому, что половина стоимости указанного автомобиля по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была передана ФИО1, либо режим указанного имущества был определен супругами иным образом.

Также суд учитывает, что к спорным правоотношениям применяются нормы Семейного кодекса РФ, в этой связи требования ФИО1 о квалификации заявленной к взысканию суммы в 165 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, не основано на законе.

С учетом существа сделанных судом выводов, суд считает необходимым прекратить право совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2 на: автомобиль марки «Форд Фокус», (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №/34; <адрес>.

Рассматривая требования встречного иска о признании совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО1 обязательств по кредитному договору и долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания кредитных денежных средств общим долгом супругов, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Указанный довод содержится в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года указано, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть в данном случае на истце.

Таким образом, в данном случае юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО2 кредита, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года между ФИО2 и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита №-№ на сумму 110 000 рублей на потребительские цели сроком до 20 сентября 2023 года.

В своих пояснениях суду ФИО2 указал, что данный кредит был взят им в период брака с ФИО1, а также в тот период, когда семейные отношения не были прекращены. Денежные средства были потрачены им на нужды семьи, что подтверждается чеками на покупку 09 октября 2018 года двух сотовых телефонов марки «Самсунг» стоимостью 24980 каждый (л.д.161-162), а также зимней резины на автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что сотовый телефон был подарен ей ФИО2, и что в настоящее время данный телефонный аппарат находится в ее пользовании.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что денежные средства по договору потребительского кредита от 27 сентября 2018 года №-№ были потрачены на нужды семьи.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании кредитных обязательств по договору №-№ от 27 сентября 2018 года в размере 110 000 рублей общим долгом супругов подлежат удовлетворению.

Далее, согласно справке о состоянии задолженности по кредитному договору №-№ от 27 сентября 2018 года по состоянию на 13 августа 2020 года, сумма задолженности по указанному договору составляет 78 842 рубля 52 копейки (л.д. 129).

Исходя из существа заявленных требований, ФИО2 просит суд обязать ФИО1 произвести погашение половины оставшегося долга в сумме 39 103 рубля в пользу АО «Газпромбанк».

То есть в настоящее время обязательства по кредитному договору №-№ от 27 сентября 2018 года ФИО2 перед АО «Газпромбанк» не исполнены.

В силу п.2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В материалах дела отсутствует и ФИО2 не представлено согласие АО «Газпромбанк» и соглашение о переводе части задолженности по кредитному договору №-№ от 27 сентября 2018 года с ФИО2 на ФИО1, а потому требования о возложении на ФИО1 обязанности погасить перед АО «Газпромбанк» половину задолженности по кредитному договору №-№ от 27 сентября 2018 года не подлежат удовлетворению.

Также суд обращает внимание, что общему правилу разделу между супругами подлежит уже выплаченная кредитная задолженность.

Кроме того, в материалы дела ФИО2 представлена расписка от 20 июля 2012 года, данная ФИО9 (отцом ФИО2) о том, что он передает своему сыну – ФИО2 в долг без процентов сроком на 15 лет денежные средства в размере 3 600 000 рублей на приобретение квартиры и проведения ее последующего ремонта.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что им были взяты денежные средства в долг у своего отца ФИО9 на покупку совместного жилья с ФИО1, в связи с чем просит признать данный долг общим долгом супругов и взыскать с ФИО1 в его пользу половину цены договора займа 1 800 000 рублей.

В своих пояснениях суду ФИО1 указала, что о существовании данной расписки ей ничего не известно, считает, что данная расписка был составлена после инициирования ею настоящего судебного производства.

Давая оценку доводам сторон и представленным письменным доказательствам, суд не находит правовых оснований для признания совместным долгом супругов ФИО10 денежных средств в размере 3 600 000 рублей.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в представленной расписке от 20 июля 2012 года о получении денежных средств не указано, на покупку какой именно квартиры были получены денежные средства.

В тексте договора от 16 августа 2012 года купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.76-77), также отсутствует указание, что данная квартира приобретается на заемные денежные средства.

ФИО1 стороной договора займа от 20 июля 2012 года не является, что следует из текста самой расписки.

Каких- либо объективных данных о том, что ФИО1 знала о существовании расписки от 20 июля 2012 года, материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что ФИО9 направлял ФИО1, а равно и ФИО2, какие – либо претензии, связанные с неисполнением условий договора займа от 20 июля 2012 года, либо реализовал право получения в залог спорной квартиры в даты передачи денежных средств, материалы дела не содержат.

Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств тому, что ФИО9 в июле 2012 года имел финансовую возможность предоставить ФИО2 в долг единовременно 3 600 000 рублей, поскольку справкой АО «КСЖ «ГАК» об осуществлении страховых выплат и справкой АО «Тенгизнефтестрой» от 06 августа 2020 года (л.д.130-131) указанные сведения объективно не подтверждаются.

Кроме этого материалы дела не содержат и ФИО2 не представлено доказательств того, что имущественное положение семьи ФИО1 и М.В. не позволяло им приобрести спорную квартиру самостоятельно.

В этой связи суд не может принять в качестве доказательства образования совместного долга супругов ФИО1 и М.В. расписку от 20 июля 2012 года, в связи с чем в данных требованиях надлежит отказать.

Также суд обращает внимание, что ФИО2 просит взыскать с ФИО1 половину долга по расписке от 20 июля 2012 года в сумме 1 800 000 рублей в свою пользу, однако им не представлено доказательств, что задолженность перед ФИО9 им погашена, в связи с чем данные требования, являясь производными от требований о признании долга на сумму 3 600 000 рублей совместным, также не могут быть удовлетворены судом.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ФИО2 при подаче иска уплатила государственную пошлину, что подтверждается чеками-ордерами № от 30 июня 2020 года на сумму 15 462 рубля (л.д.6) и № от 22 сентября 2020 года на сумму 6700 рублей (л.д. 122), указанные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию с ФИО2 в сумме 16 475 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества супругов – удовлетворить в части.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2: автомобиль марки «Форд Фокус», (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №/34; <адрес>, площадью 65 кв.м., кадастровый №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2: выделить в собственность ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ? долю <адрес> г. <адрес>ю 65 кв.м., кадастровый №; выделить в собственность ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, ? долю <адрес>, площадью 65 кв.м., кадастровый №, автомобиль марки «Форд Фокус», (VIN) №.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, половину стоимости автомобиля марки «Форд Фокус», (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №/34,- 165 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Прекратить право совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2 на автомобиль марки «Форд Фокус», (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №/34; <адрес>, площадью 65 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины 16 475 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного нажитого имущества супругов- удовлетворить в части.

Признать совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО1 денежные средства в размере 110 000 рублей по договору потребительского займа №-№, заключенному 27 сентября 2018 года между ФИО2 и «Газпромбанк» (Акционерное общество).

ФИО2 в удовлетворении остальной части требований к ФИО1 о признании совместным долгом 3 600 000 рублей, возложении обязанности выплатить 39 103 рубля в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), взыскании 1800 000 рублей- отказать.

Настоящее решение суда является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2020 года.

Судья Юрченко Д.А.