Решение № 2-1631/2020 2-1631/2020~М-1331/2020 М-1331/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1631/2020

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2020-002061-08

Дело № 2-1631/2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 26 октября 2020 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

помощнике судьи Коноваловой А.А.

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО5

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТАТУС» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТАТУС» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТАТУС» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Дом, в котором находится помещение, обслуживается Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТАТУС», в отношение которого он выступает в качестве потребителя. ДД.ММ.ГГГГ обнаружено затопление указанного помещения в результате образования засора общедомовой системы канализации. В связи с данным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТАТУС» с заявлением, в котором просил составить акт осмотра нежилого помещения, в котором отразить повреждение помещения и причину залива. ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование нежилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра выявлены повреждения пола и стен, однако причину затопления специалисты установить не смогли. Он обратился в Общество с ограниченной ответственностью Профильный Центр и «ПРОЭКС» для установления причин затопления, а также оценки стоимости нанесенного ущерба. Общество с ограниченной ответственностью Профильный Центр и «ПРОЭКС» составило техническое заключение №, согласно которому: затопление нежилого помещения №, расположенного в подвале квартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, произошло в результате образования засора общедомовой системы канализации, стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении составила 220620 рублей. Стоимость услуг оценки составила 15000 рублей, которая он в полном объёме оплатил. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Часть 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого т:чещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Согласно пункту 29 Правил, - плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору возмездного оказания слуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статьям 1095-1096 и 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно пункту 16 Постановление Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» - «Жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения в оды и возможных бытовых утечек из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств». В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, - исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил. В свою очередь, на основании подпункта «е» пункта 33 указанных Правил, - потребитель в праве требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющей (обслуживающей) компанией <адрес>, находящегося по улице <адрес> является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТАТУС». Считает, что затопление нежилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТАТУС» своих обязательств по эксплуатации (управлении) указанным многоквартирным жилым домом. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Считает, что в связи с затоплением нежилого помещения по вине ответчика ему причинен моральный вред в размере 10000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 47 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если ~осле принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации № -КГ16-2 от 26 апреля 2016 года). 24 января 2020 года он вручил ответчику претензию с требованием о возмещения ущерба и убытков, однако до настоящее время ответа на претензию ответчик не дал, и не произвёл перечисления денежных средств. В соответствии со статьями 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, з том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с отсутствием юридических навыков, возможности самостоятельного написания искового заявления и представительства своих интересов в суде, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2. Согласно указанного договора стоимость представительства в суде первой инстанции составила 20000 рублей, которая была оплачена им в полном объёме. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТАТУС» в его пользу материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 220620 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и штраф.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещена, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании выданной доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТАТУС» в его пользу материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 294933 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании выданной доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафа до 1000 рублей, уменьшить размере компенсации морального вреда до 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя до 1000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный иск частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации - к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пункт 10 указанных Правил, устанавливают требования к содержанию общего имущества, указывая при этом, что оно должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

По делу судом установлено.

ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ обнаружено затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1

Согласно акта осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТАТУС», которое осуществляет управление многоквартирным домом, в целях фиксации повреждений нежилого помещения, проведено обследование.

Судом установлено, что в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> имущество истца подверглось повреждению, а следовательно, истцу причинен материальный ущерб.

Для определения ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью Профильный Центр и «ПРОЭКС», согласно выводам специалистов, что затопление нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, произошло в результате образования засора общедомовой системы канализации, стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении составляет 220620 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» была проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что причиной затопления нежилого помещения №, расположенного по <адрес>, явилось проникновение сточных вод из канализационной системы через унитаз в результате образования засора канализационной системы.

Затопление нежилого помещения № расположенного по <адрес> не могло произойти ДД.ММ.ГГГГ.

Затопление нежилого помещения №, расположенного по <адрес>, произошло до ДД.ММ.ГГГГ в период от 1 до 3 недель, таким образом, залив произошел в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта от ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения №, расположенного по <адрес>, с учётом округления составляет 294934 рубля.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 30000 рублей.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу»», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» суд принимает за основу определения причин затопления и размера восстановительного ремонта квартиры.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 294934 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, составляет 147466 рублей 50 копеек (294934 рубля : 2 = 147466 рублей 50 копеек), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года, № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца, как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 10000 рублей, суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцами документов, последние оплатили за оказанные юридические услуги 20000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 20000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме, что является справедливым и разумным.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТАТУС» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 8284 рублей, поскольку при подаче иска истцы в силу прямого указания в законе, освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТАТУС» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТАТУС» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 294933 рублей, штраф в размере 147466 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТАТУС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТАТУС» государственную пошлину в размере 8284 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 02 ноября 2020 года.

Судья: подпись З.К.Музраев