Приговор № 1-174/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-174/2024

УИД 42RS0024-01-2024-000604-70 (№ 1-174/2024)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 22 июля 2024 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Карпова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корнилович Е.А.,

при секретаре Матуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил управлять автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя п. 1.3 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставя под угрозу безопасность движения сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный №, и начал движение на указанном автомобиле от дома, расположенного по адресу: <адрес>, по автомобильным дорогам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут на 124 км + 10 м автомобильной дороге «<данные изъяты>», в 750 м. от <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный №, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств, тем самым преступные действия ФИО1 были прекращены.

Кроме того, около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть поставил себя в такие условия, при которых, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный №, двигался на 124 км + 10 м в 750 м. от <адрес>, в сторону <адрес>, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена прерывистой линией слева, в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где двигался во встречном ему направлении грузовой фургон «<данные изъяты>», государственный №, после чего, выехал на обочину встречного движения, где уже передвигался грузовой фургон «<данные изъяты>», государственный №, в результате чего совершил столкновение с движущимся на обочине во встречном направлении грузовым фургоном «<данные изъяты>», государственный №, в результате чего по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля «<данные изъяты>», государственный №, а именно: А следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все перечисленные повреждения образовались одновременно, от воздействий тупых твердых предметов, какими могли быть части салона автотранспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показывал, что в 2022 году с сожительницей Б на общие деньги купили автомобиль «<данные изъяты>», государственный №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время был дома по <адрес>, выпил спиртное. Решил съездить в <адрес>, позвал с собой друга А, тот согласился. Сел в вышеуказанный автомобиль, который находился около дома, завел двигатель и поехал за А. Знал, что в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения управлять автомобилем нельзя, но понадеялся, что никто не остановит. Около 16 часов забрал А, который сел на переднее пассажирское сиденье, после чего вдвоем поехали в сторону <адрес>. Двигаясь по дороге в районе <адрес>, решил обогнать впереди идущий транспорт, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где навстречу ему ехала «<данные изъяты>». С целью избежать лобового столкновения, повернул руль влево, чтобы съехать на обочину. Водитель «<данные изъяты>» раньше него также начал съезжать на обочину, но столкновение избежать не удалось. В момент, когда пытался избежать столкновения и крутил рулевым колесом влево, на педаль тормоза не нажимал. В результате дорожно-транспортного происшествия он и А получили травмы, он потерял сознание. Пришел в сознание в машине скорой медицинской помощи. При поступлении в больницу у него брали кровь (т. 1 л.д. 186-192, т. 2 л.д. 36-40, 62-64).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего А, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 распивал спиртное. Около 16 часов поехал вместе с ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>», государственный №, в <адрес>. ФИО1 находился за рулем, он на переднем пассажирском сиденье. В <адрес> ФИО1 решил обогнать «<данные изъяты>», выехал на встречную полосу движения, там оказалась «<данные изъяты>», ФИО1 стал «уходить» влево на обочину дороги, где произошло столкновение с указанной «<данные изъяты>». В результате ДТП получил травмы, потерял сознание, пришел в сознание в больнице (т. 1 л.д. 106-110).

Из показаний свидетеля В, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с В и Д ехал за рулем служебного автомобиля «<данные изъяты>», государственный №. Двигаясь по своей полосе движения, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ему навстречу выехал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный №, который пошёл на обгон колонны автомобилей. Расстояние от его грузового фургона и движущегося на него «Лоб в лоб» легкового автомобиля составляло около 10 метров. С целью уйти от лобового столкновения, повернул рулевым колесом вправо, выехал на обочину. На педаль тормоза не нажимал, т.к. не было достаточно времени, чтобы принять меры к экстренному торможению, вплоть до полной остановки автомобиля. В связи с чем, решил избежать дорожно-транспортное происшествие путем смещения на обочину, расположенную со стороны полосы его движения. Он полностью освободил свою полосу движения, чтобы автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный №, мог проехать по этой полосе (т.е. по встречной полосе движения для автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный №). После того, как он первым съехал на обочину, водитель легкового автомобиля стал смещаться в его сторону, на обочине произошло столкновение. По факту ДТП сотрудники ГИБДД составили административный материал (т. 1 л.д. 124-129).

Из показаний свидетеля Г, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он видел как в <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» решил обогнать «<данные изъяты>», выехал на полосу встречного движения, в этот момент перед указанным автомобилем на расстоянии около 10 метров ехала «<данные изъяты>». Чтобы избежать столкновения, «<данные изъяты>» съехала вправо на обочину, следом автомобиль «<данные изъяты>» съехал на обочину, где совершил лобовое столкновение с «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 135-139).

Из показаний свидетеля Д (сотрудника ГИБДД), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между автомобилями «<данные изъяты>», государственный №, и «<данные изъяты>», государственный №, им был составлен административный материал. Отобрать объяснение на месте у водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 не представилось возможным, из-за его госпитализации в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 140-145).

Из показаний свидетеля Б, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО1 ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ на совместные деньги они купили автомобиль марки «ВАЗ 21093». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП на указанном автомобиле (т. 1 л.д. 156-159, 165-171).

Из показаний свидетеля В, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении на грузовом фургоне «<данные изъяты>», государственный №. Управлял грузовым фургоном В В <адрес> увидел, как из потока встречных транспортных средств на их полосу выехал легковой автомобиль «<данные изъяты>», государственный №, который решил обогнать «<данные изъяты>». На расстоянии около 10 метров, В, с целью избежать лобового столкновения, повернул руль вправо, тем самым съехал на обочину. В этот момент водитель «<данные изъяты>» также стал съезжать на их обочину, где произошло столкновение (т. 1 л.д. 160-164).

Из показаний свидетеля З, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает в должности врача-лаборанта ГАУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение после ДТП был доставлен ФИО1, у которого был произведен забор крови, по результатам исследования которой установлено содержание в крови ФИО1 этанола -0,7 г/л. (т. 1 л.д. 172-180).

Свидетель Д в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» по автомобильной дороге расположенной в районе <адрес>. Сидел на заднем пассажирском сиденье, спал. В вечернее время произошло ДТП. В связи с давностью событий обстоятельства помнит плохо.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Д показывал, что около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении на грузовом фургоне «<данные изъяты>», государственный №. Управлял грузовым фургоном В В <адрес> увидел, как из потока встречных транспортных средств на их полосу выехал легковой автомобиль «<данные изъяты>», государственный №, который решил обогнать «<данные изъяты>». На расстоянии около 10 метров, В, с целью избежать лобового столкновения, повернул руль вправо, тем самым съехал на обочину. В этот момент водитель «<данные изъяты>» также стал съезжать на их обочину, где произошло столкновение (т. 1 л.д. 160-164).

После оглашения указанных показаний свидетель Д подтвердил их, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля Д как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетелей Е и Ж данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе сотрудников ГИБДД участвовали в качестве понятых при оформлении документов по факту ДТП, произошедшего в районе аэропорта, между автомобилями <данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Сотрудник ГИБДД производил замеры, осмотр, составил протокол, схему ДТП, они в них расписались, замечаний не было.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, согласно которому в результате ДТП, автомобили «<данные изъяты>», государственный <данные изъяты> и «№», государственный №, получили повреждения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения (т. 1 л.д. 13).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «<данные изъяты>», государственный № и «<данные изъяты>», государственный №, на участке местности, расположенного на 124 км. + 10 м. автомобильной дороге «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 14).

Сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схеме места ДТП (т. 1 л.д. 15-21, 92-97), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок местности, расположенный на 124 км. + 10 м. автомобильной дороге «<данные изъяты>», в 750 м. от <адрес>, как место совершения преступлений.

Протоколом о направлении ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием у него признаков опьянения и нахождения в беспомощном состоянии (т. 1 л.д. 28).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справкой о результатах химико-токсилогических исследований, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация этанола в крови составила 0,7 г/л (т. 1 л.д. 30, 31).

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым А, были причинены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справкой ГИБДД, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 12).

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45-50), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок местности, расположенный у <адрес>, как место начала управления ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>», государственный №.

Сведениями, изложенными в картах вызова скорой медицинской помощи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП и полученных травм ФИО1, А госпитализированы в ГАУЗ «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 73, 75).

<данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (т. 2 л.д. 202-203).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 2 л.д. 205-205, 207).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений и доказанности его вины в совершении данных преступлений.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, а с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, они могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определив при этом деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

ФИО1 совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный №, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации в собственность государства, поскольку указанный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также возможность ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства. Оснований препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить на 3 года принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- административный материал по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, по факту совершения ФИО1 ДТП хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

- автомобиль <данные изъяты>, государственный №, конфисковать в собственность государства. Арест на указанный автомобиль сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому он обязан:

-после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

-прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании уголовно-исполнительной инспекции срок.

Разъяснить, что уголовно-исполнительная инспекция не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов