Апелляционное постановление № 22К-1442/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 3/10-10/2024

Судья Гладкова Л.А. Дело № 22К-1442


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 января 2024 года, которым

жалоба заявителя Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление заявителя Л., ее представителя адвоката Малюковой Н.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель Л. просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю Б. от 20 ноября 2023 года о прекращении уголовного преследования в отношении В. по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с ее непричастностью к совершению данного преступления, о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Л. считает постановление незаконным и необоснованным, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка постановлению о прекращении уголовного дела судом должным образом не дана, ее доводы о том, что действия В. следует квалифицировать по более тяжкому составу должным образом не проверены. Кроме того, расследование по уголовному делу проведено неполно, существенные обстоятельства, в том числе все обстоятельства составления В. фиктивного акта о наложении ареста на ее квартиру не установлены. Обращает внимание, что в результате преступных действий В. она лишилась квартиры, поэтому действия последней должны быть квалифицированы по части второй, а не по части первой статьи 292 УК РФ. Не согласна с выводом следователя и суда о том, что В. при указанных основаниях прекращения уголовного дела имеет право на реабилитацию. Просит судебное решение отменить, признать постановление следователя о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным.

В возражениях прокурор отдела Пермской краевой прокуратуры Лукин Д.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В ходе производства предварительного следствия следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, к числу которых относится прекращение уголовного дела.

Согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Районный суд, проверив доводы жалобы заявителя Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих признание незаконным и необоснованным принятое процессуальное решение не имеется.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не соглашается.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. При рассмотрении жалобы судом были правильно установлены все юридически значимые для ее разрешения обстоятельства. Все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка.

Как установил суд и следует из представленных материалов, в ходе расследования уголовного дела были допрошены потерпевшая Л., свидетели, подозреваемая В., осмотрены вещественные доказательства, проведены экспертизы и на основании собранных доказательств 25 января 2022 года В. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 292 УК РФ по факту служебного подлога, совершенного в период с 8 по 29 августа 2018 года.

Поскольку после истечения срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 192 УК РФ (два года) имелись возражения обвиняемой В. против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не было передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, следователь по истечению двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования за преступление небольшой тяжести в соответствии с требованиями ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ обоснованно прекратил в отношении В. уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с ее непричастностью к совершению преступления.

Право на реабилитацию в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Суд не является органом уголовного преследования, не может выступать как на стороне защиты, так и стороне обвинения, не вправе поручать и координировать производство предварительного расследования, а также предрешать вопрос о допустимости, достаточности доказательств, квалификации действий лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. Поэтому доводы заявителя о необходимости квалифицировать действия В. по более тяжкому составу судом оставлены без рассмотрения. Вместе с тем в постановлении о прекращении уголовного дела следователь привел убедительные мотивы, по которым он исключает квалификацию действий В. по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обжалуемым постановлением причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя Л. не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы заявителя не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 января 2024 года по жалобе заявителя Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись