Апелляционное постановление № 22К-2416/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 3/10-10/2024

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22К-2416/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тряскиной Е.А. в интересах К. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 марта 2024 года, которым

прекращено производство по жалобе К., поданной в порядке ст. 1251 УПК РФ, в части незаконности не рассмотрения ходатайства потерпевшего о возмещении процессуальных издержек на выплату вознаграждения представителю потерпевшего, а также в части незаконности отказа начальника отдела полиции № 2 в удовлетворении ходатайства потерпевшего о возмещении ему процессуальных издержек, об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя в остальной части.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Тряскиной Е.А. по ее доводам, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании незаконным бездействия руководителя ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства о возмещении процессуальных издержек на выплату вознаграждения представителю потерпевшего, отказа начальника отдела полиции № 2 в удовлетворении его ходатайства от 14 ноября 2023 года о возмещении ему процессуальных издержек, о возложении на должностных лиц отдела полиции № 2 обязанности по устранению допущенных нарушений и вынесению постановления о возмещении ему процессуальных издержек на выплату вознаграждения представителю на этапе предварительного расследования по уголовному делу № 11801570052001719 в размере 100000 рублей.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тряскина Е.А., представляющая интересы потерпевшего К., считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает о наличии законных оснований для покрытия расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 100000 рублей. Полагает, что эти расходы, подтвержденные квитанцией и отчетом, ее доверителем были понесены на этапе предварительного расследования, они должны возмещаться по постановлению следователя. Начальником отдела полиции Т. вынесено в виде ответа на обращение незаконное, немотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего. Постановление следователем об

отказе в удовлетворении ходатайства К. не выносилось. Представленное в судебное заседание постановление об отказе в выплате процессуальных издержек ввиду того, что адвокат не участвовала в качестве представителя потерпевшего, также, по мнению представителя, является незаконным. Отмечает, что в рамках рассмотрения административного искового заявления К. о нарушении разумных сроков расследования были исследованы материалы уголовного дела, согласно которым последний признан гражданским истцом, допрошен в качестве потерпевшего, в том числе дополнительно опрошен. В журнале посещений отдела полиции имеются сведения о том, что адвокат с потерпевшим находились у следователя на допросе. Вместе с тем, данный допрос и ордер адвоката умышленно изъяты из материалов уголовного дела. Доказано, что она как адвокат работала именно в рамках уголовного дела № ** в интересах К. Основная работа в виде написания жалоб и ходатайств подтверждает бездействие органов следствия. При отсутствии ордера и подтверждения полномочий ни органы следствия, ни прокуратура не ответили бы на жалобы и ходатайства. Считает, что судом незаконно применены расценки, подлежащие оплате адвокату по назначению в рамках ст. 51 УПК РФ. Жалобы на бездействие сотрудников следственного органа, решение суда от 28 февраля 2022 года доказывают тот факт, что расходы на представителя были необходимы для защиты прав и законных интересов К. в уголовном процессе. Ссылаясь на законодательство, адвокат обращает внимание на то, что потерпевший из-за действий (бездействия) должностных лиц понес вынужденные расходы, связанные не только с участием в следственных действиях, но и с обжалованием действий (бездействия) и решений должностных лиц. С учетом этих обстоятельств считает, что органы предварительного расследования не вправе связывать суммы судебных расходов потерпевшего на представителя лишь с их участием в следственных действиях, а должны учитывать участие в иных процессуальных действиях, обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, обжалование судебных решений, принимаемых на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Изучив материалы жалобы и уголовного дела №11801570052001719, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 38918 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с несоответствием вывода суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 38916 УПК РФ, судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Процедура принятия в ходе досудебного производства и судебного разбирательства решений о выплате процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, а также о взыскании процессуальных издержек установлена положениями ст. 1251, 131, 132 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1). К процессуальным издержкам относятся суммы,

указанные в п. 1 - 10 ч.2 настоящей статьи, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 11). Суммы, указанные в ч.2 настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч. 3). Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. 2 и 8 ч. 2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4). В случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных п. 11 ч.2 настоящей статьи (сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю), определяются судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 утверждено Положение "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации".

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального Закона, которым УПК РФ был дополнен ст. 1251 и ч.5 ст. 131, он был разработан в целях реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 г. N 18-П. В пояснительной записке было отмечено, что установленная ст. 125 УПК РФ процедура проверки судом постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возмещении потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, не предполагала, что суд, признав это постановление незаконным и необоснованным, вправе самостоятельно определить сумму расходов на представителя, подлежащую выплате. Учитывая изложенное, законопроектом было предложено закрепить в ст. 1251 УПК РФ положения, согласно которым вопрос о размере расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю, если потерпевший обжаловал в суд постановление, принятое

дознавателем, следователем или прокурором, разрешается непосредственно судом. Кроме того, в пояснительной записке отмечалось, что согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ процессуальный механизм, закрепляющий порядок и размеры возмещения процессуальных издержек (за исключением предусмотренных п. 2 и 8 ч. 2 этой статьи), устанавливается Правительством Российской Федерации. На основании данной нормы им утверждено Положение, предусматривающее возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Вместе с тем Положение не содержит предписаний, определяющих порядок и размеры возмещения потерпевшему расходов на выплату вознаграждения представителю, обусловленных п. 11 ч.2 ст. 131 УПК РФ. В связи с этим для реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 18-П предполагалось внесение изменений в Положение посредством установления в нем размеров и порядка выплаты соответствующих сумм.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2022 года N 1858 в указанное выше Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу (далее по тексту Положение) были внесены соответствующие изменения, предписывающие определение порядка и размеров возмещения потерпевшему расходов на выплату вознаграждения представителю.

По смыслу положений ст. 1251 и ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а также пояснительной записки к законопроекту, которым предлагалось закрепить в уголовно-процессуальном Кодексе Российской Федерации эти нормы закона, суд может определить размер процессуальных издержек, предусмотренный п. 11 ч.2 ст. 131 УПК РФ, с учетом уровня инфляции, только в случае принятия решения об удовлетворении жалобы на постановление дознавателя, следователя или прокурора, которым определены размеры сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, признании незаконным такого постановления и взыскании (возмещении) установленных сумм в соответствии со ст. 132 настоящего Кодекса. В остальных случаях порядок и размер возмещения процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, и их возмещения за счет средств федерального бюджета определен пунктами 22(3), 25, 27, 28 Положения.

Пункт 22(3) Положения устанавливает, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, установленного подпунктами «а, г» указанного пункта.

Расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном пунктом 23 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 25 Положения возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном, в том числе, пунктом 22(3), а также выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24 (1) Положения, соответствующих документов, либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном п. 1 ч. 6 ст. 1251 УПК РФ, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Требования к содержанию решения, вынесенного следователем или судьей, установлены пунктом 27 настоящего Положения, в соответствии с абзацем 3 подпункта "в" которого в таком решении должно указываться количество времени, затраченного на исполнение процессуальных обязанностей представителем потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Положения в финансовую службу (орган, подразделение органа) следственного органа постановление судьи о выплате потерпевшему суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, направляется только в случае принятия такого постановления в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 1251 УПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в целях единства судебной практики по применению законодательства о процессуальных издержках при осуществлении уголовного судопроизводства дал судам следующие разъяснения.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство (п. 1).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам судебного разбирательства, а также иным заинтересованным лицам, которые могут понести расходы, связанные с исполнением возлагаемых на них

процессуальных обязанностей, право обратиться с ходатайством (заявлением) о возмещении данных расходов и порядок реализации этого права (п. 4(2).

Приняв к рассмотрению заявление потерпевшего К. о возмещении ему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Тряскиной Е.А., понесенных в ходе досудебного производства по уголовному делу, и рассмотрев его по существу, суд первой инстанции нарушил процедуру судебного производства, и не принял во внимание положения ст. 1251, ч. 3, 4 ст. 131 УПК РФ, изложенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пункты 23(3), 27 Положения, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения о производстве выплаты указанных расходов потерпевшей финансовым отделом органа предварительного следствия и о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Таким образом, обжалуемое постановление, которым прекращено производство по жалобе К., поданной в порядке ст. 1251 УПК РФ, в части незаконности не рассмотрения ходатайства потерпевшего о возмещении процессуальных издержек на выплату вознаграждения представителю потерпевшего, а также в части незаконности отказа начальника отдела полиции № 2 в удовлетворении ходатайства потерпевшего о возмещении ему процессуальных издержек, об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя в остальной части, принято судом первой инстанции с существенным нарушением указанных норм закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение о прекращении производства по жалобе К. препятствует принятию судом второй инстанции решения по жалобе потерпевшего о возмещении ему процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его представителя на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Вывод суда о частичном удовлетворении руководителем следственного органа жалобы К. не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как видно из ходатайства потерпевшего, он просил следственный орган не оплатить, а возместить ему расходы, которые он понес с оплатой труда Тряскиной Е.А.

Вопреки требованию К., начальник отдела по РПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми С. без принятия уголовного дела №11801570052001719 к своему производству вынес постановление об оплате труда адвоката Тряскиной Екатерины Александровны в размере 1725 рублей.

Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях должностного лица нарушение процессуального закона, выразившееся в фактическом не разрешении им ходатайства К., нарушив процедуру принятия в ходе досудебного производства и судебного разбирательства решений о выплате процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, принял незаконное и необоснованное решение о прекращении производства по жалобе потерпевшего.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей дела по жалобе К. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении следует учесть разъяснения Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, которые указывали в своих решениях, что вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов. При этом суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

отменить постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 марта 2024 года о прекращении производства по жалобе К., поданной в порядке ст. 1251 УПК РФ, в части незаконности не рассмотрения ходатайства потерпевшего о возмещении процессуальных издержек на выплату вознаграждения представителю потерпевшего, а также незаконности отказа начальника отдела полиции № 2 в удовлетворении ходатайства потерпевшего о возмещении ему процессуальных издержек, об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя в остальной части.

Материал по жалобе К. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий