Решение № 2-3440/2018 2-3440/2018~М-1381/2018 М-1381/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-3440/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указав, что 18.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Ситроен С4» г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4» г.н. № истец обратился в ООО «ФИО7 ЗАКОН». Согласно выводам, изложенным в отчете №-Я от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 147 576 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 3 000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, представитель истца на основании ст.3 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 147 576 рублей, сумму расходов по оплате независимого оценщика в размере 3 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4 212 рублей, сумму почтовых расходов в размере 144 рублей, телефонограмма 120 рублей.

Истец в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения исковых требований, так как в феврале 2016г. продал автомобиль ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что продал автомобиль в апреле 2016г. кому не помнит.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указав, что 18.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Ситроен С4» г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4» г.н. № истец обратился в ООО «ФИО7 ЗАКОН». Согласно выводам, изложенным в отчете №-Я от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 147 576 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 3 000 рублей.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Флагман». Согласно заключению эксперта ООО «Флагман» № стоимость ремонта автомобиля «Ситроен С4» г.н. № составляет 150 020 рублей.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы судебной авто-товароведческой экспертизы № могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают сомнения у суда.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, суд определил подлежащую взысканию с ФИО6 сумму материального ущерба в размере 46 400 рублей.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд определил подлежащую взысканию с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 150 020 рублей.

Следуя требованиям ч.1 и ч.2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в связи с рассмотрением дела истец понёс, государственная пошлина в размере 4 212 рублей, сумму расходов по оплате независимого оценщика в размере 3 000 рублей, сумму расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 144 рублей, сумму расходов на оплату телефонограммы в размере 120 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 150 020 рублей 00 копейки;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов, из них: расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 3 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 212 рублей, сумму расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 144 рублей, сумму расходов на оплату телефонограммы в размере 120 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара

Председательствующий