Решение № 2А-735/2018 2А-735/2018~М-715/2018 М-715/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2А-735/2018

Дело № 2а-735/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Аша 06 ноября 2018года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Л.Т. Кулагина

при секретаре Е.С.Бочкаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановлений судебного пристава- исполнителя Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2. от <дата> по сводному исполнительному производству <номер>

В обоснование требований ссылается на то, что является должником по сводному исполнительному производству <номер>. Судебным приставом -исполнителем Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 26.09.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию. Данные постановления считает незаконным по тем основаниям, что судебным приставом -исполнителем не учтено его материальное положение, не учтен размер пенсии, не учтена необходимость должнику обеспечить необходимый уровень существования.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что постановления о возбуждении исполнительных производств он получал, он является индивидуальным предпринимателем, но пенсия это его единственный доход. Судебный пристав-исполнитель в постановлениях об обращении взыскания на пенсию, в нарушение закона об исполнительном производстве, не указал основания, по которым обратил взыскание на пенсию в размере 50%, а не в меньшем размере, не учтено его материальное положение. Денежных средств на приобретение недвижимого имущества, как считает ответчик, у него нет, 2/3 доли в квартире, которые находятся в его собственности, были ему подарены по договору дарения. Доказательств того, что он получает доход от осуществления юридической деятельности в за представительство в судах, ответчиком не представлено.

Представитель административного соответчика УФССП России по Челябинской области ФИО3, действующая по доверенности (л.д.20), с доводами административного истца не согласилась, считает постановления судебного -пристава исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника законными, с постановлениями о возбуждении исполнительных производств должник был ознакомлен, добровольно требования в пятидневный срок не исполнил, пенсия для должника не является единственным источником дохода, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, участвует при рассмотрении дел в суде в разных инстанциях в качестве представителя, доходы свои скрывает, имеет в собственности квартиру, на которые наложен запрет на совершение регистрационных действий, денежные средства на счета ФИО1 не поступают.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 с требованиями, изложенными в административном иске, не согласилась. Поддержала доводы представителя УФССП России по Челябинской области.

Заинтересованное лицо, взыскатель ФИО4 с иском не согласна, считает, что ФИО1 обязан платить по исполнительным документам.

Заинтересованное лицо, ФИО5 извещен в порядке, установленном ст. 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (почтовое уведомление л.д. 103). Неявка заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела по существу (ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 12 федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из требований ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее федеральный закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.64 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения, применение которой возможно после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно ч.3 ст. 99 указанного федерального закона ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В силу п. 4 ст. 4 З федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Пункт 6 ч. 2 ст. 14 федерального закона «Об исполнительном производстве" предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя приводить основания принимаемого им решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя. Таких условий судом не установлено.

Как следует материалов дела в отношении административного истца ФИО1 в Ашинском ГОСП УФССП России по Челябинской области были возбуждены исполнительные производства:

- <номер>, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 52094 руб. 83 коп. (л.д. 85-86,87-88);

- <номер>, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: взыскание денежных средств, сумма долга 7000 руб. 00 коп. (л.д.83-84,79-81).

- <номер>, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № <номер> от <дата>, выданного в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу, сумма долга 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 75-76,77-78);

- <номер>, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного в пользу взыскателя УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области), предмет исполнения: процессуальные издержки в доход государства, сумма долга 10143 руб. 00 коп. (л.д. 71-72,73-34);

- <номер>, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № <номер> от <дата>, выданного в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, сумма долга 15000 руб. 00 коп. (л.д. 69-70,67-68).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава- исполнителя от 30.03.2017, которому присвоен номер <номер>(л.д. 65).

Судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 26.09.2018 вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% в пределах суммы 120235 руб. 28 коп., по исполнительным производствам <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> (л.д.5-6).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 26.09.2018 вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 70% в пределах суммы 9050 руб. 00 коп., по исполнительному производству <номер> (л.д.9).

Из текста оспариваемых постановлений от 26.09.2018 года усматривается, что основанием для обращения взыскания на пенсию должника послужило то обстоятельство, что истек срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Поскольку должник добровольно не исполняет требования исполнительных документов, сведений об ином имуществе, за счет которого возможно исполнение исполнительных документов, в материалах исполнительного производства не имеется, судебный пристав-исполнитель со ссылкой на ст. 68,98,99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратил взыскание на пенсию должника.

ФИО1 установлена третья группа инвалидности с <дата> до <дата> (справка МСЭК л.д.61-62). Согласно справке УПФР в Ашинском районе пенсия по инвалидности административному ответчику установлена на период с <дата> по <дата> в размере 6405 руб. 99 коп. (л.д.108).

Оценивая обжалуемое постановление от 26.09.2018 об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительным производствам <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> (л.д.5-6) в части размера удержаний в размере 50% от пенсии, а также постановление от 26.09.2018 об обращении взыскания не пенсию должника по исполнительному производству <номер> в части размера удержаний в размере 70% (л.д.9) суд исходит из того, что возможность установления удержаний из пенсии в размере 50%, а также в размере 70% при возмещении ущерба, причиненного преступлением, предусмотрена законом. С заявлением об установлении удержаний в меньшем размере в связи с материальным и семейным положением, должник к судебному приставу-исполнителю не обращался. Кроме того, как следует из материалов дела, административный истец является индивидуальным предпринимателем, согласно выписке из ЕГРИП осуществляет деятельность по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления, осуществляет деятельность в области права (л.д. 116-117), оказывает правовую помощь в качестве представителя в судебных заседаниях (решения л.д.118-137), что позволяет сделать вывод о том, что пенсия должника не является его единственным источником доходов. При таких обстоятельствах оснований для установления удержаний в меньшем размере у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд отмечает, что из текста постановления от 26.09.2018 об обращении взыскания не пенсию должника по исполнительному производству <номер> в размере 70%, усматривается, что взыскание обращено на пенсию и иные доходы должника в пределах 9050 руб. 00 коп., из них основной долг (моральный вред от преступления) на сумму 8000 руб. 00 коп., исполнительский сбор 1050 руб. 00 коп. Закон не предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить удержания в размере 70% при взыскании исполнительского сбора. Между тем сумма исполнительского сбора 1050 руб. 00 коп. не превышает 16,40% от размера пенсии должника, который составляет 6405 руб. 99 коп. То есть, само по себе указание в оспариваемом постановлении на обращение взыскания на пенсию в размере 70% при взыскании исполнительского сбора прав истца не нарушает, поскольку с учетом размера пенсии и суммы исполнительского сбора, сумма исполнительского сбора не превышает предельного размера удержаний в данном случае в размере 50%.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право административного истца на минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина не нарушено и оснований для его восстановления в судебном порядке не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворения административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от 26.09.2018 года об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительным производствам <номер>, № <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, постановления от 26.09.2018 года об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству <номер>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина