Решение № 2-7062/2019 2-7062/2019~М-6017/2019 М-6017/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-7062/2019

... Дело № 2-7062/2019

16RS0046-01-2019-009657-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Багавиевой Э.Д.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ, действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о признании недействительным условия договора, расторжении договора, взыскании стоимости услуги, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Брокер» о признании недействительным условия договора, расторжении договора, взыскании стоимости услуги, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав в обоснование иска, что 27.06.2019 г. между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № ... на получение кредита в сумме 1015206,94 руб., на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 14 % годовых. Согласно договору о предоставлении поручительства в ООО «Брокер» и Сертификату к договору поручительства к договору потребительского кредита № ... от 27.06.2019 г. поручитель (ООО «Брокер») обязался обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору. Согласно выписке по кредиту за услуги «Поручительство» было оплачено 119388,34 рублей. 09.07.2019 г. потребитель обратился в ООО «Брокер» с заявлением об отказе от услуг «Поручительство», возврате уплаченных денежных средств в размере 119388,34 рублей. Однако требования истца ответчиком оставлены без внимания. Истец считает, что договор оказания услуг по предоставлению поручительства носит длящийся характер: поручитель (исполнитель) обязуется обеспечивать исполнение обязательств клиента, вытекающих из кредитного договора на срок до 07.12.2023 г., от услуги по предоставлению поручительства заказчик вправе отказать в любое время с возвратом стоимости услуги, данное право закреплено законодательно.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд признать недействительным п. 5.2. «Общих условий договора о предоставлении поручительства», являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении поручительства, заключенного между ООО «Брокер» и ФИО1, расторгнуть договор о предоставлении поручительства, заключенный между ООО «Брокер» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу потребителя (ФИО1) – денежные средства в размере 119388,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1191,43 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; взыскать с ответчика в пользу истца (РООП «Правовой Защитник» по РТ) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1740,12 руб., в остальной части вышеуказанные исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, представитель истца по доверенности – представитель РООП «Правовой Защитник» по РТ ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом увеличения, поддержала.

Ответчик ООО «Брокер», извещенный о времени и месте судебного заседания, направил возражение на исковое заявление. В представленном письменном возражении просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Третье лицо ПАО «БыстроБанк», извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2019 г. между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1015206,94 руб. под 14 % годовых на срок 60 месяцев.

В тот же день ФИО1 подал в ООО «Брокер» заявление о присоединении к услуге «Поручительство» в рамках договора поручительства № ... от 27 июня 2019 г., заключенного между ПАО «Быстробанк» и ООО «Брокер».

Согласно сертификату, выданному ООО «Брокер», услуга «Поручительство» оказывается 3,5 года с 27 июня 2019 г. по 27 декабря 2022 г. по договору поручительства № ... от 27 июня 2019 г., в соответствии с которым поручитель - ООО «Брокер» принимает на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному между кредитором и заемщиком.

Согласно выписке по счету за услугу «Поручительство» ФИО1 было оплачено 119388,34 руб.

09 июля 2019 г. истец обратился в ООО «Брокер» с претензией о возврате денежных средств в сумме 119388,34 руб., однако в добровольном порядке денежные средства не возращены.

Статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец ссылался на то обстоятельство, что он отказался от дополнительной услуги. Материалы дела не содержат доказательств нарушения действиями ответчика ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с этим исковые требования о расторжении договора о предоставлении поручительства, заключенного между ООО «Брокер» и ФИО1 и о признании недействительным п. 5.2. «Общих условий договора о предоставлении поручительства», являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении поручительства, заключенного между ООО «Брокер» и ФИО1, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ООО «Брокер» направлена претензия с просьбой об отказе от услуги «Поручительство», расторжении договора услуги «Поручительство» и возвращении денежных средств в размере 119388,34 руб., которая была получена ответчиком, истцом была соблюдена установленная процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор между сторонами расторгнут с 12 июля 2019 г. (согласно общедоступным сведениям почты России по отслеживанию доставки корреспонденции 12 июля 2019 г. - это дата получения ООО «Брокер» письма с претензией).

Кроме того, как установлено судом и следует из искового заявления истца, иных материалов дела, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на факте заключения договора оказания услуг и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств в связи с его досрочным расторжением. Данные требования не связаны с виновным поведением ответчика: с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Суд полагает, что ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период со 22 июля 2019 г. по 03 октября 2019 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер установленной Центральным банком Российской Федерации ключевой ставки в спорный период с 22 июля 2019 г. по 03 октября 2019 г. составил 7,50 % (с 22.07.2019 г. по 28.07.2019 г.), 7,25 % (с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г.), 7 % (с 09.09.2019 г. по 03.10.2019 г.).

При таких обстоятельствах сумма процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств составит 1740,12 руб., исходя из расчета суммы задолженности в общем размере 119388,34 руб. умноженного на 74 дня просрочки умноженного на вышеуказанные процентные ставки и делённое на 365 дней в году, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что услуга «Поручительство» была оказана истцу в рамках заключенного им с ПАО «БыстроБанк» кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательства ФИО1 перед банком. Так как услуга «Поручительство» действовала, потребитель в силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» имеет право в любое время отказаться от предоставленной ему услуги «Поручительство» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В данном случае денежные средства в размере 119388,34 руб., составляющие оплату за оказываемую услугу, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу ФИО1, так как воспользоваться данной услугой потребитель в период её действия не мог ввиду того, что срок исполнения обязательства по оплате периодических платежей до момента отказа от услуги не наступил.

Банк и ООО «Брокер», являясь профессиональными участниками рынка, и в силу ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должны были знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем несут риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Довод ответчика о том, что услуга оказывается, договор исполняется, следовательно, оснований для взыскания стоимости услуги не имеется, суд не принимает. Оказанная истцу услуга «Поручительство» является комплексной, поручительство действовало, таким образом, ФИО1 имел право отказаться от данной услуги.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости, оценивается судом в размере 2000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Брокер» в пользу ФИО1.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает подлежащим взысканию с ООО «Брокер» штраф от присужденной судом суммы в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ – 30782,11 руб. и в пользу ФИО1 – 30782,11 руб., исходя из расчета (119388,34 – стоимость услуги «Поручительство» + 1740,12 – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации + 2 000 – компенсация морального вреда) / 4 = 30782,11 руб.).

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3922,67 руб. (3622,67 руб. - за имущественные требования и 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ, действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 119 388,34 руб., проценты в сумме 1 740,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом, в размере 30 782,11 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом, в размере 30 782,11 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 922,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин