Решение № 2-3520/2024 2-3520/2024~М-3139/2024 М-3139/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-3520/2024

К делу № 2-3520/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя истца Администрации муниципального образования «Майкопский район» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Майкопский район» к ФИО2 о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Майкопский район» обратилась в Майкопский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании пени. В обоснование иска указала, что между администрацией муниципального образования «Победенское сельское поселение» и ФИО3, действующим от имени ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 27.05.2016 № 123.

Впоследствии права и обязанности арендатора по договору переданы ФИО5, который в последующем передал права и обязанности ФИО2.

Замена арендодателя на администрацию муниципального образования «Майкопский район» по договору произошла в силу изменений, внесенных в пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ, что согласуется с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ.

Условия договора о порядке внесения арендной платы арендатором неоднократно были нарушены. Сроки внесения арендной платы ответчиком и его правопредшественником не соблюдались - с момента заключения договора арендная плата вносилась нерегулярно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, Арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу администрации МО «Майкопский район» неустойку в размере 260 223,25 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера пени до 4 921,18 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, Впоследствии права и обязанности арендатора по договору переданы ФИО5, который в последующем передал права и обязанности ФИО2.

Замена арендодателя на администрацию муниципального образования «Майкопский район» по договору произошла в силу изменений, внесенных в пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ, что согласуется с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ.

Условия договора о порядке внесения арендной платы арендатором неоднократно были нарушены. Сроки внесения арендной платы ответчиком и его правопредшественником не соблюдались - с момента заключения договора арендная плата вносилась нерегулярно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, Арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п.7 ст.1 и ст.65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, Арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При изложенных обстоятельствах, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию пени до 4 921,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Майкопский район» к ФИО2 о взыскании пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации МО «Майкопский район» неустойку в размере 4 921,18 руб.

В удовлетворении требований Администрации муниципального образования «Майкопский район» к ФИО2 о взыскании пени превышающей сумму 4 921,18 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-001812-83

Подлинник находится в материалах дела № 2-1402/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.