Решение № 12-605/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-605/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Гармаш О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 14 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Киа государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Хюндай государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается, в вышеназванных постановлениях указано, то причину дорожно-транспортного происшествия установить не представилось возможным ввиду противоречивых показаний.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление в отношении ФИО3 и рассмотреть дело повторно. В обоснование жалобы указала, что в связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения РФ она вынуждена была совершить экстренное торможение, но избежать столкновения автомобилей не удалось. Данный факт нарушения Правил дорожного движения РФ зафиксирован камерами наружного слежения, установленными на центральной проходной компрессорного завода, а также может быть подтвержден показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 ФИО1 просила допросить свидетелей, которые ехали с нею, но инспектор вынес постановление без их допроса и сделал выводы без проведения каких-либо экспертиз. Доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель жалобу поддержали, просят её удовлетворить.

Инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не смог вынести постановление о признании виновным кого-либо в данном дорожно-транспортном происшествии. От предоставления материалов дела об административном правонарушении отказался, ссылаясь на нахождение их в архиве.

Копии материалов дела были предоставлены суда ФИО1

Как пояснил инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитан полиции ФИО2 в судебном заседании, других документов в материалах административного дела не имеется.

ФИО3 по вызову суда ни разу в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В данном случае, учитывая надлежащее извещение ФИО3, отсутствие сообщений о причинах её неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также срок рассмотрения жалобы и, принимая во внимание то, что данное судебное заседание является вторым, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается, в вынесенных постановлениях в отношении ФИО1 и ФИО3 вообще отсутствуют сведения о том, по какому именно административному правонарушению в отношении каждого участника дорожно-транспортного происшествия производство по делу прекращено, номера статьей КоАП РФ не указан.

В связи с этим проверить правильность вынесенных постановлений не представляется возможным.

Кроме того, в постановлениях от 09.08.2017 г. отсутствует мотивированное решение о том, на основании анализа каких доказательств должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Свидетели дорожно-транспортного происшествия не были допрошены, какие-либо экспертизы не проводились.

Таким образом, при рассмотрении дела инспектором не были установлены и не получили своего отражения в постановлении объективная и субъективная стороны правонарушения.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (ст.28.7 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отмене постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и направлении дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба на решение может быть подана в краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья