Решение № 2-507/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-507/2019

Дело № 2-507/2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,

при секретаре Федоровой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове

19 августа 2019 года

гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного заливом <адрес> в размере 16 722 руб. 75 коп., а также судебных расходов связанных с проведением по делу оценочной экспертизы в размере 1500 рублей и уплатой госпошлины в размере 675,77 руб.

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного заливом <адрес> в размере 47847 руб. 15 коп., также судебных расходов связанных с проведением по делу оценочной экспертизы в размере 4500 рублей. Оформлением доверенности на представителя в размере 1800 рублей и уплатой госпошлины в размере 1635,41 руб.

Истцы требования мотивируют тем, что 15 апреля 2019 г. в 22 часа 30 минут ФИО1 разбудил сын и сообщил, что в комнате смежной с кухней, мокрая стена и вода капает через люстру. Собственником <адрес> является ФИО2, который в квартире не проживает и ключи от его квартиры находятся у его родственника ФИО3, проживающего в соседнем подъезде. ФИО3 на телефонный звонок ФИО1 пришел, открыл квартиру ФИО2. В <адрес> были мокрые стены на кухне, в комнате, прихожей, на полу была вода. Тогда они поднялись этажем выше и позвонили в <адрес> ФИО5 Ответчик дверь не открыла. Тогда вместе с ФИО3 пошли в <адрес>,13,14, жильцы указанных квартир открыли дверь, признаков затопления у них не было. Вместе с ФИО3 вызвали полицию и старшего по дому. ФИО4 открыла дверь и впустила старшего по дому. Полы в ее квартире были мокрыми. Ответчик ничего не объясняя, попросила вызвать сантехника. Осмотрев квартиру, сантехник сказал, что залив произошел по вине ФИО4. На следующий день пришли работники управляющей компании ООО БКУ «Авторитет», которые провели обследования залитых квартир и установили, что <адрес> № были залиты по вине собственника <адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба они обратились к ИП ФИО6 Согласно заключению № 23/05-19 стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом внутренней отделке <адрес>, составила 16 894,35 руб.; <адрес> составила 47 847,15 руб. За услуги оценщика ИП ФИО6 ФИО1 заплатила 1500 руб., ФИО2 4 500 руб., кроме того ФИО2 понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на имя ФИО3 в размере 1800 рублей.

Определением мирового судьи от 02 июля 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры и гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, соединены в одно производство (л.д.71).

Определением мирового судьи от 02 июля 2019 г. гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Осташковского городского суда Тверской области.

Определением судьи Осташковского городского суда Тверской области от 22 июля 2019 г. гражданское дело принято к производству суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 уведомлен о разбирательстве дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования в суде поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена заблаговременно. До начала судебного заседания 16 августа 2019 г. от ответчика поступило ходатайство о его отложении в связи с нетрудоспособностью. При этом доказательств наличия заболевания, препятствующего явке в суд и участию в судебном заседании ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Согласно телефонограмме от 19 августа 2019 г. диагноз заболевания ФИО4 назвать отказалась, сообщила, что находится дома. Возражений на иск, объяснений относительно исковых требований ответчиком также не представлено. Из материалов дела следует, что ответчику неоднократно направлялись судебные извещения для явки в суд, однако она от их получения отказывалась (л.д.68,140), в суд не являлась. Такое поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление правом, нарушающим права истцов на своевременное судебное разбирательство, в связи с чем полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства и без уважительных причин не явившейся в суд.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч.1,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.17,19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Также собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д.31).

ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д.132-133).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес> согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 24 марта 1997 г. принадлежит ответчику ФИО4 (л.д.163).

Актом о последствиях залива квартиры, составленным 16 апреля 2019 г. комиссией в составе инженеров ООО БКУ «Авторитет» ФИО10 и ФИО11, установлено, что <адрес>А по <адрес> расположена на первом этаже пятиэтажного дома. В комнате, на стене смежной с кухней, на обоях желтое пятно. В результате обследования указанной квартиры выявлено, что затопление произошло по причине небрежного пользования сантехническим оборудованием собственника <адрес>. Жалоб на неисправность сантехнического оборудования в ООО БКУ «Авторитет» не поступало (л.д.11).

Актом о последствиях залива квартиры, составленным 16 апреля 2019 г. комиссией в составе инженеров ООО БКУ «Авторитет» ФИО10 и ФИО11, установлено, что <адрес>А по <адрес> расположена на третьем этаже пятиэтажного дома. В прихожей на стене вдоль скрытой электропроводки желтые пятна на обоях; на кухне, на стене смежной с ванной комнатой желтые пятна на обоях; в комнате на стене смежной с прихожей, вдоль распаячной коробки, на обоях желтые пятна. В результате обследования указанной квартиры выявлено, что затопление произошло по причине небрежного пользования сантехническим оборудованием собственника <адрес>. Жалоб на неисправность сантехнического оборудования в ООО БКУ «Авторитет» не поступало (л.д.88).

Согласно заключениям специалиста ИП Ф.И.О. №23/05-19 и №23/05-19-2, размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца ФИО1 составил 16 894,35 рублей, истца ФИО2 составил 47847,15 рублей (л.д.15-36, 92-112).

Содержащиеся в отчетах специалиста Ф.И.О. фотографии отражают внутреннее состояние квартир № и № и находящегося в них имущества после затопления со следами протечек, пятен, разводов.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста ИП ФИО6, имеющей высшее юридическое и экономическое образования, дополнительное образование по программе профессиональной переподготовки «оценка стоимости предприятия (бизнеса), специальность – оценщик, стаж экспертной работы с 2011 года, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда данные заключения.

Исходя из содержания п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании приведенных положений законодательства, исследованных доказательств и объяснений сторон, суд считает установленным, что затопление квартир истцов произошло водой из квартиры ответчика.

Причиной залива квартир № и № по <адрес>-А явилось нарушение рабочего состояния сантехнического оборудования <адрес>-А, собственником которой является ответчик ФИО4 Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности того, что залив квартир истцов 15 апреля 2019 г. произошел из-за небрежного пользования ответчиком ФИО4 сантехническим оборудованием.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива, либо опровергающих объем и перечень повреждений в квартирах истцов в результате затопления, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчик иных доказательств размера причиненного истцам материального ущерба не представила.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартир истцов, должна быть возложена на ответчика ФИО4

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца ФИО1 в размере 16 894,35 рублей, указанном в заключении № 23/05-19 от 23 мая 2019 г. о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, по адресу: <адрес>А <адрес>; имуществу истца ФИО2 в размере 47847,15 рублей, указанном в заключении № 23/05-19-2 от 23 мая 2019 г. о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, по адресу: <адрес>А <адрес>, в связи с чем, заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с указанными нормами ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 документально подтвержденные расходы по оплате заключения специалиста в размере 1500 руб. (л.д.11,12-14), а также по оплате государственной пошлины в размере 675,77 руб. (л.д.9); в пользу истца ФИО2 документально подтвержденные расходы по оплате заключения специалиста в размере 4500 руб. (86, 89-91), расходы за оформление доверенности в размере 1800 рублей (л.д.85,87), а также по оплате государственной пошлины в размере 1635,41 руб. (л.д.80).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

- в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры 16 894 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 35 копеек,

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, и оплатой государственной пошлины в размере 675 (шестьсот семьдесят пять) рублей 77 копеек,

а всего 19 070 (девятнадцать тысяч семьдесят) рублей 12 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2:

- в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры 47847 (сорок семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 15 копеек,

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, оформлением доверенности в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей и оплатой государственной пошлины в размере 1635,41 (одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей 41 копейку,

а всего 55782 (пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 56 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 19 августа 2019 года.

Судья Н.А. Кокарева