Решение № 2-320/2026 2-320/2026(2-4661/2025;)~М-3659/2025 2-4661/2025 М-3659/2025 от 8 июня 2026 г. по делу № 2-320/2026

Дело № 2-320/2026

УИД: 59RS0005-01-2025-006453-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28.04.2026

Резолютивная часть решения принята 28.04.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2026.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе судьи Сажиной К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика акционерного общества «Мотовилихинские заводы» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, акционерному обществу «Мотовилихинские заводы», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (в настоящее время - акционерное общество «Мотовилихинские заводы», далее – АО «Мотовилихинские заводы», ответчик), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:17 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Lada Vesta, VIN №, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Камаз 53212 А, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности АО «Мотовилихинские заводы», под управлением ФИО2

Автомобилю истца Lada Vesta, государственный регистрационный №, причинен ущерб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования (электронный страховой полис ОСАГО №).

Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу денежные средства в размере 78 600 руб.

Выплаченного страхового возмещения явилось недостаточным, для определения полного размера ущерба истец обратился в независимую экспертно-оценочную организацию ООО «Альянс-Оценка». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный №, составила 187 782 руб. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 5 500 руб.

Истец считает, что страховое возмещение ему было выплачено не в полном объеме. Размер недоплаты составил 109 182 руб. (расчет: 187 782 руб. – 78 600 руб. = 109 182 руб.), из которых 21 400 руб. должно выплатить СПАО «Ингосстрах» для покрытия лимита страхового возмещения (расчет: 100 000 руб. – 78 600 руб. = 21 400 руб.). Остаток суммы 87 782 руб. должны возместить ответчики ФИО2 и АО «СКБ» солидарно.

На основании изложенного, истец ФИО4 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 21 400 руб., взыскать солидарно с ФИО2 и АО «Мотовилихинские заводы» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 87 782 руб., взыскать солидарно со СПАО «Ингосстрах», АО «СКБ», ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика АО «Мотовилихинские заводы» - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, считает их завышенными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Камаз 53212 А, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2

Транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО серии №), нанесен ущерб. Участниками ДТП составлено извещение о ДТП, водитель ФИО2 вину в ДТП признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» с привлечением экспертной организации ИП ФИО5 организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ указанной экспертной организацией подготовлена Калькуляция стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 104 984 руб., с учетом износа запасных частей – 78 631 руб. 57 коп.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем страховой выплаты потерпевшему.

По заключению независимой экспертизы, организованной страховой компанией, размер ущерба превысил максимальный размер страхового возмещения, установленный для случая оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на сумму 5 000 руб. (с учетом округления).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО4 письмо о предоставлении дополнительной информации для направления и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе о предоставлении информации о согласии (не согласии) с доплатой за ремонт.

Истец о предоставлении информации о согласии (не согласии) с доплатой уклонился.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила страховую сумму по ОСАГО, установленную для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 руб.), и истец не предоставил свое согласие на доплату, СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 78 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей), что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о произведенной выплате и сообщило о готовности организовать ремонт транспортного средства в случае получения согласия на осуществление доплаты в указанном размере, а также возврате выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу мотивированный отказ в выплате.

СПАО «Ингосстрах» считает, что, выплатив страховое возмещение в размере 78 600 руб., – исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Согласно выводам рецензии, подготовленной по инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертным учреждением ООО «НИК», экспертное заключение ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО» и Положению №-П от ДД.ММ.ГГГГ о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» полагает, что обязательства по осуществлению страховой выплаты выполнено в полном объеме, основания для доплаты страхового возмещения по представленному истцом экспертному заключению отсутствуют.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статье 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9) ДД.ММ.ГГГГ в 11:17 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Камаз 53212 А, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности АО «Мотовилихинские заводы», под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснению водителя автомобиля Камаз 53212 А, государственный регистрационный №, ФИО2 (л.д. 10) он двигался после перекрестка улиц Лифанова-Якова Свердлова, по ул. 1905 года по левой полосе на спуск. Впереди движущееся транспортное средство резко затормозило, пытаясь уйти от столкновения, он начал перестраиваться в средний ряд, по причине нехватки тормозного пути совершил наезд на транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный №.

Таким образом, столкновение и повреждение имущества истца произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С виной в ДТП водитель автомобиля Камаз 53212 А, государственный регистрационный №, ФИО2 в ходе судебного разбирательства согласился.

Согласно информации Управления МВД России по г. Перми (л.д. 86) собственником транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный №, является ФИО4 Собственником транспортного средства Камаз 53212 А, государственный регистрационный №, является АО «Мотовилихинские заводы».

Автогражданская ответственность ФИО4, как владельца автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования, электронный страховой полис ОСАГО № (л.д. 11).

Согласно заявлению (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ) о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО4 обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием осуществить страховую выплату (л.д. 77-79).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный №, составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 оборот - 80).

Согласно Калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной ИП ФИО5 «Автомобильная независимая экспертиза», № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный №, согласно Единой методике на дату ДТП (с учетом износа) составляет 78 600 руб., стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике на дату ДТП (без учета износа) составляет 105 000 руб. (л.д. 80 оборот-81).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 78 600 руб., что подтверждено Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленным законом.

При этом превышение стоимости ремонта на СТОА лимита ответственности страховщика (100 000 руб.) не является безусловным основанием для отказа в организации такого ремонта и смены формы страхового возмещения, так как в таком случае страховщик должен предложить потерпевшему произвести доплату за ремонт сверх лимита ответственности, и только в случае отказа потерпевшего произвести доплату, сменить форму страхового возмещения.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что страховая компания предлагала истцу произвести доплату страхового возмещения, однако истец отказался.

Из материалов дела не следует также, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательств и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что в настоящем случае проведение восстановительного ремонта не было организовано, суд приходит к выводу о том, что ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности (100 000 руб.).

При этом в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика (100 000 руб.), а потерпевший отказывается произвести доплату стоимости ремонта на СТОА, то указанное обстоятельство не изменяет природы обязательства, а порождает у страховщика произвести страховое возмещение также в пределах лимита его ответственности (100 000 руб.).

В противном случае страховщик ставится в заведомо выгодное положение, рассчитывая, что страховое возмещение будет выплачено в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, то есть в меньшем размере. Тогда как потерпевший ставится в заведомо невыгодное положение, поскольку при не превышении стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика, ему был оплачен восстановительный ремонт без учета износа запасных частей и без несения потерпевшим дополнительных затрат.

В невыгодное положение ставится и причинитель вреда, который, действую добросовестно, застраховав в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность, рассчитывает на полное возмещение убытков потерпевшему страховщиком в пределах лимита его ответственности. Иное противоречило бы самому принципу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда третьим лицам, согласно которому именно страховщик обязан был произвести ремонт транспортного средства в полном объеме с заменой поврежденных деталей на новые либо выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов, факт наступления страхового события установлен, потерпевший не был согласен произвести доплату стоимости ремонта при превышении лимита ответственности страховщика, следовательно, разница между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением с учетом износа подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО4 Расчет следующий: 100 000 руб. – 78 600 руб. = 21 400 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит также взыскать солидарно с ФИО2 и АО «Мотовилихинские заводы» ущерб в размере 87 782 руб. в виде разницы между фактическим размером ущерба, определенным экспертным путем (187 782 руб.), и лимитом страхового возмещения (100 000 руб.).

Согласно заключению эксперта №, составленному экспертом ООО «Альянс-Оценка» ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный №, составляет 187 782 руб. (л.д. 17-22).

Истцом в уточненном исковом заявлении заявлены требования к двум ответчикам: ФИО2 как лицу, управляющему транспортным средством и допустившему нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, и к АО «Мотовилихинские заводы» как работодателю лица, управляющего транспортным средством.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что АО «Мотовилихинские заводы» (ранее - АО «СКБ») и ФИО2 находятся в трудовых правоотношениях, о чем свидетельствует соглашение к трудовому договору (л.д. 92), на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) при управлении транспортным средством Камаз 53212 А, государственный регистрационный номер <***>, ФИО2 исполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом (л.д. 93).

Таким образом, работодателем ФИО2 является ответчик АО «СКБ».

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из приведенных норм материального права с учетом их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управлявший источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный №, являлось АО «Мотовилихинские заводы», поэтому должно нести обязательства по возмещению истцу ущерба на восстановление транспортного средства.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения эксперта №, составленного экспертом ООО «Альянс-Оценка» ФИО6, имеющим достаточную квалификацию и опыт проведения соответствующих исследований. Оценивая вышеуказанное заключение, суд считает его надлежащим (относимым и допустимым) доказательством, отвечающим требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы специалиста, суду не предоставлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы участниками процесса не заявлено, несмотря на неоднократные предложения суда, что относится к процессуальным рискам лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец сам отказался от осуществления доплаты в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика, суд считает, что на ответчика АО «Мотовилихинские заводы» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу в размере доплаты, определенной ИП ФИО5 в калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Автомобильная независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 984 руб. (104 984 руб. – 100 000 руб.).

С учетом изложенного материальный ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба, определенным экспертным путем (187 782 руб.), и надлежащим размером страхового возмещения, с учетом требуемой доплаты, составил 82 798 руб. (187 782 руб. – 100 000 руб. – 4 984 руб.), который подлежит взысканию в пользу ФИО4 с АО «Мотовилихинские заводы».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате специалистам.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Альянс-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный №.

Расходы по проведению оценки вызваны необходимостью обращения в суд с настоящими требованиями к ответчику, а заключение эксперта явилось доказательством, которое принято во внимание судом при разрешении спора.

Таким образом, требование истца о взыскании затрат на проведение экспертизы, понесенных истцом и подтвержденных материалами дела (договор № на проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 руб. л.д. 23), подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям к ответчику АО «Мотовилихинские заводы» в размере 5 188 руб. (82 798 руб. х 5 500 руб. / 87 782 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) страховое возмещение в размере 21 400 руб.

Взыскать с акционерного общества «Мотовилихинские заводы» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 82 798 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 188 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Мотовилихинские заводы» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.