Решение № 2-2670/2021 2-2670/2021~М-1911/2021 М-1911/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2670/2021

16RS0050-01-2021-003965-75

Дело №2-2670/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года

Приволжский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Кулиева И.А.

с участием прокурора Норкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СтепА. А. ИвА. к ФИО1, Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» о взыскании суммы компенсации морального вреда,

установил:

СтепА. А.И. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы компенсации морального вреда.

В обоснование иска СтепА. А.И. указала, что 25 октября 2020 года, около 17 часов 30 минут, находилась в маршрутном автобусе под управлением ответчика, в результате резкого торможения произошло падение истца в салоне указанного автобуса.

В результате падения истцу причинены травмы, повлекшие причинение ее здоровью вреда средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (далее -МУП «ПАТП-2»).

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, заявлений об отложении дела или о согласии на рассмотрение дела в их отсутствие в суд не поступило.

Учитывая отсутствие сведений о причине неявки ответчиков, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании, 25 октября 2020 года, около 17 часов 30 минут, истец, находясь в автобусе маршрута №34, упала в салоне в ходе движения автобуса

Как пояснила суду истец, автобус набрал большую скорость и внезапно затормозил, от чего она упала, получив при падении телесные повреждения, длительное время после этого болела, не могла встать, нуждалась в постоянном уходе, не могла себя обслуживать самостоятельно.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 18 ноября 2020 года у истца имелась травма левого бедра в виде краевого перелома медиального надмыщелка левой бедренной кости, данная травма причинила вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель

Постановлением Вахитовского районного суда г.Казани18 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на два года.

Как установлено приведенным вступившим в силу постановлением суда, 25 октября 2020 года, в 17 часов 30 минут, на ул. Фучика-Завойского г.Казани, ФИО1, управляя автобусом, при резком торможении не убедился в безопасности, допустил падение пассажира СтепА. А.И., которая при падении получила телесные повреждения.

В материалах расследования имеются письменные пояснения водителя автобуса ФИО1, и истца – СтепА. А.И.

Согласно объяснению ФИО1, управляя автобусом маршрута №34, «..на светофоре тормознул автобус, упала одна пассажирка…»

Согласно объяснению ФИО1 в материалах административного дела, местом его работы является МУП «ПАТП-2»

Учитывая, что вред здоровью истца причинен при эксплуатации источника повышенной опасности, исходя из положений норм статей 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать с владельца этого источника компенсацию причиненного ей морального вреда – поскольку, вред причинен ее здоровью, такая компенсация в подобных случаях прямо предусмотрена законом и носит безусловный характер, моральный вред при причинении вреда здоровью источником повышенной опасности предполагается в силу закона.

Допущенное при эксплуатации автобуса нарушение связано прямой причинной связью с получением истцом травм при ее падении в автобусе.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд полагает необходимым исходить из принципов разумности и справедливости, а так же, наряду с допущенным нарушением правил эксплуатации и управления автобусом, учитывает степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с тяжестью и сложностью переломов, ее возраст, длительностью болезненного состояния, в котором истец находится.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в 60 000 рублей.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МУП «ПАТП-2» - собственник источника повышенной опасности, в связи с чем, в иске в ФИО1 надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом понесены расходы при подаче искового заявления в суд в размере 2500 рублей, названные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, приобщенными к делу – Актом приемки исполненных работ от 24 марта 2021 года, Чеком об оплате 2500 рублей от 24 марта 2021 года

Учитывая вынесение решения в пользу истца, заявление о возмещении указанных расходов подлежит удовлетворению, сумма расходов отвечает критерию разумных пределов.

Согласно положениям ст. 333.36 налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:.. истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 333.40 налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае … уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что в суд подан иск о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, потому, уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина может быть возвращена в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск СтепА. А. ИвА. к ФИО1, Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» о взыскании суммы компенсации морального вреда удовлетворить частично - в части исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2»

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» в пользу СтепА. ФИО2 Екатерины Евгеньевны 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда, 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей) в счет возмещения судебных расходов.

В иске к ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» государственную пошлину в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 г.

Судья подпись И.А. Кулиев

Копия верна.

Судья И.А. Кулиев