Решение № 12-500/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-500/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 7 сентября 2020 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Суровцева Ю.В.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1-Сафаралиева Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Указывает, что в отношении него проведено освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером прибора №, дата последней поверки **/**/**** Из представленной по запросу суда копии свидетельства о поверке № от **/**/**** следует, что указанное средство измерения было поверено в соответствии с методикой поверки МП-2835-2008 «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки». Также указывает, что на момент проведения поверки технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером прибора №, то есть **/**/****, действовала методика поверки МП-242-1467-2012 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi. Методика поверки», утвержденная ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 05.12.2012 г. Полагает, что техническое средство измерение Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером прибора № не могло быть использовано для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку было поверено с нарушением требований пункта 5 Правил освидетельствования.

В дополнении к жалобе его защитник Сафаралиев Р.Д. сослался на нарушение права лицана защиту, поскольку о судебном заседании ФИО1 о судебном заседании **/**/**** не был извещен.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. При таких обстоятельствах исходя из положений ч.2 ст.25.1Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, однако, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник ФИО1–Сафаралиев Р.Д. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, представив дополнение к жалобе, указав, что о судебном заседании ФИО1 не был извещен мировым судьей.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО1–Сафаралиева Р.Д., судья приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола № об административном правонарушении, **/**/**** в 16 час. 35 мин. ФИО1, находясь в ...., управлял транспортным средством марки Шевроле KLITAVEO, государственный регистрационный знак № рег., в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований мировой судья должен известить лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела и выяснить причину неявки его в судебное заседание.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела выполнены не были.

Вопреки указанному требованию закона, мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении ФИО1, последний не был извещен надлежаще.

Как следует из материалов дела, судебное заседание назначалось к рассмотрению мировым судьей на **/**/****, в ходе которого заявленное защитником ФИО1- Мельниковым К.С. ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на **/**/**** в 16 часов 00 минут, защитник о дне судебного заседания извещен лично (л.д. 50).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на **/**/****, адресованное ФИО1, а равно как и отсутствуют какие-либо иные сведения о направлении судебной корреспонденции в адрес ФИО1, в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях по адресу его жительства.

Вместе с тем, извещение защитника привлекаемого к административной ответственности лица и его участие при рассмотрении дела не освобождает мирового судью, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, от обязанности известить в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя защитников Зубарева И.Ю., Гавриловой Т.В., Мельникова К.С., Оробей Т.Г. является общей и предусматривает полномочия последних представлять интересы ФИО1 по всем вопросам, связанным с гражданским, административным, уголовным делом во всех судебных и иных компетентных органах (л.д.28).

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не основаны на материалах дела, поскольку он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, отсутствовали основания для рассмотрения дела в его отсутствие, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может считаться законным и обоснованным.

При разрешении жалобы, принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, и вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть больше предметом обсуждения, прихожу в выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, в соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Суровцева Ю.В.