Приговор № 1-84/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-84/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале

03 ноября 2017 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В.,

при секретаре Тадибе М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Соколовского А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника –адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего- Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего 4 малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18.00 часов до 20.00 часов 20 ноября 2016 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник, оторвав часть досок стены, в сарай, расположенный на расстоянии 14 метров от дома № ул.Федорова, с.Яр-Сале, Ямальского района, ЯНАО, откуда похитил лодочный мотор ЯМАХА, а также топливный бак ЯМАХА, общей стоимостью 78635 руб. 51 коп., принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого суд установил, что он по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 193-194).

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд смягчающими обстоятельствами в соответствии с пп. «г», «и», ч.1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ- чистосердечное раскаяние подсудимого, признание вины, участие в боевых действиях.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также сведения об употреблении подсудимым перед совершением преступления алкоголя, суд признает ФИО1 отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, наказания в виде обязательных работ. Приходя к такому выводу, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, суд принимает во внимание неудовлетворительное материальное положение ФИО1, в связи с чем, назначение ему наказания в виде штрафа поставит в затруднительное материальное положение его семью.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественных доказательств по делу: лодочного мотора и топливного бака, возвращенных владельцу необходимо снять ограничения; три чека – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимым, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств по делу: лодочного мотора и топливного бака, возвращенных владельцу, снять ограничения; три чека – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимым, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе.

Судья С.В. Гордиенко