Решение № 2-150/2018 2-150/2018 ~ М-118/2018 М-118/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-150/2018

Дело № 2-150/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черниковой И.А.,

при секретаре Вишняковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа в размере 199000 рублей, стоимости дополнительной утраты товарной стоимости в размере 15617 рублей 70 копеек, стоимости услуг эксперта в размере 9900 рублей, юридические услуги за составление искового заявления в размере 3000 рублей, государственной пошлины в размере 5347 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.45 мин. на <адрес> (склад 19) в городе Новосибирске, водитель ФИО2, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением водителя МСВ, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Ему (истцу) принадлежит автомобиль <данные изъяты>, он имеет страховой полис ОСАГО «Ингосстрах». В результате ДТП пострадавших нет, однако транспортные средства получили механические повреждения: крышка багажника, крыло заднее правое, боковина правая, фонарь правый, скрытые повреждения. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ВАИ, у него страховой полис ОСАГО отсутствует. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю причинен материальный ущерб без учета износа на общую сумму 199000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6400 рублей. Дополнительным заключением была определена величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС), которая составила сумму в размере 15617 рублей 70 копеек, стоимость услуги эксперта составила 3500 рублей. Считает, что поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, данное ДТП является не страховым случаем, а компенсация ущерба подлежит ко взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.2-4).

Определениями Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования МСВ, ВАИ

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в случае не явки ответчика просил рассмотреть дело в заочном производстве.

Ответчик ФИО2, третьи лица МСВ, ВАИ, в судебное заседание не явились, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 233 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства представленные лицами, учитывает их доводы.

Изучив материалы дела, экспертные заключения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из анализа положений статей 14.1 и 26.1 указанного Федерального закона следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.45 мин. на <адрес> (склад 19) в городе Новосибирске, водитель ФИО2, являясь владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя МСВ В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ответчиком пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) предусматривающих, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения ( п. 8.12).

Факт совершения ДТП по вине водителя ФИО2 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МСВ (л.д. 16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 17), извещением о ДТП (л.д. 18) и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, в момент составления извещения о ДТП в графе № ФИО2 собственноручно написал, что вину признает, удостоверив своей подписью (л.д. 18).

В справке о ДТП указано на отсутствие каких-либо нарушений в действиях водителя МСВ, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, собственником полуприцепа <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является МНГ

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно данным информационной системы ФИС ГИБДД транспортное средство <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ВАИ (л.д. 85-86, 110).

Определяя надлежащего ответчика по возмещению материального ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> ВАИ продано АВВ( л.д. 94-104).

На учет в ГИБДД АВВ вышеуказанный автомобиль не поставил.

ВАИ, как зарегистрированный в органах ГИБДД собственник автомобиля на момент ДТП, представил доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, выбыл из его законного владения на основании его отчуждения, покупателем не был поставлен на регистрационный учет, тем самым он не допускал ответчика к эксплуатации транспортного средства, тем более в отсутствие полиса ОСАГО.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного автомобиля является ШМА( л.д. 85-86).

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся ФИО2, поскольку суд исходит из того, что ответчик управлял автомобилем в момент ДТП на законном основании, ВАИ предоставил доказательства, подтверждающие выбытие указанного автомобиля из его владения, ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлось иное лицо, а не он.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Автомобиль DAF 95FT,в порядке обязательного страхования застрахован не был, соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, в данном случае - ФИО2, который должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба, которая согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 199000 рублей без износа, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 170900 рублей ( л.д.19-49).

Кроме того, дополнительным экспертным заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр» № определена величина дополнительной утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 15617 рублей 70 копеек (л.д. 50-179 ).

Определением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено предоставить возражений против заявленных требований при их наличии, доказательства. Между тем, возражения от ответчика по иску не поступили.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения вреда, возмещение потерпевшему вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, должно быть произведено в полном объеме без учета износа в размере 199000 рублей, с учетом утраты его товарной стоимости в размере 15617 рублей 70 копеек, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Ответчик указанные суммы не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимых экспертиз в размере 6400 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3500 рублей по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д.7), государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 5347 рублей ( при расчете 5200 руб. + 1 проц. от (214617,70 руб.-200000 руб.) (л.д. 5).

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от 12.04.2018(л.д. 6).

При рассмотрении дела, в соответствии с ч.4 ст.233 ГПК РФ, истцом размер исковых требований не увеличивался, основания или предмет иска не изменены.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 -198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 199000 рублей, утрату товарной стоимости 15617 рублей 70 копеек, расходы по оценке 9900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей за составление искового заявления, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 5347 рублей, всего: 232864 рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Белокурихинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы в Белокурихинский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Черникова