Апелляционное определение № 33-214/2026 33-4261/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Ткаченко И.А. Дело № 33-214/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-3797/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИндаСофт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности восстановить трудовую книжку

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 28.10.2025,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Индасофт» ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Семеновой О.О., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Индасофт», в котором просил восстановить его на работе, взыскать в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 11.09.2025 до даты восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 швейцарских франков CHF (756) по курсу на 22.09.2025, взыскать компенсацию морального вреда за «преступное оперирование с документами» (не предоставление документов, послуживших основанием к вынесению приказов о выговорах, направление ответчиком приказов по месту его регистрации в /__/, где он не проживает) в размере 50000 швейцарских франков CHF (756) по курсу на 22.09.2025, возложить обязанность на ответчика восстановить трудовую книжку в виде довнесения информации об увольнении.

В обоснование заявленных требований указал, что с 25.11.2024 по 11.09.2025 осуществлял трудовую деятельность в должности инженера-разработчика Томского представительства компании ООО «Индасофт» по адресу <...>. 11.09.2025 истец был ознакомлен с приказом о его увольнении за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 04.09.2025. Кроме того, истец был ознакомлен с приказами №№ 265-к, 266-к, 267-к, 268-к, 269-к от 10.09.2025 о применении к нему меры дисциплинарного воздействия в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 28.08.2025, 29.08.2025, 01.09.2025, 02.09.2025, 03.09.2025. Помимо приказов ни один из документов оснований (акты, служебная записка, запрос) представлены ему не были. Считает увольнение незаконным, поскольку во все указанные даты истец осуществлял трудовую деятельность удаленно, о чем сообщал в чат ООО «Индасофт».

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал.

Представители ответчика ООО «Индасофт» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражали.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ФИО1 просил согласовать работу в период с 28.07.2025 по 03.08.2025 и с 18.08.2025 по 24.08.2025 в режиме удаленного доступа из /__/ по адресу регистрации, откуда ранее в период с 05.05.2025 по 07.05.2025 истцом уже осуществлялась трудовая деятельность в таком режиме. ФИО1 с 28.07.2025 принял решение осуществлять свою трудовую деятельность удаленно по причине болезни. Судом не учтены факты психологического истязания истца со стороны работодателя, изложенные в иске, а также факт наличия служебной записки, направленной на согласование режима удаленного доступа с 28.07.2025. Отмечает, что свидетель С., занимающий должность инженера в Томском представительстве ООО «ИндаСофт», показал, что дистанционная работа практикуется и согласование о применении дистанционного режима осуществляется как письменно, так и устно. 01.08.2025 ФИО1 был направлен пакет документов, а также файл конфигурации. Представленные в материалы дела скриншоты не подтверждают, что дистанционная работа не была согласована, из рабочей переписки видно, что Ш. выполняет постановку задач перед истцом. ФИО1 отказался выполнять работу до постановки задач в письменном виде, после данного отказа перед истцом задачи не ставились до самого увольнения. В свою очередь, истец в период с 25.08.2025 по 11.09.2025 занимался анализом и изучением информации. С 25.08.2025 ФИО4 выполнял работу дистанционно, о чем работодатель был уведомлен еще 18.08.2025. У ответчика возникли вопросы к истцу лишь 27.08.2025. Истец не был ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте с 28.07.2025 по 31.07.2025, 01.08.2025, 26.08.2025, а также с иными документами, в том числе со служебными записками, запросами.

В возражениях прокурор считает решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2024 между ООО «ИндаСфот» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор по условиям которого ФИО1 был принят на работу в Томское представительство в отдел информационных систем на должность инженера-разработчика II категории на неопределенный срок. Местом работы ФИО1 является Томское представительство ООО «ИндаСфот», расположенное по адресу <...>. Рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя фиксированными выходными днями.

Директором Томского представительства ООО «ИндаСфот» с 10.04.2019 является ФИО3

Дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3 от 25.11.2024, 20.12.2024, 31.01.2025 к трудовому договору истцу увеличивался должностной оклад и присваивались квалификационные разряды по итогам аттестации (т. 1 л.д. 125-127).

Приказом № 491-к от 30.07.2025 ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 21 календарных дней с 04.08.2025 по 24.08.2025.

Приказом № 270-К от 11.09.2025 к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул 04.09.2025 на основании ч. 3 ст. 192 ТК РФ. Основанием к вынесению оспариваемого приказа послужили: служебная записка директора Томского представительства от 04.09.2025, акт от 04.09.2025 об отсутствии работника на рабочем месте, запрос от 05.09.2025 о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 04.09.2025, акт от 10.09.2025 о непредоставлении письменного объяснения работника, акт служебного расследования от 10.09.20205.

Приказом № 271-к от 11.09.2025 на основании приказа № 270-К от 11.09.2025 и в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с ФИО1 прекращено действие трудового договора от 25.11.20204, истец уволен 11.09.2025.

С приказами истец ознакомлен лично 11.09.2025 о чем имеется его подпись на приказах. Проверяя законность увольнения истца в соответствии с требованиями трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 ст. 81 ТК РФ.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 23, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Положения ст. ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, по усмотрению работника, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а, не самовольно определяя свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей. Следовательно, место работы, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, также определяется работодателем, если иное не предусмотрено трудовым договором.

В соответствии со ст. 312.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - работник).

На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно ст. 312.2 ТК РФ трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающие выполнение работником трудовой функции дистанционно, могут заключаться путем обмена между работником (лицом, поступающим на работу) и работодателем электронными документами в порядке, предусмотренном частью первой статьи 312.3 настоящего Кодекса.

По письменному заявлению дистанционного работника работодатель не позднее трех рабочих дней со дня получения такого заявления обязан направить дистанционному работнику оформленный надлежащим образом экземпляр трудового договора или дополнительного соглашения к трудовому договору на бумажном носителе.

При заключении трудового договора путем обмена электронными документами документы, предусмотренные статьей 65 настоящего Кодекса, могут быть предъявлены работодателю лицом, поступающим на дистанционную работу, в форме электронных документов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. По требованию работодателя данное лицо обязано представить ему нотариально заверенные копии указанных документов на бумажном носителе.

Суд первой инстанции верно указал, что из приведенных положений трудового законодательства следует, что переход на дистанционную работу возможен исключительно по соглашению сторон трудового договора, путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Изменения в части перехода на дистанционный режим работы могут оформляться путем обмена электронными образами документов при необходимости с последующим их оформлением в установленном порядке. Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Соответственно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно п. 1.1, 4 трудового договора, заключенного с истцом, Работник обязуется выполнять работу в Томском представительстве в отделе информационных систем в должности инженера-разработчика П категории, а Работодатель обязуется оплачивать ее в соответствии с условиями трудового договора. Местом работы работника является Томское представительство ООО "ИндаСофт», расположенное по адресу: <...>.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ИндаСофт», утвержденными директором ООО "ИндаСофт» 30.12.2008, установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Начало работы 9 час., окончание 18 час., обеденный перерыв с 13 час. до 14 час.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что с момента приема на работу и до июня 2025 истец осуществлял свою трудовую деятельность в офисе Томского представительства по адресу <...>.

В указанный период истец обращался с просьбой о его переводе на дистанционный режим работы с 05.05.2025 по 07.05.2025 по семейным обстоятельствам, о чем 23.04.2025 подавал заявление на имя Генерального директора ООО «ИндаСофт». Данное заявление было согласовано истцу, о чем имеется резолюция директора Томского представительства.

С 04.06.2025 по 15.07.2025 по просьбе директора Томского представительства ФИО3 из-за необходимости проведения технической оснащенности кабинета, истец также осуществлял свою трудовую деятельность в дистанционном режиме.

16.07.2025 истец вышел на работу в офис.

Как следует из искового заявления, 22.07.2025 истец просил директора Томского представительства ФИО3 согласовать ему работу в режиме удаленного доступа с 28.07.2025 по 03.08.2025 и с 18.08.2025 по 24.08.2025, так как он запланировал поезду в ФИО5 для спортивных сплавов на катамаранах. Однако ФИО3 отказал ему в согласовании работы в удаленном доступе. 28.07.2025 истец сообщил ФИО3, что заболел, но не желает терять деньги при оформлении листа нетрудоспобности и будет работать удаленно, на что ему было предложено оформить больничный или явиться в офис.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что 28.07.2025 он самостоятельно принял решение работать в удаленном доступе, так как у него не было желания приходит в офис и общаться с руководством Томского представительства.

01.08.20205 истцу было направлено требование за подписью директора Томского представительства о предоставлении письменного объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте с 28.07.2025 по 30.07.2025.

Приказом № 491-о от 30.07.2025 истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 21 календарных дня с 04.08.205 по 24.08.2025.

25.08.2025 истец на работу в офис Томского представительства ООО «ИндаСофт» не вышел.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он решил продолжить работу в удаленном доступе. При этом истец пояснил, что с 28.07.2025 ему был ограничен доступ к Томскому представительству ВПН, что исключало его возможность подключения к рабочему ноутбуку. 01.08.20205 его коллега Ш. скинул ему руководство для изучения, с целью использования в работе при постановке новой задачи. После выхода из отпуска с 25.08.2025 по 11.09.2025 он работал дистанционно, находясь у себя дома, занимался изучением этого руководства, анализировал его, поэтому какого либо-прогула с его стороны не было.

Согласно переписке в чате Томского представительства, содержание которой подтвердили стороны в судебном заседании, истец, начиная с 25.08.2025, в 09 час. писал о том, что работает удаленно. 27.08.2025 ФИО3 в ответ на сообщение истца «удаленно» написал «Вам удаленная работа не согласована, Вы должны работать в офисе». 28.08.2025 ФИО3 на сообщение истца в чате о работе удаленно написал «Рабочий день у Вас начинается в 09 час. и работа должна производиться в офисе». 29.08.2025 ФИО3 в чате написал «ФИО6, Вы можете пояснить, чем Вы занимаетесь «удаленно» уже целую неделю?». Аналогичное сообщение содержится в переписке от 03.09.2025. На все вопросы и сообщения, написанные ФИО3, истец отвечал, по мнению суда, грубо и не по существу обращения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что работает с апреля 2024 инженером-разработчиком 2 категории в Томском представительстве ООО «ИндаСофт». Место работы - офис Томского представительства. Никаких заданий по работе истцу он не давал. 01.08.2025 скинул истцу руководство для изучения, так как предполагалось выполнение совместной задачи, однако истцу задача поставлена не была. Во время ВКС, которая началась с того, что истцу сообщили, о том что дистанционная работа ему не согласована, хотели поставить ему задачу, однако истец ответил, что ни с кем общаться не желает и отключился от ВКС. Затем написал, чтобы ему ставили задачи в письменном виде с соблюдением требований ГОСТ. Время ознакомления с руководством, которое он скинул истцу занимает не более 4-х часов. Свидетель его изучил за 2 часа.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что работает инженером по внедрению в Томском представительстве ООО «ИндаСофт» с февраля 2023. Рабочее время в Томском представительстве с 09 час. до 18 час., выходные суббота, воскресенье. Возможность дистанционной работы не закреплена, удаленно работать можно по договоренности. Подтвердил, что с 25.08.2025 по 11.09.2025 истец на работу не выходил.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что с 25.08.2025 по 11.09.2025 истец в отсутствие согласования руководителем перехода на дистанционную работу в офис Томского представительства ООО «ИндаСофт» не являлся, при этом каких-либо рабочих задач перед истцом работодателем не ставилось, работу по заданию работодателя он не выполнял.

По фактам отсутствия истца на рабочем месте в рабочие дни с 25.08.2025 по 04.09.2025 директором Томского представительства ФИО3 на имя Генерального директора ООО «ИндаСофт» С. подавались служебные записки, составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте.

Требованием от 28.08.2025, направленным на адреса регистрации и фактического места жительства истца, а также на электронный адрес истца у ФИО1 затребовались не позднее 2-х рабочих дней с момента получения требования объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте с 25.08.2025 по 27.08.2025 и предлагалось ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте. Указанное требование получено истцом по почте 05.09.2025 и 28.08.2025 на электронный адрес.

На указанное требование истец по электронной почте дал ответ не по существу затребованных объяснений.

05.09.2025 работодателем составлен акт о непредставлении письменных объяснений работника.

Приказом Генерального директора ООО «ИндаСофт» № 40 от 05.09.2025 по факту отсутствия истца на рабочем месте 25.08.2025 поручено провести служебное расследование в срок до 09.09.2025, с целью чего создать комиссию в составе председателя комиссии - директора Томского представительства ФИО3 и членов комиссии – инженеров-разработчиков С. и Е.

Актом служебного расследования от 08.09.2025 комиссия установила отсутствие истца на рабочем месте 25.08.2025 без уважительных причин, квалифицировала действия истца как прогул и предложила применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание - выговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ.

Приказом № 261-К от 08.09.2025 ФИО1 за прогул 25.08.2025 объявлен выговор. С приказом истец ознакомлен 10.09.2025.

Приказом Генерального директора ООО «ИндаСофт» № 41 от 05.09.2025 по факту отсутствия истца на рабочем месте 26.08.2025 поручено провести служебное расследование в срок до 09.09.2025, с целью чего создать комиссию в составе председателя комиссии - директора Томского представительства ФИО3 и членов комиссии – инженеров-разработчиков С. и Е.

Актом служебного расследования от 08.09.2025 комиссия установила отсутствие истца на рабочем месте 26.08.2025 без уважительных причин, квалифицировала действия истца как прогул и предложила применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание - выговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ.

Приказом № 262-К от 08.09.2025 ФИО1 за прогул 26.08.2025 объявлен выговор.

Приказом Генерального директора ООО «ИндаСофт» № 42 от 05.09.2025 по факту отсутствия истца на рабочем месте 27.08.2025 поручено провести служебное расследование в срок до 09.09.2025, с целью чего создать комиссию в составе председателя комиссии - директора Томского представительства ФИО3 и членов комиссии – инженеров-разработчиков С. и Е.

Актом служебного расследования от 08.09.2025 комиссия установила отсутствие истца на рабочем месте 27.08.2025 без уважительных причин, квалифицировала действия истца как прогул и предложила применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание - выговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ.

Приказом № 263-К от 08.09.2025 ФИО1 за прогул 27.08.2025 объявлен выговор.

Требованием от 05.09.2025, направленным на адреса регистрации и фактического места жительства истца, на электронный адрес истца у последнего затребовались объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте с 28 и 29 августа 2025, а также 1, 2, 3, 4 сентября 2025. Указанное требование получено истцом по почте 07.09.2025 и 05.09.2025 на электронный адрес, что ни отрицал истце в судебном заседании.

На указанное требование истец по электронной почте дал ответ не по существу затребованных объяснений.

10.09.2025 работодателем составлен акт о непредставлении письменных объяснений работника.

Приказом Генерального директора ООО «ИндаСофт» № 44 от 10.09.2025 по факту отсутствия истца на рабочем месте 28.08.2025 поручено провести служебное расследование в срок до 11.09.2025, с целью чего создать комиссию в составе председателя комиссии - директора Томского представительства ФИО3 и членов комиссии – технического директора Х. и инженера-разработчика Е.

Актом служебного расследования от 10.09.2025 комиссия установила отсутствие истца на рабочем месте 28.08.2025 без уважительных причин, квалифицировала действия истца как прогул и предложила применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание - выговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ.

Приказом № 265-К от 10.09.2025 ФИО1 за прогул 28.08.2025 объявлен выговор. С приказом истец ознакомлен 11.09.2025.

Приказом Генерального директора ООО «ИндаСофт» № 45 от 10.09.2025 по факту отсутствия истца на рабочем месте 29.08.2025 поручено провести служебное расследование в срок до 11.09.2025, с целью чего создать комиссию в составе председателя комиссии - директора Томского представительства ФИО3 и членов комиссии – технического директора Х. и инженера-разработчика Е.

Актом служебного расследования от 10.09.2025 комиссия установила отсутствие истца на рабочем месте 29.08.2025 без уважительных причин, квалифицировала действия истца как прогул и предложила применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание - выговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ.

Приказом № 266-К от 10.09.2025 ФИО1 за прогул 29.08.2025 объявлен выговор. С приказом истец ознакомлен 11.09.2025.

Приказом Генерального директора ООО «ИндаСофт» № 46 от 10.09.2025 по факту отсутствия истца на рабочем месте 01.09.2025 поручено провести служебное расследование в срок до 11.09.2025, с целью чего создать комиссию в составе председателя комиссии - директора Томского представительства ФИО3 и членов комиссии – технического директора Х. и инженера-разработчика Е.

Актом служебного расследования от 10.09.2025 комиссия установила отсутствие истца на рабочем месте 01.09.2025 без уважительных причин, квалифицировала действия истца как прогул и предложила применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание - выговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ.

Приказом № 267-К от 10.09.2025 ФИО1 за прогул 01.09.2025 объявлен выговор. С приказом истец ознакомлен 11.09.2025.

Приказом Генерального директора ООО «ИндаСофт» № 47 от 10.09.2025 по факту отсутствия истца на рабочем месте 02.09.2025 поручено провести служебное расследование в срок до 11.09.2025, с целью чего создать комиссию в составе председателя комиссии - директора Томского представительства ФИО3 и членов комиссии – технического директора Х. и инженера-разработчика Е.

Актом служебного расследования от 10.09.2025 комиссия установила отсутствие истца на рабочем месте 02.09.2025 без уважительных причин, квалифицировала действия истца как прогул и предложила применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание - выговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ.

Приказом № 268-К от 10.09.2025 ФИО1 за прогул 02.09.2025 объявлен выговор. С приказом истец ознакомлен 11.09.2025.

Приказом Генерального директора ООО «ИндаСофт» № 48 от 10.09.2025 по факту отсутствия истца на рабочем месте 03.09.2025 поручено провести служебное расследование в срок до 11.09.2025, с целью чего создать комиссию в составе председателя комиссии - директора Томского представительства ФИО3 и членов комиссии – технического директора Х. и инженера-разработчика Е.

Актом служебного расследования от 10.09.2025 комиссия установила отсутствие истца на рабочем месте 03.09.2025 без уважительных причин, квалифицировала действия истца как прогул и предложила применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание - выговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ.

Приказом № 269-К от 10.09.2025 ФИО1 за прогул 03.09.2025 объявлен выговор. С приказом истец ознакомлен 11.09.2025. Приказы об объявлении выговоров истец в настоящем иске не оспаривает, однако каких-либо нарушений ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Приказом Генерального директора ООО «ИндаСофт» № 49 от 10.09.2025 по факту отсутствия истца на рабочем месте 04.09.2025 поручено провести служебное расследование в срок до 11.09.2025, с целью чего создать комиссию в составе председателя комиссии - директора Томского представительства ФИО3 и членов комиссии – технического директора Х. и инженера-разработчика Е.

Актом служебного расследования от 10.09.2025 комиссия установила отсутствие истца на рабочем месте 04.09.2025 без уважительных причин, квалифицировала действия истца как прогул и предложила применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание - увольнение в соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ. При этом комиссия установила общий непрерывный период неисполнения истцом трудовых функций и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин на 04.09.2025 девять рабочих дней. Отсутствие ФИО1 на рабочем месте привело к нарушению сроков выполнения внутренних проектов Томского представительства ООО «ИндаСофт», а также внешних проектов, по которым ООО «ИндаСофт» взяло на себя гражданско-правовые обязательства перед контрагентами.

Приказом № 270-К от 11.09.2025 ФИО1 за прогул 04.09.2025 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Основанием к изданию приказа послужили: служебная записка директора Томского представительства от 04.09.2025, акт от 04.09.2025 об отсутствии работника на рабочем месте, запрос от 05.09.2025 о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 04.09.2025, акт от 10.09.2025 о непредоставлении письменного объяснения, акт служебного расследования от 10.09.2025. С приказом истец ознакомлен 11.09.2025 (т. 2 л.д. 175).

Приказом № 271-к от 11.09.2025 на основании Приказа № 270-к от 11.09.2025 с ФИО1 расторгнут трудовой договор от 25.11.2024, истец уволен с 11.09.2025. С приказом истец ознакомлен 11.09.2025.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводам, что нарушений норм трудового законодательства при увольнении ФИО1 допущено не было, порядок увольнения истца работодателем был соблюден, учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе, возложении обязанности восстановить трудовую книжку, исключив из нее запись об увольнении, взыскании среднего заработка с момента незаконного увольнения и компенсации морального вреда за незаконное увольнение.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апеллянта о том, что им в период с 05.05.2025 по 07.05.2025 истцом уже осуществлялась трудовая деятельность в дистанционно, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку согласование дистанционной работы работодателем имело место в отношении иного периода, после которого истец продолжил выполнять трудовые обязанности согласно условиям трудового договора в офисе организации.

Доводы апеллянта о том, что с 28.07.2025 он принял решение осуществлять свою трудовую деятельность удаленно по причине болезни, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает фактов психологического давления на истца со стороны работодателя.

Доводы апеллянта о том, что из показаний свидетеля С. следует, что дистанционная работа практикуется и согласование о применении дистанционного режима осуществляется как письменно, так и устно, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку ФИО1 ни письменно, ни устно не была согласована дистанционная работа в спорный период.

Доводы истца, сводящиеся к тому, что его работа заключалась в ознакомлении с руководством пользователя, которое ему было направлено его коллегой 01.08.2025, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку само по себе направление вышеуказанного руководства не свидетельствует о согласовании истцу в установленном порядке его руководителем дистанционной работы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании морального вреда вследствие нарушения трудовых прав истца, выразившихся в непредоставлении ему документов-оснований, которые послужили к принятию приказов об объявлении ему выговоров, и направлении приказов по месту его регистрации в /__/, суд первой инстанции исходил из следующего.

Нормами трудового законодательства на работодателя возложена обязанность ознакомить работника с приказами, изданными в отношении него. При этом обязанности по предоставлению работнику документов, послуживших основанием для издания приказов, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Как установлено судом, истец в установленном законом порядке с письменным заявлением к работодателю о выдаче ему документов, которые явились основанием для издания в отношении него приказов об объявлении ему выговоров, не обращался.

Кроме того, суд отмечает, что полный пакет документов, включая документы, послужившие основанием для издания в отношении истца приказав об объявлении ему выговоров, а также увольнении был вручен истцу при подготовке дела к судебному разбирательству 10.10.2025.

Кроме того, как видно из трудового договора, заключенного с истцом, и дополнительных соглашений к нему, адрес места жительства истца указан /__/.

В дополнительном соглашении № 4 к трудовому договору от 10.09.2025 стороны указали, что адресом для отправки документов от работодателя работнику является фактическое место проживания работника: /__/.

Как следует из материалов дела, все копии приказав, изданных в отношении истца, были направлены ответчиком до 10.09.2025. При этом, работодатель в целях соблюдения прав работника направлял ему всю информацию по трем адресам: по месту жительства и регистрации, указанному в трудовом договоре, по месту фактического жительства /__/ и на электронный адрес истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 28.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.