Решение № 2-1323/2023 2-190/2024 2-190/2024(2-1323/2023;)~М-1021/2023 М-1021/2023 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-1323/2023

№ Дело № 2-190/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО5,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в интересах ФИО1, направил в суд иск, с учетом уменьшения размера исковых требований после получения судом результатов назначенной автотовароведческой экспертизы, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 370 900 руб. (том 1 л.д.л.д. 2-4,235-238).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 40 мин. у <адрес><адрес> в <адрес> произошло ДТП: ФИО2, управляя транспортным средством Ford Fiesta, государственный регистрационный знак № (далее - Ford Fiesta), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № (далее - Volkswagen Polo), которым управлял ФИО1, и совершил столкновение с ним. Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, он нарушил п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП транспортному средству Volkswagen Polo, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств Ford Fiesta и Volkswagen Polo застрахован по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Полагал, что истец, как потерпевший, имеет право на полное возмещение причиненных убытков, связанных с повреждением его транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-2-190/2024 рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Polo по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 985 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Polo после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 214 100 руб., а величина ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Polo, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 770 900 руб. (985 000 руб. – 214 100 руб.). Ответчик обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным страховщиком согласно положениям закона об ОСАГО (400 000 руб.), и фактическим размером ущерба в размере 770 900 руб. (770 900 руб. - 400 000 руб.), а именно 370 900 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО5 (том 1 л.д. 248).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в нем, просил возместить истцу расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб., на проведение независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Авто-Эксперт», в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 9 266 руб., на нотариальные услуги в размере 2 360 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 иск признали, о чем ответчик указал в заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела (том 1 л.д. 241) после разъяснения судом последствий признания иска.

Ответчик ФИО2 пояснил, что ДТП случилось на перекрестке <адрес>. Выезжая с прилегающей территории, он не пропустил автомобиль, имеющий преимущество в движении. Свою вину не отрицал. Сотрудники ГИБДД назначили наказание в виде штрафа, который он оплатил. Судом вынесено постановление о возмещении вреда здоровью. Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства Ford Fiesta был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (том 1 л.д. 249), в суд не явилось, о причине неявки суд не уведомило, ходатайства об отложении разбирательства по делу не заявило,

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, иск ФИО1 удовлетворить.

Согласно ч.ч. 4 и 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1).

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд счел возможным указать в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг ООО «Авто-Эксперт» по составлению заключения о рыночной стоимости транспортного средства Volkswagen Polo на момент ДТП, стоимости годных остатков транспортного средства Volkswagen Polo после ДТП подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Авто-Эксперт», представленным в суд экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, товарным и кассовым чеками об оплате услуг ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что расходы истца по оценке ущерба, понесенные им при подготовке искового заявления, составляют 15 000 руб. (том 1 л.д.л.д. 119,120,242,243).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил размер исковых требований до 370 900 руб. (том 1 л.д.л.д. 235-238); иск удовлетворен полностью.

Суд полагает, что ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг ООО «Авто-Эксперт» по проведению независимой технической экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку первоначально заявленные истцом требования были завышены на 39% и основаны на представленном им недопустимом доказательстве - заключении ООО «Авто-Эксперт», которое выполнил эксперт-техник ФИО6, исключенный из реестра оценщиков ДД.ММ.ГГГГ.

В деле также имеются договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО3, ФИО5, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что истец уплатил ФИО3 и ФИО5 за юридические услуги по подготовке юридических документов для взыскания материального ущерба по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Volkswagen Polo, в том числе за изучение предоставленных истцом документов и консультацию о возможных вариантах разрешения вопроса о возмещении ущерба, подготовку искового заявления о полном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обеспечение рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. (том 1 л.д.л.д. 108,109).

Факты составления искового заявления ФИО3, участия ФИО5 в качестве представителя истца по настоящему делу подтверждается принятым судом к своему производству исковым заявлением, данными протоколов судебных заседаний, ответчиком и его представителем не оспариваются.

В п. 11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе то, что представители истца, изучая заключение ООО «Авто-Эксперт», не разъяснили ему, что ФИО6 исключен из реестра оценщиков ДД.ММ.ГГГГ; а также учитывая, что судом заключение ООО «Авто-Эксперт» признано недопустимым доказательством, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, исход по делу, а также возражения стороны ответчика против взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителей истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Ответчик заявил о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 руб. с учетом уточнений (том 2 л.д. 8), поскольку результаты судебной экспертизы послужили основанием для снижения размера исковых требований истцом. Однако, суд полагает, что во взыскании расходов в размере 27 000 руб. следует отказать, так как истец, воспользовался предоставленным ему ч. 1 ст. 39 ГПК РФ правом на уменьшение размера исковых требований, ответчик же понес данные расходы, чтобы доказать в свою очередь размер причиненного ущерба. Ответчик после уменьшения размера исковых требований их признал в полном объеме, иск судом удовлетворен, в связи с чем, суд полагает, что подлежат применению положения ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 22 Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления, следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что истец, действуя самостоятельно, до заключения договора об оказании юридических услуг представителями, для подачи иска в суд, где обязан был указать цену иска, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Авто-Эксперт» договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Polo (том 1 л.д.л.д. 242,243).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и учитывая обстоятельства заявления ходатайства представителем истца об уменьшении исковых требований, злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ представителям истца не для ведения конкретного дела в суде по факту ДТП, подлинник доверенности в дело не представлен, то во взыскании понесенных истцом расходов на удостоверение доверенности в размере 2 000 руб. (том 1 л.д.л.д. 5,110) следует отказать.

Расходы на свидетельствование нотариусом верности копий свидетельства о регистрации транспортного средства Volkswagen Polo, паспорта транспортного средства Volkswagen Polo в размере 360 руб. (120 руб. + 240 руб.) подлежат взысканию с ответчика, так как копии представлены представителем истца в материалы дела, являются доказательствами по делу, факт уплаты денежных средств в размере 360 руб. подтверждается имеющейся в деле справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.л.д. 110,111,112).

Факт и размер понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 9 266 руб. 56 коп. при заявленной первоначально цене иска 606 600 руб. (том 1 л.д. 117).

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 370 900 руб., то в силу подп. 10 п. 1 ст. 33320, ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцу подлежат возврату 2 357 руб., а поскольку ответчик иск признал, то в силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 33340 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 30 процентов от государственной пошлины с суммы иска 370 900 руб., которую ответчик признал, а именно 2 072 руб. 70 коп., 70 процентов от уплаченной истцом государственной пошлины с суммы иска 370 900 руб., которую ответчик признал, подлежат возврату истцу из бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, а именно 4 836 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2 (паспорт №).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт №) 370 900 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителей 25 000 руб., во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату свидетельствования нотариусом верности копий свидетельства о регистрации транспортного средства Volkswagen Polo, паспорта транспортного средства Volkswagen Polo в сумме 360 руб., во взыскании расходов на оплату удостоверения нотариусом доверенности в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг ООО «Авто-Эксперт» по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 7 193 руб. 30 коп., уплаченную им при подаче иска в суд согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная им государственная пошлина в сумме 7 193 руб. 30 руб. подлежит возврату по заявлению, поданному им в течение трех лет со дня вступления в законную силу данного решения, являющегося основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 072 руб. 70 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

ФИО2 в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья ________________

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ________________