Решение № 2-2165/2018 2-247/2019 2-247/2019(2-2165/2018;)~М-2163/2018 М-2163/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-2165/2018

Дело № 2-247/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО « Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что 03.09.2018 г. на 107 км внутренней стороны МКАД произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля Фольксваген Мультивен госномер № под управлением водителя ФИО1, и автомобилем Хендэ Н100 госномер № под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля Фольксваген Мультивен госномер № является ФИО1 гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО « Ингосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 174 700 руб.

Для подтверждения суммы ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По отчету оценки, сумма восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Мультивен госномер № с учетом износа составляет 339 175 руб., без учета износа- 213 813 руб. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 39 100 руб., неустойку в сумме

40 710 руб., штраф в сумме 19 550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 125 375 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 708 руб., расходы по оплате оценки в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 314 руб. 41 коп., расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом уведомленного о дне и месте судебного заседания.

Его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО « Ингосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлял. Из представленных письменных возражений следует, что требования истца не признают, поскольку истец в досудебном порядке выплатил в полном объеме страховое возмещение и расходы.

Направленные по месту регистрации ФИО2 судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО2 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 г. в 13 час. 30 мин. на 107 км внутренней стороны МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в том числе между автомобилем Фольксваген Мультивен государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобилем Хендэ Н100 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Н100 госномер №, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобиль Фольксваген Мультивен госномер № под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением об административном правонарушении и не оспаривались в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушение именно водителем ФИО2 пункта 9.10 ПДД находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.

На момент ДТП законным владельцем автомобиля Фольксваген Мультивен государственный регистрационный знак № является ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольгсваген Мультивен была застрахована в СПАО « Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 03.09.2018 г., в котором был причинен вред имуществу истца, является страховым случаем, в судебном заседании никем не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

После обращения истца к страховой компании, СПАО « Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 174 700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел независимую оценку, по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Мультивен с учетом износа составила 339 175 руб., без учета износа- 213 813 руб.

Ответчики возражений относительно выводов независимой оценки в суд не представили.

Суд учитывает, что сторонами суду не представлено доказательств, опровергающих выводы проведенной истцом независимой экспертизы, соглашается с ее выводами.

Таким образом, поскольку страховая компания не полностью выполнила свои обязательства, невыплаченная часть страхового возмещения в размере 39 100 руб. подлежит взысканию с СПАО « Ингосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в случае просрочки исполнения. В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 04.09.2018 года. В срок до 22.09.2018 года страховая компания обязана была полностью выплатить страховое возмещение. Частичная выплата в размере 137 900 руб. произведена страховой компанией 17.09.2018 года, вторая частичная выплата в размере 36 800 руб. произведена 02.10.2018 года. В связи с чем, размер неустойки подлежит исчислению за период с 23.09.2018 по 02.10.2018 на невыплаченную сумму ущерба- 36 800 руб. и составляет 5 520 руб. (36 800 руб. х1% х1 5 дн.), за период с 24.09.2018 по 23.12.2018 га невыплаченную сумму ущерба - 39 100 руб. и составляет 34 799 руб. (39 100 руб. х1%х 89 дн.), всего размер неустойки составляет 40 319 руб.

Суд считает данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить его до 10 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона « Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки, финансовые санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Аналогичные разъяснения содержались в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2.

Поскольку страховая компания не полностью выплатила истцу страховое возмещение в сумме 39 100 руб., со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 550 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, и считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Названные положения подтверждены Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года (п. 5)- потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований. В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда ( законного владельца источника повышенной опасности_ потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Пунктом 5.3 указанного выше Постановления установлено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащих выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, агрегатов, узлов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В нарушении требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

В связи с этим, с ответчика ФИО2 в пользу истца с учетом выплаченной страховой компанией страхового возмещения подлежит взысканию размер ущерба в сумме 125 362 руб. (339 175 руб.- 213 813 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пополам по 850 руб. с каждого., расходы за проведение оценки в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пополам в размере по 3 000 руб. с каждого, почтовые расходы – со страховой компании в размере 739 руб., с ФИО2 в размере 547 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю ФИО3, которая была ему оказана за плату в размере 20 000 руб., что подтверждено приложенной квитанцией..

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы ( подготовка документов, участие в двух судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает расходы за работу представителя в сумме 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика СПАО « Ингосстрах» в размере 10 000 руб., с ответчика ФИО2 в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 708 руб.

Поскольку при подаче иска в суд к страховой компании истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 1 373 руб. подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 39 100 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 19 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 850 руб., почтовые расходы в сумме 739 руб., расходы за оценку в размере 3 000 руб.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в доход бюджета госпошлину в сумме 1 373 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 125 362 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 850 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 708 руб., расходы за оценку в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 547 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 год

Судья И.В. Жеребцова