Решение № 2-556/2018 2-556/2018~М-582/2018 М-582/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-556/2018

Дело № 2-556/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 29 ноября 2018 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н.Гужов,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его следующим.

С 08.10.2005 года по 08.09.2016 года он с ответчицей состоял в зарегистрированном браке.

В период брака ими было совместно нажиты жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Данное имущество принадлежит ФИО4 (1/10 доля в праве), ФИО2 (9/10 доли в праве).

Считает, что ему в собственность подлежит передаче 45/100 долей и жилого дома и земельного участка, поскольку данное имущество приобреталось в браке и он имеет право на равную долю.

Он обращался к ответчице по телефону с требованием определить его долю, но получил отказ.

Ссылаясь на нормы ст.ст.33, 34, 38 и 39 Семейного кодекса РФ, истец полагает, что недвижимое имущество является их с ответчиком совместной собственностью и подлежит разделу в равных долях.

Истец просит:

1)Признать доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов ФИО1 и ФИО2 равными.

2)Определить доли в праве общей собственности на жилой дом на сумму 1 701 828 руб. с кадастровым номером № по адресу <адрес> установив, что истцу принадлежит доля в размере 45/100 и ответчику - 45/100.

3) Определить доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 968 кв.м. с кадастровым номером № по адресу № установив, что истцу принадлежит доля в размере 45/100 и ответчику - 45/100.

4)Взыскать в пользу истца представительские расходы в размере 15000 рублей.

4)Взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 748,83 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по известному суду месту регистрации. Повестка возвращалась с отметкой о невозможности вручения ввиду отсутствия получателя. Телеграмма также не была доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Данное обстоятельство свидетельствует о не проживании ответчика по известному адресу. Таким образом, место пребывания ответчика неизвестно, а в соответствии со ст.119 ГПК РФ, если место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и это подтверждается свидетельствами о заключении (повторным) и о расторжении брака, выданными, соответственно территориальным отделом ЗАГС №4 г.Рязани 14 июля 2016 года и 01 ноября 2016 года, что супруги ФИО5 состояли в браке с 08 октября 2005 года по 08 сентября 2016 года.

Как следует из показаний представителя истца и подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости, в 2013 году в период брака супруги К-вы приобрели земельный участок по адресу <...>, на котором возвели жилой дом.

Общая долевая собственность на земельный участок с расположенным на нем жилым домом была зарегистрирована следующим образом: 1/10 доля в праве на землю и дом зарегистрирована за сыном К-вых - ФИО4, а 9/10 - за ФИО2 (запись государственной регистрации права №62-62-10/114/2013-075 от 12.11.2013 года).

В силу ч.ч.1-2 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

В судебном заседании представитель истца подтвердила намерение разделить имущество бывших супругов К-вых в равных долях, а не в натуре.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств приобретения недвижимого имущества вне брака либо на средства, не являющиеся общими доходами супругов, хотя такая обязанность на неё возлагалась в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из пояснений представителя истца следует, что невозможность произвести совместно раздел имущества во внесудебном порядке, побудило истца обратиться в суд.

В силу положений ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что супругами К-выми приобретено недвижимое имущество за счет собственных средств, иного суду не представлено.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Судом установлено, что брачный договор отсутствует.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию истца, который не желает при определении долей отступать от равенства, а также то обстоятельство, что какого-либо договора, изменяющего принцип равенства долей при разделе совместно нажитого имущества супруги К-вы не заключали, суд находит возможным произвести раздел имущества в равных долях.

Таким образом, доли бывших супругов от 9/10 составляют 45/100.

Рассматривая заявленные требования, суд считает необходимым не установить принадлежность долей в праве общей собственности, а признать за каждым из сторон право собственности. Только в этом случае решение суда будет справедливым и отвечать требованию пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которому в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198,статьи 204 - 207 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 16748,83 руб. Определяя цену иска, истец исходил из половины кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Кроме того, истец понес судебные расходы в размере 15000 рублей в виде оплаты услуг представителя в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, учитывая при этом сложность дела и участие представителя в судебном заседании в отсутствие ответчика, суд полагает возможным возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.34, 38-39 СК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов ФИО1 и ФИО2 равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях и признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 45/100 долей за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 968 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 16748 (шестнадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 83 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н.Гужов