Приговор № 1-141/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-141/2025

Уголовное дело № 1-141/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-000527-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 27 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Тагангаевой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мархандаева О.А., при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от *** и вступившего в законную силу *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно справке ФИС ГИБДД штраф оплачен, водительское удостоверение сдано ***. Дата возврата водительского удостоверения ***.

Игнорируя данное обстоятельство, *** около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения в гараже, расположенного по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за управление транспортным средством <данные изъяты>, запустил двигатель вышеуказанного транспортного средства и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 23 часов 10 минут возле <адрес> ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 47.3 Приказа МВД России № 264 от 02.05.2023 года (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). При проверке документов у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО1, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем в соответствии с п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» и п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования которого составил 1,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, с которым ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что *** заканчивался последний день спортивных сборов, после которых в вечернее время он пришел домой по адресу <адрес> где употребил алкогольное пиво. После этого в этот же день около 22 часов он направился к своему сыну по адресу <адрес>, где занимался с ним уроками. Сын проживает с его бывшей сожительницей Свидетель №1, их совместный, с которой они <данные изъяты> В указанное время Свидетель №1 попросила его прогреть автомобиль, он ей не говорил, что выпил спиртное. Он вышел и в гараже прогрел автомобиль марки «камри». В этот же момент он встретил соседа, который попросил его свозить до «парка Орешкова». В итоге они проехали до указанного парка, где на <адрес> автомобиль <данные изъяты> под его управлением остановили сотрудники ГИБДД. Произвели освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено его опьянение. Автомобиль <данные изъяты> сотрудники ГИБДД эвакуировали, его доставили в отдел полиции. Настаивал, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит его бывшей сожительнице Свидетель №1, который она приобрела на средства ее родителей, ему данный автомобиль не принадлежит. При этом данным автомобилем он пользовался, возил сына в школу, тренировки, когда Свидетель №1 была занята на работе. При этом он также занимался ремонтом данного автомобиля – ремонтировал колеса, менял масла, заправлял топливом. Ранее в 2022 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление этим же автомобилем в состоянии опьянения, когда ездил на сореванования, также в 2024 г. привлечен к административной ответственности за перевозку своего сына без детского кресла. Он включен в полис ОСАГО как лицо имеющее право на управление указанным транспортным средством. Фактически <данные изъяты>

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с 2013 г. сожительствовала с ФИО1, <данные изъяты>. *** вечером к ним домой по адресу: <адрес> пришел ФИО1, которого она попросила прогреть ее автомобиль марки <данные изъяты>, так как весь день не заводила его. Она не поняла, что ФИО1 был пьян, иначе бы не доверила ему ключи от автомобиля. Около 12 часов ночи позвонил ФИО1 и сказал, что его за управлением автомобиля <данные изъяты> принадлежавшего ей, остановили сотрудники полиции. Данный автомобиль она приобрела в 2011 г. за денежные средства ее родителей. Она давала разрешение ФИО1 пользоваться указанным автомобилем, включала его в полис ОСАГО как единственного водителя, однако они с ФИО1 с 2015 г. не ведут совместное хозяйство, автомобиль ему не принадлежит. ФИО1 охарактеризовала положительно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2 из которых в целом следует, что он работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, пресечение и выявление правонарушений и преступлений, охрана общественного порядка, а также иные обязанности, возложенные на него, как на сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции». *** около 20 часов 30 минут он заступил на дежурство совместно с напарником. Около 23 часов 10 минут *** около <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>. Данный водитель остановлен, на основании п. 47.3 приказа МВД №264, согласно которого водитель, управляющий автомобилем может быть остановлен для проверки документов (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). При проверке документов на право пользования и управления транспортным средством, у ФИО1, присутствовали признаки опьянения такие как: запах алкоголя изо рта. Находясь в служебном автомобиле, с использованием видеорегистратора ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП и порядок освидетельствования на состояние опьянения. Затем был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. После чего, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был продемонстрирован прибор алкотестера, озвучено название «ALCOTEST 6810» и заводской номер прибора ARJL-0208. Были продемонстрированы документы подтверждающие исправность алкотестера - свидетельство о поверке. Была продемонстрирована трубка-мундштук, герметично упакованная в полимерный пакет. Далее упаковка была вскрыта в присутствии ФИО1 мундштук вставлен в приибор алкотестер, затем был проведен пробный забор воздуха, где было показано алкоголя нет, после чего ему было предложено набрать в легкие воздух и выдыхать его в течение нескольких секунд в трубку-мундштук до звука - щелчка, в результате прибор показал результат - 1,00 мг/л. Показания прибора алкотестера были продемонстрированы ФИО1, последний с результатом был согласен и заверил его своей подписью. Кроме того, при проверке по базе данных, было установлено, что ранее, ФИО1 был привлечен к административной ответственности. В последующем материал передан в ОД ОП№1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, т.к. в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.41-45).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 285 УПК РФ исследованы письменные доказательства:

- рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, о том, что *** возле <адрес> задержан автомобиль <данные изъяты> за управлением ФИО1 С применением видеокамеры ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 1,00 мг/л, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен. Кроме этого, ФИО1, при проверке по базе данных был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ***, согласно которому ФИО1. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от *** с показаниями прибора ALKOTEST 6810 ARJL-0208, согласно которому у ФИО1 с применением видеозаписи установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,00 мг/л. (л.д.10);

- протокол задержания транспортного средства <адрес> от *** согласно которому задержано транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 (л.д.11);

- справка ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, согласно которой ФИО1 <данные изъяты> привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вид наказания - штраф <данные изъяты> рублей, оплачен, лишение права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, ВУ сдано ***. Водительское удостоверение возращено *** (л.д.16);

- постановление мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия от *** вступившее в законную силу ***, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.17-18);

- протокол осмотра предметов от ***, с фототаблицей, согласно которому осмотрен электронный носитель информации, а именно DVD диск, содержащий видеозапись освидетельствования ФИО1 *** после задержания его за управлением транспортного средства <данные изъяты> (л.д.31-33).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Установлено, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в период срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Изложенное подтверждается постановлением мирового судьи о привлечении подсудимого к административной ответственности, задержанием ФИО1 сотрудниками ГИБДД за управлением транспортным средством, протоколом об его освидетельствования на состояние опьянения.

Наряду с этим, ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, отстранившего подсудимого от управления транспортным средством и проводившего его освидетельствование, что согласуется с протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован факт освидетельствования подсудимого.

Суд в основу приговора считает необходимым положить показания подсудимого, а также показания свидетелей и исследованные письменные доказательства, которые согласуются между собой, добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства и являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованием данных о личности ФИО1 установлено, что <данные изъяты>

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного заседания, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание являются <данные изъяты> и данные свидетелем Свидетель №1

Данные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не являются достаточными основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Учитывая категорию преступления, совершенного ФИО1, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, из предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, его имущественное положение и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в определенной сумме как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, размера его заработной платы и имеющихся обязательств по содержанию малолетнего ребенка суд считает возможным рассрочить ФИО1 выплату штрафа определенными частями в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, прекращении уголовного дела, но оснований для этого, не установил, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также поскольку назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, достаточно для достижения целей, закреплённых ст.43 УК РФ. Лишение свободы назначено быть не может в силу ч.1 ст. 56 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от *** N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (п. 3(1) введен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** N 45) разъяснил, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства - транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суду необходимо установить, находится ли автомобиль в собственности обвиняемого либо в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. При этом, в силу закона, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

В судебном заседании установлено, что несмотря на пояснения подсудимого и свидетеля Свидетель №1, о том, что <данные изъяты> автомобиль Свидетель №1 приобретен в 2011 г. до знакомства с ФИО1, <данные изъяты>, используют указанное транспортное средство как общее, в т.ч. для перевозки совместного ребенка. Кроме того, установлено, что ФИО1 пользуется указанным транспортным средством, в том числе в личных целях, о чем свидетельствуют его пояснения в суде и факты привлечения его к административной ответственности *** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и *** по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, что в т.ч. подтверждается исследованной выпиской на последнего (л.д.14). В целом из показаний подсудимого следует, что он содержит автомобиль – производит его ремонт, меняет моторное масло, заправляет топливом. Включен в полис ОСАГО. К доводам подсудимого и свидетеля Свидетель №1 о том, что они не ведут совместное хозяйство, суд относится критически, поскольку опровергаются указанными обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принадлежности автомобиля марки <данные изъяты> подсудимому ФИО1

Таким образом, суд полагает необходимым конфисковать указанное транспортное средство в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обратив его в доход государства, поскольку указанный автомобиль использован ФИО1 при совершении данного преступления.

Конфискация принадлежащего подсудимому автомобиля, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления.

Для обеспечения конфискации указанного транспортного средства необходимо наложить на него арест до вступления в законную силу настоящего приговора, впоследствии отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 12 (двенадцать) месяцев равными частями по 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование: отделение Национального Банка Республики Бурятия в г.Улан-Удэ, БИК 048142001, получатель УФК по Республике Бурятия, (МВД по Республике Бурятия) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 032601001, ОКАТО 81701000, расчетный счет <***>, КБК 18811621010016000140, УИИ 18811603000400005140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: видеозапись на DVD-R диске хранить при уголовном деле.

Наложить арест на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты> находящийся в ООО «Данак», для обеспечения конфискации имущества, после вступления приговора в законную силу арест с указанного транспортного средства снять и конфисковать его, обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья п\п А.В. Павлов

Копия верна: судья А.В. Павлов