Решение № 2-4716/2019 2-4716/2019~М-4202/2019 М-4202/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-4716/2019

Мотивированное
решение изготовлено 18.12.2019.

УИД 66RS0002-02-2019-004209-70

Дело № 2-4716/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Правовой капитал» обратился в суд к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенную квартиру, указав в обоснование требований, что между ООО МК «Правовой Капитал» и ИП ФИО2, ФИО3 заключен договор займа № *** от 17.02.2018, в соответствии с которым заимодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб. сроком на 365 дней, а ответчик обязался вернуть заем и уплатить на него проценты. Заимодавцем обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Ответчики уклоняются от возврата суммы полученного займа и процентов. В обеспечение исполнение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости). Предметом залога является квартира, находящаяся по адресу: ***, общей площадью 33 кв.м., кадастровый номер ***, имущество оценено в 2 750 000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере 1200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 341973,70 руб., неустойку за просрочку платежа в размере 65589,49 руб. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4,03 % в месяц от невозвращенной суммы займа с момента вынесения решения до полного погашения задолженности. Также просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, путем реализации ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2750000 руб.

Позднее истец уточнил исковые требования, в связи с увеличением периода, просил взыскать задолженность по договору займа *** от 17.02.2018 в сумме 1736 413 рубля 25 копеек, остальные требования оставив неизменными.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске, с учетом уточнений.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с чем истец, представитель истца, которым разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, согласны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 807 – 811, 819, 322, 323, 330, 331, п. 2 ст. 450, ст. 452, п. п. 2, 3 ст. 453, п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1, п. 3 ст. 340, п. 1 ст. 341, п. 1, п. 3 ст. 348, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что исковые требования о взыскании указанной истцом задолженности основаны на договоре займа № *** от 17.02.2018, заключенном с соблюдением письменной формы между ООО МКК «Правовой Капитал» и заемщиками ИП ФИО2, ФИО3, который не оспорен.

Материалами дела подтверждено, при этом ответчиками не оспорено, что в счет исполнения условий названного кредитного договора банк предоставил заемщику предусмотренным договором способом кредит в сумме 1200 000 руб., тем самым исполнил свои обязательства по договору.

Заемщик принял обязательства возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить за пользование кредитом начисленные проценты, рассчитанные по ставке 4,03% в месяц (51,6 % годовых). Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно.

Довод истца о том, что заемщики надлежаще не исполняют принятые обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по существу не оспорен, не опровергнут, при этом подтвержден представленным истцом расчетом и сведениями о движении денежных средств на счете заемщика, отражающими многочисленные просрочки платежей, допущенные заемщиком, в связи с чем в силу ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора банк правомерно потребовал от ответчика исполнения обязательства по возврату выданного кредита с начисленными процентами.

В силу пункта 3.1 договора займа, заемщик принял обязательство уплатить банку неустойку за каждый день просрочки платежей из расчета размера ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт просрочек заемщика по уплате ежемесячных платежей установлен, требования банка об уплате договорной неустойки также признаются судом правомерными в силу приведенных условии договора и положений ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доводов ответчиков и соответствующих доказательств об отсутствии его вины в нарушении обязательства по возврату долга (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки представленного банком расчета задолженности не имеется, поскольку указанный расчет соответствуют условиям договора, установленным по делу обстоятельствам, ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения суммы взыскания, в том числе для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер долга, размер ставки и период просрочки, - не представлено. Поэтому оснований для уменьшения указанной суммы долга для взыскания суд не усматривает.

В силу разъяснений, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Поскольку на день рассмотрения дела задолженность по основному долгу не погашена, следовательно, истец обоснованно требует взыскания процентов за пользование суммой основного долга, размер которой на дату судебного заседания установлен в размере 1200 000 руб., за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Как уже установлено в судебном заседании, исполнение обязательств по договору займа обеспечено закладной указанной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, установленных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 1 договора залога № *** от 17.02.2018, стоимость заложенного имущества определена в размере 2 750 000 рублей. Поскольку данная стоимость согласована сторонами в закладной, доказательств недействительности данного условия не представлено, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена сторонами согласована в размере 2 750 000 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 22 238 руб., которая в силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит солидарно взысканию с ответчиков. Поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной в сумме 22 238 руб., заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 644,70 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» задолженность по договору займа № *** от 17.02.2018 в сумме 1736 413 рублей 25 копеек (по состоянию на 11.12.2019 основной долг - 1200 000 руб., проценты за пользование займом – 450545,75 руб., неустойка – 85867,50 руб.), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22 238 руб., а также проценты за пользование займом по ставке 4,03 % в месяц, начисленные за период с 12.12.2019 по день фактической уплаты денежных средств, на сумму основного долга, размер которого по состоянию на 11.12.2019 составил 1200 000 руб.

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество - квартиру однокомнатную, общей площадью 33 кв. м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив её начальную продажную стоимость в размере 2 750 000 руб., способ продажи - с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4388,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская